Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1375/2021 ~ М-1023/2021 от 17.06.2021

                                                                                                                                Дело № 2-1375/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                                                            25 октября 2021 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Яковлевой К.Н.,

с участием представителя истца Морозовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Сергея Борисовича к Губарю Александру Владимировичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров С.Б. обратился в суд с уточненным иском к Губарю А.В. о возмещении материального ущерба, указав, что 26.08.2020г. между сторонами был заключен договор аренды, на основании которого транспортное средство передано истцом-арендодателем ответчику-арендатору. 30.08.2020г. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 405 080 руб., а стоимость годных остатков - 77 772 руб. Убытки истца составляют 327 308 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда (л.д. 2-3).

Истец, надлежаще извещенный (л.д. 65), в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 57, 78) Морозовой Т.В., которая уточненный иск поддержала по доводам в нем изложенным. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик, надлежаще извещенный (л.д. 49, 64, 67-68, 77), в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, по общему правилу, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и возникшим вредом.

Судом установлено и никем не оспаривается, что автомобиль Хюндай <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 10-11).

26.08.2020г. истец (арендодатель) сдал указанный автомобиль в аренду ответчику (арендатор) без экипажа на основании договора №, согласно п. 4.1 которого арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, а также за ущерб, причиненный арендодателю, гибелью или повреждением автомобиля, предоставленного в аренду, в объеме, не покрытом страховым возмещением (л.д. 28-33).

Сведениями о признании указанного договора недействительным суд не располагает.

30.08.2020г. около 22 час. 40 мин. водитель Губарь А.В., управляя а\м Хюндай <данные изъяты>, двигаясь возле <адрес>, допустил столкновение с а\м Киа <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили повреждения, Губарь А.В. получил тяжкие телесные повреждения (л.д. 9).

По данному факту следователем отдела № СУ УМВД России по г. Смоленску проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Из заключения эксперта № от 09.06.2021г. установлено, что Губарь А.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение с а\м Киа <данные изъяты>.

22.06.2021г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки в отношении ФИО1 о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием признаков преступления в его действиях (л.д. 74).

Согласно представленной истцом калькуляции стоимость устранения дефектов на автомобиле без учета износа составляет 592 300 руб., при том, что рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 405 080 руб., стоимость годных остатков 77 772 руб. При таких обстоятельствах ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен (л.д. 12-27).

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу, составляет 327 308 руб. (405 080-77 772 руб.), установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, как того требует п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», никем не спаривается.

Доказательств отсутствия вины Губаря А.В. в ДТП и в причинении вреда истцу не представлено.

Оснований для освобождения Губаря А.В. от гражданско-правовой ответственности не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не обнаруживая законных оснований для того, чтобы выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При таких обстоятельствах, с Губаря А.В. в пользу Федорова С.Б. подлежит взысканию 327 308 руб. в счет возмещения причиненного вреда.

Кроме того, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 39 своего Постановления от 26.01.2010г. № 1, невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Также в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (в действующей ред.) закреплено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, в случае неисполнения судебного акта с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы 327 308 руб., присужденной судом, за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов суда, не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере 6 473 руб. (л.д. 41).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Губаря Александра Владимировича в пользу Федорова Сергея Борисовича 327 308 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 6 473 руб. в возврат госпошлины, а всего 333 781 (триста тридцать три тысячи семьсот восемьдесят один) руб.

Взыскать с Губаря Александра Владимировича в пользу Федорова Сергея Борисовича проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы 327 308 руб., присужденной судом, за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                 М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2021г.