Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3313/2015 ~ М-3140/2015 от 08.10.2015

№2-3313/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Кредитования и Микрофинансирования» к Орлову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО «Центр Кредитования и Микрофинансирования» обратился с иском к Орлову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме *** руб., судебных расходов в сумме *** руб. и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленного требования истец указал, что Орлов А.Н. является заёмщиком по договору займа *** от 28.01.2015 г. на сумму *** руб. под 15% в месяц сроком по 28.07.2015 г. В соответствии с условиями договора заёмщик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты, а также иные платежи, предусмотренные договором. Однако, в период действия договора, ответчик неоднократно нарушал установленные условиями договора сроки возврата займа по договору, а также срок уплаты процентов за пользование займом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 02.10.2015 г. составляет 1 785 864,00 руб., из которых: сумма основанного долга *** руб., проценты – ***., неустойка – *** руб.

В качестве исполнения обязательств по договору займа с Орловым А.Н. заключен договор ***/АМ от 28.01.2015 г. о залоге транспортного средства - автомобиля ***.

В судебном заседании представитель истца Крюкова Т.К. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Орлов А.Н. в судебном заседании иск признал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28 января 2015 г. между Орловым А.Н. и ООО «Центр Кредитования и Микрофинансирования» заключен договор займа ***, согласно которому Орлов А.Н.. получил *** рублей сроком на шесть месяцев, по 28.07.2015 г. с взиманием платы за кредит 15 % ежемесячно и обязался погашать указанный кредит и проценты (п.1.1 и п.1.2 договора).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от них не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 5.1 Договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств заемщиком по возврату займа в виде 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы подлежащей уплате.

Судом установлено, что обязательства, установленные договором от 28.01.2015 г. *** по возвращению займа и уплате процентов Орловым А.Н. надлежащим образом не исполняются.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на 02.10.2015 г. составляет *** руб., из которых: сумма основанного долга *** руб., проценты – ***., неустойка – *** руб.

Требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа, размер и расчет которых подтверждены представленными доказательствами, не оспаривается ответчиком и является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, размер неустойки – *** руб., из которых: 396 000,00 руб. пеня по просроченной задолженности по основному долгу за период с 29.07.2015 г. по 02.10.2015 г., *** руб. – пени по просроченным процентам, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 329, ч.1 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно положениям ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996г., признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд должен оценивать возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Указанное право суда подтверждено также Европейским судом по правам человека, который в постановлении по делу «Галич против Российской Федерации» от 13.05.2008г. указал, что «…суды в России имеют полномочия снизить сумму процента, подлежащего взысканию. Данное право национальных судов не противоречит каким-либо положениям Конвенции».

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истец действовал неосмотрительно по существу самого обязательства, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств приобрело затяжной характер, однако должных мер к обращению в суд он не предпринимал, то есть искусственно увеличивался размер задолженности ответчика по штрафным санкциям

На основании изложенного неустойка (пеня) подлежит снижению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до *** руб.

С целью обеспечения обязательств по договору займа *** от 28.01.2015 г. между ООО «Центр Кредитования и Микрофинансирования» и Орловым А.Н. был заключен договор залога автотранспортного средства *** от 28.01.2015 г. по условиям которого, последний обязался отвечать за исполнение своих обязательств по указанному договору займа автомобилем ***.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку, возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Как установлено в судебном заседании при заключении договора о залоге транспортное средство – автомобиль *** было оценено в *** руб.

Таким образом, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ООО «Центр Кредитования и Микрофинансирования» о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Центр Кредитования и Микрофинансирования» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Центр Кредитования и Микрофинансирования» с Орлова А.Н. задолженность по договору займа в сумме *** рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей 00 копеек.

Обратить взыскание в целях погашения Орловым А.Н. задолженности по договору займа *** от 28.01.2015 г. в размере *** рублей на предмет залога - автомобиль ***, принадлежащий Орлову А.Н., определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П. Шелуханова

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2015 года.

Судья С.П.Шелуханова