Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2016 (2-11197/2015;) от 25.12.2015

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2016 г. Дело №2-994/2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Лукьяненко О.В.,

с участием представителя истца – Бескровного С.Ю., действующего на основании доверенности от 20.07.2016 г., представителей ответчика Баранова С.В. – Измоденова А.В. и Бектяскина Д.В., действующих на основании доверенностей от 21.12.2015 г. и от 26.02.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мезина Е.А. к Арутюняну А.Л., Баранову С.В. о возмещении убытков,

установил:

Мезин Е.А. обратился в суд с иском к Арутюняну А.Л., Баранову С.В. о возмещении убытков, в обоснование исковых требований указал следующее.

21 июня 2013 года между Мезиным Е.А. (покупателем) и Барановым С.В. (продавцом) был заключён договор купли-продажи транспортного средства – «AUDI A7», 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель №<***> кузов №***, идентификационный номер *** (далее – Договор). Договор сторонами исполнен.

Согласно Договору транспортное средство не продано, не заложено, под запрещением или арестом не состоит. Однако ответчик действовал недобросовестно, в обход закона. На момент заключения Договора автомобиль находился в залоге у ОАО «Нордеа Банк», о чём истцу стало известно лишь 30.05.2014 г., когда ему пришла судебная повестка по делу по иску ОАО «Нордеа Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Мезину Е.А. на праве собственности. В судебном заседании выяснилось, что паспорт транспортного средства, переданный истцу, является дубликатом, а подлинник находится в банке. Баранову С.В. об этом было известно. Однако при заключении Договора он не сообщил Мезину Е.А. о том, что автомобиль является предметом залога. Судом вынесено решение об обращении взыскания в пользу банка на автомобиль, принадлежащий Мезину Е.А. 04.03.2015 г. Мезин Е.А. уплатил ОАО «Нордеа Банк» денежные средства в сумме <***> руб. в счёт стоимости автомобиля. Между ним и банком составлено соглашение о прекращении залога в отношении транспортного средства. Таким образом, истец исполнил обязательства,возложенные на ответчика Арутюняна А.Л. кредитным договором, и вправе требовать от него выплаты уплаченной суммы в размере <***> руб. Однако данная сумма подлежит солидарному взысканию с обоих ответчиков, Арутюняна А.Л. и Баранова С.В., поскольку последний знал о том, что автомобиль находится в залоге, но не предупредил об этом истца. В результате действий Баранова С.В. у истца возникли убытки. Покупатель Мезин Е.А. не знал о наличии прав третьих лиц на транспортное средство. Следовательно, истец вправе требовать возмещения убытков от Баранова С.В.

На основании изложенного и статей 15, 335, 364-365, 367, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации Мезин Е.А. просит суд взыскать в свою пользу солидарно с Арутюняна А.Л. и Баранова С.В. в счёт возмещения убытков <***> руб., расходов по оплате услуг представителя <***> руб., государственной пошлины <***> руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, просил рассмотреть исковое заявление в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал.

Ответчик Баранов С.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объёме и пояснили, что Баранов С.В., передавая автомобиль «AUDI A7» в ломбард, подписывал большое количество документов, которые в настоящее время не помнит. В связи с этим Баранов С.В. не может достоверно утверждать, подписывал ли он с Мезиным Е.А. договор купли-продажи. Баранов С.В. в ломбарде получил за автомобиль деньги в сумме <***> руб. Документы, оформленные в ломбарде, у Баранова С.В. не сохранились. Считают, что Баранов С.В. мог подписать незаполненный бланк договора купли-продажи. Текст в договор вносился непосредственно в момент продажи ломбардом автомобиля Мезину Е.А. Сумму разницы между стоимостью автомобиля (<***> руб.) и ценой его продажи (<***> руб.) Баранов С.В. не получал. Кроме того, не усматривают оснований для удовлетворения иска к Баранову С.В. согласно статьям 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку автомобиль у Мезина Е.А. не изымался. Баранов С.В. не знал о том, что автомобиль обременён залогом в пользу банка.

Ответчик Арутюнян А.Л., представитель третьего лица ОАО «Нордеа Банк», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личного участия и дачи объяснений не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мезина Е.А., Арутюняна А.Л., Баранова С.В., представителя ОАО «Нордеа Банк».

Эксперт ФБУ «Уральский РЦСЭ» Минюста России Ш. в судебном заседании пояснила, что в случае предоставления ей дополнительных свободных образцов почерка и подписи Баранова С.В., их исследования, вывод о принадлежности ему подписи и записи в договоре купли-продажи от 21.06.2013 г. не изменится.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

На основании ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2013 г. между Мезиным Е.А. (покупателем) и Барановым С.В. (продавцом) был заключён договор купли-продажи транспортного средства – «AUDI A7», 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель №<***>, кузов №***, идентификационный номер *** (далее – автомобиль). Цена автомобиля составила – <***> руб.

Из материалов дела не усматривается осведомлённость Мезина Е.А. о наличии обременения (залога) права собственности Баранова С.В. на автомобиль. Напротив, в Договоре продавец гарантирует покупателю, что проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

Оценивая доводы представителей Баранова С.В. о том, что договор купли-продажи от 21.06.2013 г., вероятно, им не подписывался, суд учитывает, что согласно выводу судебного эксперта Ш. в заключении ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации» №917/06-2 от 02.06.2016 г. рукописная запись «Баранов С.В.», а также подпись от его имени в договоре купли-продажи автомобиля (мотоцикла, прицепа) между Барановым С.В. и Мезиным Е.А. от 21.06.2013 г. в графе «Продавец деньги получил, транспортное средство передал:» выполнены самим Барановым С.В.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел судебный эксперт в заключении №917/06-2 от 02.06.2016 г.

Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей» и стаж экспертной работы с 2000 года. Проанализировав заключение судебного эксперта, суд считает, что оно составлено объективно и профессионально. Сведений о заинтересованности судебного эксперта Ш. в проведении судебной экспертизы у суда не имеется.

В заключении судебного эксперта приведено подробное исследование подписи ответчика и его удостоверительной рукописной записи, а также представленных свободных образцов почерка и подписей. Кроме того, заключение судебного эксперта соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области судебной почерковедческой экспертизы.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, ответчиком не представлены, об их наличии и истребовании не заявлено, в связи с чем суд полагает, что таковые отсутствуют.

С учётом изложенного суд находит несостоятельными утверждения Баранова С.В. о том, что договор купли-продажи от 21.06.2013 г. мог быть им не подписан. Доказательства, дающие основания предполагать, что условия договора купли-продажи не были согласованы сторонами при его подписании, а именно, что Баранов С.В. подписывал незаполненный бланк договора в ломбарде, также не представлены,в связи с чем суд критически относится к данным доводам представителей ответчика.

Под машинописным текстом «деньги передал,транспортное средство получил» и «деньги получил, транспортное средство передал» Договор содержит подписи, соответственно, Баранова С.В. и Мезина Е.А. Следовательно, свои обязательства по Договору стороны исполнили полностью.

Как видно из дубликата паспорта транспортного средства *** от 15.01.2013 г., автомобиль был зарегистрирован: с 15.02.2011 г. до 15.01.2013 г. на имя Арутюняна А.Л., c 11.02.2013 г. до 14.08.2013 г. на имя Баранова С.В.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.08.2014 г. в пользу ОАО «Нордеа Банк» обращено взыскание на принадлежащий Мезину Е.А. автомобиль путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <***> руб. в счёт погашения задолженности Арутюняна А.Л. по кредитному договору от 18.01.2011 г.

Данным решением суда установлено, что 28.01.2011 г. между ОАО «Нордеа Банк» и Арутюняном А.Л. заключён кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере <***> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 14% годовых (далее – Кредитный договор) для приобретения автомобиля «AUDI A7», 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель №<***>, кузов №***, идентификационный номер ***. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор залога приобретённого автомобиля.

В связи с изложенным Мезин Е.А., купив автомобиль, приобрёл права и обязанности залогодателя Баранова С.В. по договору залога от 28.01.2011 г., ранее перешедшие к нему от Арутюняна А.Л.

В силу ч. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Согласно дополнительному соглашению от 04.03.2015 г. к Кредитному договору, Мезин Е.А. в силу закона (ст. 353 ГК РФ) принял на себя права и обязанности залогодателя после приобретения им права собственности на автомобиль, обязуется внести в счёт погашения задолженности заемщика по Кредитному договору сумму в размере <***> руб. Выплата данной суммы признаётся сторонами надлежащим исполнением обязательств залогодателя перед залогодержателем. В случае выполнения сторонами условий дополнительного соглашения залог в отношении транспортного средства прекращается.

Исполнение Мезиным Е.А. своих обязательств по дополнительному соглашению перед ОАО «Нордеа Банк», в частности уплата денежной суммы <***> руб., подтверждается приходным кассовым ордером №1716 от 04.03.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Суд принимает во внимание, что Мезин Е.А., заявляя исковые требования к Баранову С.В., просит не возвратить денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи, а компенсировать убытки, понесённые им при исполнении обязательства за другое лицо – Арутюняна А.Л.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности Баранова С.В. за убытки, причинённые Мезину Е.А., необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного действия (бездействия) лица, причинившего убытки, а также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя убытков и наступившими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлены факт причинения убытков Мезину Е.А. в виде оплаты им денежных средств по кредитному договору, а также их размер – <***> руб. Однако Мезин Е.А., вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что убытки причинены ему в результате виновных действий (бездействия) Баранова С.В.

Между тем, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются перечисленные выше основания для возложения ответственности за причинённые Мезину Е.А. убытки на ответчика Арутюняна А.Л.

Оснований для возложения на Баранова С.В. и Арутюняна А.Л. солидарной ответственности за причинённые Мезину Е.А. убытки в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учётом изложенного суд отказывает Мезину Е.А. в удовлетворении исковых требований к Баранову С.В. о возмещении убытков в сумме <***> руб.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент исполнения Мезиным Е.А. обязательства, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает, что Мезин Е.А. на основании вышеприведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации,исполнив за Арутюняна А.Л. обязательства последнего по Кредитному договору путём выплаты ОАО «Нордеа Банк» стоимости автомобиля, будучи добросовестным, то есть неосведомлённым о наличии обременения, приобретателем заложенного имущества, вправе требовать от Арутюняна А.Л. возмещения уплаченных денежных средств в сумме <***> руб.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Мезина Е.А. к Арутюняну С.В. о возмещении убытков в размере <***> руб. законными,обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <***> рублей, что подтверждается договором №ОЮ-100/2015 от 15.04.2015 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №26 от 15.04.2015 г.

Поскольку Мезин Е.А. не обязан обладать юридическими знаниями, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными.

Вместе с тем, при разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и взыскать данную сумму с Арутюняна А.Л.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с Арутюняна А.Л. в пользу Мезина Е.А. подлежит взысканию сумма уплаченной последним по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 29.05.2015 г. государственной пошлины в размере <***> руб.

Кроме того, с Баранова С.В. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной почерковедческой экспертизы суд взыскивает <***> руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мезина Е.А. к Арутюняну А.Л. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Арутюняна А.Л. в пользу Мезина Е.А. в счёт возмещения убытков 307500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 40000 рублей, государственной пошлины 6275 рублей, всего 353775 (Триста пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей.

Исковые требования Мезина Е.А. к Баранову С.В. о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Баранова С.В. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы 16900 (Шестнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов