Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1570/2017 ~ М-1325/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-1570/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г.Владивосток

Советский районный суд <адрес> Приморского края в составе судьи Самусенко О.А., при секретаре Сисёлкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибилевой И. Е., Ольховой Т. Г. к администрации <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сибилева И.Е., Ольховая Т.Г. обратились в суд с иском к администрации <адрес>, в обоснование иска указав, что являются собственниками <данные изъяты> комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <данные изъяты> <адрес>.

Также истцы являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, адрес (местонахождение) объекта: г.<данные изъяты> <адрес>.

Квартира расположена на указанном земельном участке.

Принадлежащая им квартира была реконструирована путем надстройки и пристройки дополнительных помещений. В результате проведенной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась, и, согласно техническому паспорту, стала составлять <данные изъяты> кв.м.

<дата> УГА администрации <адрес> издано распоряжение № <данные изъяты> «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г.<данные изъяты> <адрес>».

<дата> истцами подано заявление в УГА администрацию <адрес> о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры.

<дата> администрацией <адрес> отказано в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры.

<дата> в УГА администрацию <адрес> подано заявление о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

<дата> администрацией <адрес> отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.

Спорное строение расположено в границах принадлежащего им земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, адрес объекта: г<данные изъяты> <адрес>, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиология в приморском крае» было проведено обследование спорной пристройки (реконструированного объекта»), в результате чего было дано экспертное заключение по законченному строительством объекту № <данные изъяты> от <дата>.

Согласно указанному заключению, пристройка к квартире № <данные изъяты> жилого дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> не противоречит требованиям СанПин 2.1.2/2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.2.1/2.1.<дата>-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освоению жилых и общественных зданий». Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, а также лиц, которые будут его эксплуатировать.

Руководствуясь ст.ст. 222 ГК РФ, п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, просят сохранить трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу г<данные изъяты> <адрес> реконструированном состоянии, признать за Сибилевой И.Е. и Ольховой Т.Г. право общей долевой собственности по ? доли каждой на реконструированную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу г.<данные изъяты> <адрес>.

В последующем истцы уточнили заявленные требования, просят:

признать квартиру № <данные изъяты> самостоятельной частью индивидуального блокированного жилого дома <данные изъяты>

сохранить квартиру № <данные изъяты> жилого дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии;

признать за Сибилевой И.Е., Ольховой Т.Г. право общей долевой собственности по ? доли каждой на часть индивидуального блокированного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу г.<данные изъяты> <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Сибилевой И.Е. по доверенности Тарасенко Р.В. на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании истец Ольховая Т.Г. на уточненных требованиях настаивала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> против заявленных требований возражал.

Ссылается на то, что Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> установлено, что истцами в отсутствие разрешения на строительство была произведена самовольная реконструкция принадлежащей им на праве собственности <адрес> по ул.Верещагина в г.Владивостоке. Спорное строение создает опасность и угрозу жизни третьих лиц. Никаких дополнительных строительных работ истцами по настоящее время не производилось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Рябухина Г.В. в судебное заседание не явилась, хотя была о нем уведомлена, уведомление возвращено в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Сибилева И.Е. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <данные изъяты> <адрес>, о чем имеется рег.запись в ЕГРП <номер> -<данные изъяты>(л.д.6)

Другим собственником указанной квартиры является Ольховая Т.Г.

Собственником квартиры № <данные изъяты> (статус - часть жилого дома) по ул. <данные изъяты>, <адрес> является Рябухина Г.В. (л.д.237).

Также Ольховой Т.Г. и Сибилевой И.Е. по ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты> <адрес>, регюзапись <данные изъяты> от <дата> (л.д.8-9).

<дата> администрацией <адрес> Сибилевой И.Е., Ольховой Т.Г. отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) квартиры № <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу г<данные изъяты> <адрес> (л.д.10)

Согласно ответу от <дата>, администрацией <адрес> отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) квартиры (л.д.12)

Решением Администрации <адрес> от <дата> Сибилевой И.Е. и Ольховой Т.Г. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.13).

Из ответа администрации <адрес> от <дата> следует, что Сибилевой И.Е., Ольховой Т.Г. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта – квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты> <адрес> (л.д.14)

Несмотря на отказ в выдаче необходимых разрешений, в обоснование заявленных требований истцы ссылаются на возможность сохранения объекта – <адрес>, расположенной по адресу <данные изъяты> <адрес>, являющейся самостоятельной частью блокированного жилого дома - в реконструированном состоянии.

Согласно экспликации площади квартиры <номер>, ее площадь изменилась за счет реконструкции <данные изъяты>, а именно за счет самовольной пристройки дополнительных помещений (кухни <данные изъяты>.м., жилой комнаты <данные изъяты>.м.,прихожей <данные изъяты> кв.м., подсобного помещения <данные изъяты>.м., душевой <данные изъяты> кв.м, туалета <данные изъяты> кв.м., подсобного помещения <данные изъяты> кв.м.) и мансарды (<данные изъяты> кв.м.), разрешение на которые не представлено (технический паспорт на жилой дом по состоянию на <дата> (л.д.л.д. 29-32,61).

Согласно заключению специалиста от <дата> установлено, что пристройка вплотную пристроена к квартире № <данные изъяты> частного жилого дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты> и в настоящее время является единственным продолжением существующей кухни представляя собой кухню-столовую. Жилой дом № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> одноэтажный, деревянный, двухквартирный. Окна квартиры № <данные изъяты> данного жилого дома расположены на противоположной стороне от пристройки квартиры № <данные изъяты>. <адрес> квартиры № 1 составляет <данные изъяты> кв.м., площадь пристройки составляет <данные изъяты> кв.м. Пристройка к квартире № <данные изъяты> жилого дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> не противоречит требованиям СанПин 2.1.2/2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.2.1/2.1.<дата>-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освоению жилых и общественных зданий». Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, а также лиц, которые будут его эксплуатировать(л.д.18-19)

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» (л.д.22-25), фактическое расположение объекта недвижимости с пристройкой, согласно топографической съемки и данных, указанных в техническом паспорте, находится в пределах границ земельного участка с площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Сибилевой И.Е. и Ольховой Т.Г. на основании свидетельства на право собственности на землю, под жилой дом и хозяйственные постройки по адресу г.<данные изъяты> <адрес> следовательно, объект недвижимости с пристройкой находится на отведенном земельном участке и не выходит за пределы границ земельного участка, принадлежащего Сибилевой И.Е. и Ольховой Т.Г.

Для определения технического состояния реконструированного объекта, Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.140-141).

Согласно заключению эксперта <номер>-<данные изъяты> от <дата> (л.д.191-229), установлено, что в квартире <номер> двухквартирного жилого дома <номер> по ул.<данные изъяты> была произведена реконструкция. На основании анализа представленных документов, а именно плана квартиры <номер> до произведенных работ по реконструкции установлено, что была демонтирована холодная пристройка. В результате произведенных работ возведена новая пристройка, также произведена надстройка мансарды над помещением кухни и пристроенной части. Возведенная надстройка располагается только над помещениями квартиры <номер>.

Исследуемый объект является эксплуатационно-пригодным и соответствует нормальным условиям эксплуатации зданий, согласно требованиям технического регламента. Конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии, воспринимают нагрузку, угроза обрушения отсутствует. Исследуемый объект: индивидуальный жилой дом, общей площадью с учетом площади помещений <данные изъяты>го и мансардного этажа составляет <данные изъяты> кв.м.(с учетом уточнений специалиста). Объект имеет отдельный вход/выход, расположенный со стороны фасада на приквартирный участок. Исследуемый объект отделен капитальной глухой стеной от помещений квартиры № <данные изъяты> жилого дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты>. Исследуемый объект имеет отдельную систему отопления, электроснабжения, водоснабжения, канализации не связанную с системами других помещений/зданий. Исследуемый объект имеет общий чердак с квартирой № <данные изъяты>, что не противоречит требованиям СП <данные изъяты>, то есть обладает признаками блокированного жилого дома. Исследуемый объект предназначен для удовлетворения бытовых и иных нужд одной отдельной семьи, то есть обладает всеми признаками индивидуальности. Исследуемый объект является частью домовладения. Исследуемый объект –квартира № <данные изъяты> жилого дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> является самостоятельной частью индивидуального блокированного жилого дома (частью домовладения) и соответствует всем признакам, указанным в СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

Технические решения, принятые при реконструкции помещений квартиры № <данные изъяты> жилого дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и выполнены в соответствии с требованиями строительно-технических норм и правил.

В ходе проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что произведенные работы по реконструкции квартиры № <данные изъяты> жилого дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> не нарушают права и законные интересы граждан (в части строительно-технических норм), соответствуют строительным нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни и здоровью других лиц (собственника других помещений жилого дома, смежных землепользователей) (в части строительно-технических норм), соответствует требованиям и условиям безопасности нахождения людей.

Учитывая техническое состояние и отсутствие нарушений строительных норм и правил установлено, что работы по реконструкции квартиры № <данные изъяты> жилого дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> соответствуют требованиям безопасности, не нарушают права и законные интересы третьих лих (в части строительно-технических норм) и соответствуют нормальным условиям эксплуатации зданий согласно требований Технического регламента.

По ходатайству истцов, судом был допрошен эксперт отдела СТЭ ООО «КК «<данные изъяты>» Жердецкая А.Н., которая подтвердила выводы, изложенные в заключении.

Уточнила, что общая площадь помещений квартиры <номер> после реконструкции составляет <данные изъяты> кв.м., из которых площадь мансарды составляет <данные изъяты> кв.м. Истцами самовольно возведена новая пристройка, и возведен второй мансардный этаж, которые находятся в границах земельного участка.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема)

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что на реконструкцию объекта капитального строительства требуется разрешение на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления.

Как следует из п.28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от <дата> № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяется на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Положения ст. 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата>. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно со ст. 25 ЖК РФ, реконструкция жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В жилых домах блокированной застройки для проживания одной семьи предназначена не квартира, а блок, расположенный на отдельном земельном участке (п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ).

Жилые дома блокированной застройки (разд. 1 СП 55.13330.2011): не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков; имеют самостоятельные системы отопления, вентиляции или индивидуальные вводы и подключение к внешним тепловым сетям.

Понятие многоквартирного жилого дома, действующим законодательством раскрыто в положении пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Многоквартирный дом - совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Из заключения эксперта судом установлено, что спорный объект - квартира № <данные изъяты> жилого дома № <данные изъяты> является самостоятельной частью индивидуального блокированного жилого дома (частью домовладения) и соответствует всем признакам, указанным в СП 54.13330.2011.

В ходе проведенных исследований также установлено, что технические решения, принятые при реконструкции помещений квартиры № <данные изъяты> жилого дома № <данные изъяты> обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и выполнены в соответствии с требованиями строительно-технических норм и правил. Произведенные работы по реконструкции квартиры не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью других лиц, соответствуют требованиям и условиям безопасного нахождения людей.

Кроме того, из материалов дела следует, что объект находится в границах выделенного для его эксплуатации земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.,с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, адрес (местонахождение) объекта: г.<данные изъяты> <адрес>.

Другая квартира <номер>, принадлежащая Рябухиной Г.В. также является частью жилого дома <номер> п ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>, и соответствует статусу принадлежащего истцам объекта как самостоятельной части блокированного жилого дома.

Поскольку на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе результатов строительно-технической экспертизы, установлено, что реконструированный объект представляет собой самостоятельную часть блокированного жилого дома, реконструкция произведена истцами в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение самовольного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории города, произведено на участке, предоставленном в собственность для эксплуатации домовладения, суд приходит к выводу о возможности сохранения помещений квартиры <номер> в реконструированном состоянии и удовлетворении требований истцов о признании за ними права общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект - часть блокированного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу г.<данные изъяты> <адрес>.

Поскольку права собственника подлежит восстановлению путем признания права в целом на объект собственности в реконструированном виде, суд полагает, что требование о сохранении квартиры № <данные изъяты> жилого дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии заявлено излишне.

Довод представителя администрации г.Владивостока о невозможности сохранения спорного объекта в реконструированном состоянии ввиду наличия статуса квартиры, а также нарушения прав иных лиц( сособственника Рябухиной Г.В.) не принимается судом, так как опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установлено, что новая пристройка и надстройка мансарды располагается только над помещениями квартиры <номер>, и нарушения прав и интересов третьих лиц, угрозы для их жизни и здоровья не создают.

Представитель Администрации г.Владивостока ссылался на то, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уже установлены вступившим в законную силу Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата>, принятым по спору между теми же сторонами(л.д.98-102).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, суд учитывает, что в указанном решении рассматривался вопрос о возможности сохранении в реконструированном состоянии самовольно пристроенных к квартире помещений (пристройки и надстройки), а не объекта собственности в целом. В связи с чем, эти обстоятельства нельзя признать обязательными при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что защита прав собственника возможна путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире или дому.

Вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для государственной регистрации прав (п.5 ч.1 ст.14, ч.1 ст. 58 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сибилевой И. Е., Ольховой Т. Г. к администрации <адрес> - удовлетворить.

Признать квартиру № <данные изъяты> жилого дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> самостоятельной частью индивидуального блокированного жилого дома.

Признать за Сибилевой И. Е., Ольховой Т. Г. право общей долевой собственности по ? доли каждой на реконструированный объект - часть индивидуального блокированного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу г.<данные изъяты> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А.Самусенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<дата> г.Владивосток

Советский районный суд <адрес> Приморского края в составе судьи Самусенко О.А., при секретаре Сисёлкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибилевой И. Е., Ольховой Т. Г. к администрации <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности,

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сибилевой И. Е., Ольховой Т. Г. к администрации <адрес> - удовлетворить.

Признать квартиру № <данные изъяты> жилого дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> самостоятельной частью индивидуального блокированного жилого дома.

Признать за Сибилевой И. Е., Ольховой Т. Г. право общей долевой собственности по ? доли каждой на реконструированный объект - часть индивидуального блокированного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу г.<данные изъяты> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А.Самусенко