Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2014 ~ М-7004/2013 от 05.12.2013

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Минибаевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова <ФИО>12 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, применении штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Павлов <ФИО>13 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> водитель на автомобиле «<иные данные>» совершил наезд на стоящий автомобиль «<иные данные>, принадлежащий истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия на автомобилю «<иные данные>» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля «<иные данные>. В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Цюрих», истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, где ему было выплачено страховое возмещение в сумме <иные данные> копеек. Однако, истец полагает, что размер страхового возмещения, выплаченный ООО СК «Цюрих», не соответствует реальному ущербу, что подтверждается заключением независимой экспертизы. Согласно данному заключению размер причиненного имуществу истца ущерба составляет <иные данные> рубля. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в свою пользу разницу между выплаченной ему суммой страхового возмещения и суммой, рассчитанной на основании заключения независимого оценщика в размере <иные данные> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <иные данные> рублей, неустойку, предусмотренную статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <иные данные> копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя и заверение свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме <иные данные> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Павлов <ФИО>14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Боровлева <ФИО>15., действующая на основании доверенности (л.д. 49), в судебном заседании пояснила, что ею ошибочно в иске указана выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере <иные данные> копеек, в действительности данная выплата составляет <иные данные> копейки. В связи с этим представитель истца настаивала на взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <иные данные> копеек, требования в оставшейся части оставлены без изменения.

Ответчик ООО Страховая компания «Цюрих» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени слушания дела было извещено своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<иные данные>, принадлежащего Кильяновой <ФИО>16 на праве собственности, водитель которого неустановлен и автомобилем марки «<иные данные>, под управлением Корж <ФИО>17

Автомобиль марки «<иные данные> принадлежит на праве собственности истцу Павлову <ФИО>18 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 30).

Владельцем автомашины «<иные данные> на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Кильянова <ФИО>19., что отражено в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Как следует из указанного постановления, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель, управлявший автомашиной марки «<иные данные>», допустил наезд на стоящий автомобиль «<иные данные>».

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля «<иные данные>», нарушившего пункт 10.1. Правил дорожного движения. Между действиями указанного водителя и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений ПДД со стороны водителя Корж <ФИО>20 в судебном заседании не установлено. Возражений ответчиком ООО СК «Цюрих» относительно данного обстоятельства не высказано, каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 руб. и не более 160 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца Павлова <ФИО>21., а также лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<иные данные>», застрахована в ООО СК «Цюрих».

В целях получения страхового возмещения истец Павлов <ФИО>22 обратился в ООО СК «Цюрих» для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» истцу произведена страховая выплата в размере <иные данные> копейки, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета по вкладу (л.д. 44).

Данное обстоятельство страхователем Павловым <ФИО>23 не оспаривается, вместе с тем оспаривает сумму страхового возмещения, считая ее заниженной.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлен Отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный оценщиками ООО «Оценочная компания «УралЭкс» Иконниковым <ФИО>24, Иконниковым <ФИО>25., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет <иные данные> рубля (л.д. 12-28).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу Павлову <ФИО>26 должен быть положен именно Отчет оценщиков Иконникова <ФИО>27., Иконникова <ФИО>28., поскольку он достаточно мотивирован, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля, проведенного оценщиком, которые не оспорены ответчиком ООО СК «Цюрих». Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к отчету приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанный отчет отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Документов, подтверждающих обоснованность суммы, выплаченной страхователю Павлову <ФИО>29., в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком ООО СК «Цюрих» суду не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего выплате страховой компанией в пользу истца в связи с повреждением имущества, составляет <иные данные> копейки).

На основании статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы в размере <иные данные> рублей, оплаченная истцом согласно квитанции № (л.д. 11), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Кроме того, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумму ущерба, причиненного истцу Павлову <ФИО>30. включаются понесенные им расходы на оплату почтовых услуг в размере <иные данные> рубля (л.д. 32), несение которых вызвано необходимостью направления страховой компании досудебной претензии.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный имуществу Павлову <ФИО>31. составляет <иные данные> рубля), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Цюрих», как надлежащего.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ООО СК «Цюрих» неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 настоящего Федерального закона подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.

Учитывая изложенное, поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме истцу страховщиком выплачена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 9 дней) (<иные данные> копеек.

Правильность алгоритма расчета у суда сомнений не вызывает, однако, на основании вышеприведенных доводов, суд считает необходимым произвести расчет неустойки исходя из рассчитанной судом невыплаченной суммы страхового возмещения

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: (<иные данные> копейки.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает ООО СК «Цюрих» в пользу Павлова <ФИО>32 неустойку в размере <иные данные> копейки. В удовлетворении данного требования в оставшейся части суд отказывает.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между сторонами по данному спору распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о праве граждан на получение компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения его прав на получение страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Размер указанной компенсации суд считает возможным определить в сумме <иные данные> рублей, взыскание компенсации в большей сумме суд находит необоснованным, поскольку нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца, кроме как прав потребителя, судом не установлено, доказательств этому истцом не представлено.

При названных обстоятельствах суд взыскивает с ООО СК «Цюрих» в пользу Павлова <ФИО>33 компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из копии претензии (л.д. 33-34). Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <иные данные> копейки.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных Павловым <ФИО>34 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д. 37-38), а также расписки (л.д. 39), истцом в счет оплаты юридической помощи исполнителям Боровлеву <ФИО>37., Боровлевой <ФИО>38. уплачены денежные средства в размере <иные данные> рублей.

Учитывая характер заявленного спора, объем работы, проведенной по делу представителем истца, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца денежную сумму в счет оплаты услуг представителя в размере <иные данные> рублей.

В силу статьи 94 настоящего Кодекса с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца Павлова <ФИО>39 суд взыскивает расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <иные данные> рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца на заверение копии паспорта транспортного средства суд не находит, поскольку они понесены истцом по собственной инициативе, не связаны с произошедшим ДТП.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> копейки, от уплаты которой истец освобожден.

    Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова <ФИО>40 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, применении штрафных санкций удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Павлова <ФИО>41 сумму страхового возмещения в размере <иные данные> копеек, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей, неустойку в размере <иные данные> копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <иные данные> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <иные данные> копейки, всего <иные данные> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павлова <ФИО>42 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> копейки.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <иные данные> Е.Н. Минибаева

<иные данные>