Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2024 (2-2968/2023;) ~ М-2875/2023 от 20.11.2023

                                                           Дело № 2-21/2024

УИД 73RS0013-01-2023-004270-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года                                           г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митина В. И. к Галяутдиновой Д. Г., Давыдовой А. Р., Давыдову А. В., Гарифуллину Н. М., обществу с ограниченной ответственностью «Городская УК» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскании убытков, понуждении привести в надлежащее состояние сантехническое оборудование, произвести гидроизоляцию в душевой комнате,

УСТАНОВИЛ:

Митин В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся на 6 этаже девятиэтажного дома. Над принадлежащим ему жилым помещением расположена <адрес> собственником которой является ответчик Галяутдинова Д.Г. В течении последних трех лет из квартиры ответчика происходит постоянное затопление душевой кабины истца. Комиссией ООО «Городская УК» (ДАТА) был составлен акт, установлено, что в душевой имеются видимые следы течи на потолке, на потолке образовалась плесень, штукатурный слой отходит. Сделаны выводы, что течь произошла из <адрес>. С указанным актом истец обратился к ответчику с просьбой устранить течь в душевой кабине, но никаких мер к устранению течи предпринято не было.. затопление продолжается до настоящего времени. (ДАТА) комиссией ООО «Городская УК» повторно был составлен акт жилого помещения <адрес>, в результате осмотра было установлено, что на потолке обнаружены следы грибка, слой штукатурки отслаивается, желтые пятна размером 1 кв.м., желтые следы на швах между плиткой. Также установлено, что течь произошла по вине жильцов <адрес>. (ДАТА) директором ООО «Городская УК» ответчику было вручено предписание в котором указывалось, что управляющей организацией многоквартирного <адрес> выявлено нарушение по адресу: <адрес>, а именно в душевой комнате отсутствует гидроизоляция ванны. В результате чего постоянно происходит затопление душевой кабины <адрес>, было рекомендовано незамедлительно произвести гидроизоляцию ванны в душевой кабине. Однако до настоящего времени требование предписания не выполнены. На неоднократные обращения истца в устной форме об устранении течи, а также производстве ремонтных работ в ванной комнате истца, ответчиком не выполнены. Для определения стоимости восстановительного ремонта отделки помещения пострадавшего в результате постоянных проливов истец обратился в центр независимой оценки и консалтинга ООО «РАДО», согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 35 500 руб. (ДАТА) в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в срок до (ДАТА) возместит ущерб, причиненный проливом квартиры, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненного заливом квартиры материальный ущерб в размере 35 500 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 430 руб., обязать ответчика привести в надлежащее состояние сантехническое оборудование, находящееся в <адрес>, а именно произвести гидроизоляцию ванны в душевой комнате.

            Определением суда судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ярошенко А.Р., Давыдов А.В., ООО «Городская УК» в качестве третьих лиц Васина А.М.

     В судебном заседании истец Митин В.И. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дополнив, что он является собственником 403/1000 доли квартиры, расположенной по адресу:<адрес>. Над принадлежащем ему жилым помещением расположена <адрес>, собственником которой является ответчик Галяутдинова Д.Г. В течении последних трех лет из квартиры ответчика происходит постоянное затопление душевой кабины квартиры истца. ООО «Городская УК» был составлен акт, установлено, что в душевой имеются видимые следы течи на потолке, на потолке образовалась плесень, штукатурный слой отходит, сделаны выводы, что течь произошла из <адрес>. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Давыдова А.Р. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что согласна с размером ущерба, определенным судебной экспертизой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Городская УК в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву в результате обследования <адрес> было установлено, что в душевой комнате нарушена гидроизоляция, в результате которой происходит течь в душевую кабину этажом ниже (<адрес>). Собственнику <адрес> было вручено предписание о незамедлительном приведении в надлежащее состояние сантехнического оборудования находящегося в <адрес>, а именно произвести гидроизоляцию ванны в душевой комнате.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности должен быть установлен факт причинения вреда, противоправность причинителя вреда и наличие прямой причинной связи между ними, а также должна быть установлена вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что (ДАТА) произошел пролив в <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

Данный факт подтверждается актом обследования квартиры от 01.09.2023г., составленным представителями ООО «Городская УК».

Собственником <адрес> является истец истец Митин В.И. 403/1000 доли в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (ДАТА) (л.д.63-63). Сособственником жилого помещения также является Васина А.М. – 597/1000 доли в праве.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца материального субъективного права требовать возмещения вреда причиненного принадлежащему им имуществу и процессуального права на иск. Васина А.М. с самостоятельными требованиями по данному проливу в суд не обратилась.

Собственниками квартиры, расположенной в <адрес> являются Гарифуллин Н.М., Галяутдинова Д.Г. и Давыдова (Ярошенко) А.Р. по 1/3 доле в праве, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.60-62).

Судом установлено, что ООО «Городская УК» осуществляет управление общим имуществом <адрес> с (ДАТА), то есть является исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается представленным в суд договором управления, заключенным с собственниками помещений в указанном доме.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае не предоставления доказательств, вина презюмируется.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

             В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Согласно п. 2 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно разделу «II. Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., которые должны производиться организацией уполномоченной на содержание жилищного фонда Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Обязанности исполнителя в данном случае осуществляет ООО «Городская УК» в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее Правила № 491) инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, отнесены к общему имуществу.

Так, в пункте 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Так, в силу пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с п. 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с возникшими сомнениями относительно размера ущерба, а также причин пролива судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой поручено АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» №* от (ДАТА) причиной пролива душевой <адрес> скорее всего явилось нарушение гидроизоляции душевой в вышерасположенной <адрес>. При осмотре душевой <адрес> установлено, что в настоящее время выполнена гидроизоляция пола из рулонного материала с заведением его на стены. Во избежание последующих проливов следует по выполненной гидроизоляции выполнить устройство покрытия пола из керамической плитки и облицовку стен по низу из керамической плитки.

    Стоимость ремонтно-строительных работ в <адрес>, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате пролива квартиры, составляет 3802 руб.

Оценивая экспертное заключение, вопреки доводам истца, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Экспертом осматривалась квартира, проводились соответствующие замеры. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного проливом квартиры, составляет 3802 руб.

Представленными в суд материалами не подтверждено ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны ООО «Городская УК», в связи с чем суд полагает, что произошел пролив по вине собственников <адрес> указанного дома – ответчиков по делу Галяутдиновой Д.Г., Давыдовой А.Р., Гарифуллина Н.М., от имени которого действует Давыдова А.Р.

Исходя из изложенного Давыдов А.В., а также ООО «Городская УК» являются ненадлежащими ответчиками, в иске к ним надлежит отказать.

           Исходя из изложенного, с ответчиков Галяутдиновой Д.Г., Давыдовой А.Р., Гарифуллина Н.М., от имени которого действует Давыдова А.Р. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение стоимости, причиненной проливом <адрес> руб. по 1901 руб. с каждого в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности.

Кроме того, надлежит обязать Галяутдиновой Д. Г., Давыдовой А. Р., Гарифуллина Н. М., от имени которого действует Давыдова А. Р., по выполненной гидроизоляции выполнить в <адрес> устройство покрытия пола из керамической плитки и облицовку стен по низу из керамической плитки

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, истец оплатил за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 5500 рублей, которые суд относит к убыткам, подлежащим взысканию с указанного ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 5 000 руб.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела – составление искового заявления, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку и полагает возможным взыскать указанные расходы в сумме 3 000 руб. в равных долях, отказав во взыскании расходов в большем размере.

    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., исходя из размера удовлетворенных требований, в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Митина В. И. удовлетворить частично.

Обязать Галяутдиновой Д. Г., Давыдовой А. Р., Гарифуллина Н. М., от имени которого действует Давыдова А. Р., по выполненной гидроизоляции выполнить в <адрес> устройство покрытия пола из керамической плитки и облицовку стен по низу из керамической плитки.

Взыскать с Галяутдиновой Д. Г., Давыдовой А. Р., Гарифуллина Н. М., от имени которого действует Давыдова А. Р., в пользу Митина В. И. в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры 3802 рубля, убытки по оплате экспертизы 5500 рублей, в возмещение стоимости по оплате юридических услуг 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной     пошлины 400 рублей, а всего взыскать 12 702 (двенадцать тысяч семьсот два) рубля по 4 234 (четыре тысячи двести тридцать четыре) рубля с каждого.

В удовлетворении исковых требований к Давыдову А.В., ООО «Городская УК», а также о взыскании ущерба и судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 29.01.2024 года.

Судья                                                                                                     Н.А. Андреева