Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2423/2014 от 01.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара «26» декабря 2014 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – Кривовой О.В.,

при секретаре – ПавельевойЮ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2423/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Займы.ru» к Бобровскому В.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Займы.ru» (далее – ООО«Займы.ru»), в лице директора КосцоваИ.Г., обратилось в суд с иском о взыскании с Бобровского В.А. в свою пользу суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99525рублей, в том числе суммы основного долга по договору займа в размере 5000рублей, процентов за пользование займом в размере 40725рублей, повышенных процентов за каждый день просрочки уплаты займа в размере 52800рублей и штрафа в размере 1000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3185рублей 75копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Займы.ru» (Займодавцем) и Бобровским В.А. (Заемщиком) заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм на сумму 5000 рублей сроком на 15дней на потребительские цели, с начислением процентов по ставке 1,5% за каждый день пользования денежными средствами. Согласно договору займа Бобровский В.А. обязался вернуть заем и проценты ДД.ММ.ГГГГ разовым платежом в сумме 6125рублей. Однако до настоящего времени ответчик сумму долга не вернул, проценты не погасил. С учётом изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст.309 – 310, 807 – 811 ГКРФ, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99525рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Бобровский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по месту временного содержания.

Руководствуясь ст.167 ГПКРФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из содержания ст.ст.309 – 310 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Займы.ru» (Займодавцем) и Бобровским В.А. (Заемщиком) заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику выдан заем на сумму 5000рублей с начислением процентов по ставке 1,5% за каждый день пользования денежными средствами, то есть 574,5% (549%) годовых. БобровскийВ.А. обязался вернуть заем и проценты ДД.ММ.ГГГГ разовым платежом в сумме 6125рублей (л.д.6 – 7).

Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заёмщиком обязательства по погашению микрозайма и процентов, проценты продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. При просрочке уплаты процентов и суммы микрозайма в установленный договором срок заёмщик обязуется уплачивать повышенные проценты в размере 2% от суммы микрозайма за каждый день просрочки, начисляемых по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п.7.3 договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на 15дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1000рублей.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору займа, выдав ДД.ММ.ГГГГ Бобровскому В.А. сумму займа в размере 5000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером (л.д.11).

Однако ответчик свои обязательства по возврату долга и процентов в сумме 6125 рублей ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, долг не вернул, проценты не уплатил.

Факт нарушения заемщиком БобровскимВ.А. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным и доказанным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 5000 рублей, процентов за пользование микрозаймом в размере 40725рублей, штрафа в размере 1000рублей, подлежат удовлетворению в полном объёме

Вместе с тем, по мнению суда, требования истца в части взыскания повышенных процентов за каждый день просрочки в размере 52800рублей, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и предоставлено суду, независимо от того является неустойка законной или договорной.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного в установленный законом срок основного долга, срока просрочки, суд считает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер вышеуказанной штрафной санкции, а именно: повышенных процентов за просроченный основной долг в размере 52800рублей, до 5000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору займа, которые в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный заем.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскания задолженности по договору займа следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика Бобровского В.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Займы.ru» удовлетворить частично.

Взыскать с Бобровского В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Займы.ru» сумму долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 40725рублей, повышенные проценты за каждый день просрочки уплаты микрозайма в размере 5000рублей, сумму штрафа за просрочку платежа по договору займа в размере 1000рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1751рублей 75 копеек, а всего – 53476 (пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий: подпись О.В.Кривова

Мотивированное решение составлено 26декабря 2014года

Председательствующий: подпись О.В.Кривова

<...>

<...>