Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-239/2014 от 16.09.2014

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Мельникова К.Ю., с участием заявителя Пильщикова А.В., представителя заявителя по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф., рассмотрев жалобу Пильщикова А.В., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пильщиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 у <адрес> Пильщиков А.В., управлял автомашиной № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

         Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района города Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Пильщиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

        Пильщиков А.В. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить постановление и.о.мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г.Самара Самарской области, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Пильщикова А.В. состава административного правонарушения, так как он не являлся субъектом административного правонарушения, поскольку не являлся водителем транспортного средства; ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством №, а спал в машине, что следует из показаний свидетелей Е., З., рапорта участкового С.В., его показаний; показания участкового С.В. являются оспоримыми, носят оценочный и предположительный характер, являются противоречивыми, поскольку из его показаний одновременно следует, что он долго будил Пильщикова А.В., а также, что последний двигался на автомашине по <адрес>; Пильщиков А.В. не являлся участником дорожного движения; материалами дела не подтверждается, что автомобиль под управлением Пильщикова А.В. был задержан уполномоченным на составление протокола лицом; в присутствии участкового С.В. и ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Самаре Пильщиков А.В. автомашиной не управлял; постановление о возложение обязанностей мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области на мирового судью судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары в материалах дела об административном правонарушении отсутствует, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении Пильщикова В.А. рассмотрено неправомочным лицом.

       В судебном заседании Пильщиков В.А., полностью поддержав доводы жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> с 13.00 до 20.30, отдыхал с другом. Примерно в 18.00 ему позвонил его брат З., который спросил его, куда поставить автомашину №, которой в основном пользовался Пильщиков А.В., на что заявитель ему сказал поставить машину около <адрес>, где проживает его двоюродный брат Емельянов. Около 20.00 его брат З. передал ключи и документы Е., жене его двоюродного брата. В период времени с 20.00 до 21.00 он пришел домой к брату, брата дома не было, Е. собиралась уходить из дома, в связи с чем он взял у нее ключи и документы и пошел спать в машину. З. он у Емельяновых не застал. Проснулся он примерно в 22.00-22.30, точное время сказать не может, поскольку на часы не смотрел, от того, что в окно стучал участковый С.В., Пильщиков А.В. вышел из машины и участковый предложил ему проследовать на <адрес> в опорный пункт, куда примерно через 40 минут приехали сотрудники ГАИ, после чего отвезли его на медицинское освидетельствование. Машиной он не управлял, а только спал в машине. Считает, что свидетели С.В. и С. его оговаривают, поскольку являются знакомыми.

        Представитель заявителя в судебном заседании, полностью поддержав доводы жалобы, в судебном заседании показала, что мировым судьей не полностью исследованы материалы дела, так как в постановлении указано, что Е. является супругой З., отсутствовали законные основания для задержания Пильщикова А.В., поскольку он автомашиной не управлял. Акт медицинского освидетельствования подтверждает нетрезвое состояние Пильщикова А.В., но не подтверждает факт нахождения Пильщикова А.В. за рулем. Пильщиков А.В. не управлял транспортным средством, поскольку спал в машине, двигатель автомашины был заглушен. В постановлении имеются разночтения между рапортом С.В. и его показаниями. Между показаниями С.В. и показаниями С. по времени имеются явные расхождения. В соответствии с п.5.15 Инструкцией по судебному делопроизводству у мирового судьи Самарской области при принятии дела об административном правонарушении другим судьей в материалах дела должно быть подшито постановление председателя районного суда о возложении обязанностей одного мирового судьи на другого мирового судью. Протокол об административном правонарушении в отношении Пильщикова А.В. составлен со слов С., у сотрудников ГИБДД не было оснований для составления протокола.

        Свидетель З. в судебном заседании показал, что Пильщиков А.В. является его братом, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной №, позвонил Пильщикову А.В. и спросил, где поставить автомашину, тот просил припарковать автомашину к дому <адрес>, что он и сделал в период времени с 19.00 до 20.00, ключи и документы от автомашины передал Е., в этот день Пильщикова А.В. не видел и к Емельяновым больше не приезжал.

        Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав Пильщикова А.В., представителя Ф., свидетеля, суд считает, что жалоба Пильщикова А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт нахождения Пильщикова А.В. за рулем и управление им транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей С.В. и С., рапортом С.В., не доверять данным свидетелям у суда нет оснований, у суда отсутствуют достоверно установленные фактические данные либо письменные документы, свидетельствующие о заинтересованности данных свидетелей. Суд не усматривает противоречий в показаниях свидетеля С.В., а также противоречий между его показаниями и обстоятельствами, изложенными в рапорте С.В. Так, из рапорта С.В. следует, что в 22.40 у <адрес> им был замечен автомобиль №, водитель которого был в явном состоянии алкогольного опьянения, данный гражданин был задержан, им оказался Пильщиков А.В. Из показаний свидетеля С.В., приведенных в постановлении мирового судьи, следует, что, что в вечернее время он ехал на задержание, около <адрес> увидел, что автомашина № разворачивалась, заехала на бордюр с сильным звуком, привлекла к себе внимание. Ему показалось, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через час около <адрес> он увидел ту же машину, которая чуть не задела служебный автомобиль, они проследовали за автомашиной, во дворе он подошел к стоящей автомашине, двигатель которой уже был заглушен и обнаружил там Пильщикова А.В., которого долго будил.

Суд не усматривает противоречий между показаниями С.В. и его рапортом, поскольку обстоятельства совершения Пильщиковым А.В. административного правонарушения в рапорте изложены более лаконично, в показаниях С.В. более детализировано. Из показаний свидетеля следует, что заметив автомобиль №, который осуществлял нестандартные маневры и ранее в связи с этим уже был им замечен, свидетель проследовал за данной автомашиной и уже увидел ее припаркованной, а водителя спящего. Показания в этой части С.В. является последовательными, из показаний не следует, что преследование автомашины Пильщикова А.В. и его обнаружение в стоящей автомашине спящим происходило одномоментно.

Доводы представителя о том, что не известно, на какое задержание ехал С.В., с какими коллегами, какой знакомый ему позвонил и сообщил о пьяном водителе не относятся к предмету доказывания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд также не усматривает противоречий в показаниях С.В. и С., который также в период с 20.00 до 22.00 заметил опасный маневры автомашины №, который управлял Пильщиков В.А. Свидетель С. заметил у Пильщикова В.А. признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя, неустойчивую походку. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в период ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 не отрицается и самим Пильщиковым А.В., а также подтверждается актом медицинского освидетельствования.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что в юридически значимый период времени Пильщиков А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть являлся субъектом административного правоанрушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд не усматривает расхождений между рапортом Н. и его показаниями, а также показаниями С. в части того, откуда Н. узнал о необходимости проехать по адресу <адрес>. Так, из его рапорта следует, что информация поступила от дежурного ОДЧ, из его показаний следует, что он получил информацию проехать по вышеуказанному адресу от старшего смены. Из показаний свидетеля С. следует, что его знакомый Ибрагимов позвонил в ГАИ и сообщил о том, что по двору ездит водитель в нетрезвом состоянии.

Таким образом, получение Н. информации из ДЧ, сотрудниками который являются и дежурный и старший смены, поступившей в свою очередь в ДЧ от гражданина, не является противоречием.

Показания свидетелей З. и Е. не подтверждают версию заявителя о том, что в юридически значимый период времени (в 22.40) он спал в машине, поскольку свидетель З. ДД.ММ.ГГГГ после 20.00 уехал и не видел Пильщикова А.В., а свидетель Е. после 21.30 занималась своими делами и не наблюдала за действиями Пильщикова А.В.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.2 Федерального закон РФ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Таким образом, действия участкового С.В., который также является сотрудником полиции по пресечению действий Пильщикова А.В., образующих состав административного правонарушения, и впоследующем передача его лицу, правомочному составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются законными.

При этом суд считает, у ИДПС Н. имелись основания, основанные на достаточной совокупности обстоятельств, для составления в отношении Пильщикова А.В. протокола об административном правонарушении.

В материалах дела об административном правонарушении имеется постановление о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ 24.07.2014, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении Пильщикова А.В. рассмотрено правомочным лицом.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на свидетелей административного правонарушения не является существенным нарушением и было восполнено мировым судьей путем допроса свидетеля С. в ходе рассмотрения материала об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. При этом установление родственной связи между Е. и З. не относится к юридически значимым обстоятельствам и предметом доказывания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не является.

Обстоятельства совершения Пильщиковым А.В. административного правонарушения мировым судьей установлены правильно, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения

При таких обстоятельствах постановление и.о.мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 29.08.2014, которым Пильщиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Пильщикова А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пильщиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Пильщикова А.В. - без удовлетворения.

         Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.       

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.9-30.19 КоАП РФ.

         Судья                                                          К.Ю. Мельникова