Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-185/2020 от 06.04.2020

Дело № 1- 185/2020

УИД 26 RS 0035-01-2018-003979-45

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 октября 2020 года                                                           г. Михайловск

    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретарях Беликовой Е.С., Григорян С.В., помощнике Маршалкиной Е.П.,

с участием:

государственных обвинителей Карибова Б.Х., Пергуновой М.В., Поминова С.В,

подсудимого Оголенко И.С.,

защитников - адвокатов Шлегель М.В., Терещука Ф.А.,

защитника наряду с адвокатом - Остроухова А.Н.,

рассмотрев в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении Оголенко Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

            УСТАНОВИЛ:

Оголенко И.С., являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в значительном размере за попустительство по службе.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Оголенко И.С. приказом начальника ОМВД России по Шпаковскому району Левченкова Ю.А. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району.

Занимая указанную должность, Оголенко И.С., будучи представителем власти, а именно лицом, наделенным на основании Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчинённости, и в соответствии с п.п. 2.1, 2.2. своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – начальником полиции отдела МВД России по Шпаковскому району Дудкиным С.П., вправе выносить предписания по устранению нарушений, норм и стандартов в сфере безопасности дорожного движения должностным лицам автотранспортных предприятий, принимать меры административного воздействия к водителям и должностным лицам за нарушение правил, норм и стандартов в сфере безопасности дорожного движения, а также в соответствии с п.п. 3.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.3.2 обязан организовывать и лично принимать участие в работе по контролю за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями нормативных правовых актов, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения, организовывать и лично проводить проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих транспортные средства, по соблюдению нормативных правовых актов в области ОБДД с учетом требований Федерального закона                       № 294 – ФЗ от 26.12.2008 года, осуществлять контроль и лично принимать участие в подготовке предписаний руководителям и должностным лицам предприятий, организаций, учреждений по линии технического надзора, координировать работу ГИБДД и ДПС по вопросам контроля за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения по линии технического надзора, в том числе совместного характера, передачу административных протоколов из подразделений ДПС в ОГИБДД по месту учета транспорта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для принятия мер к должностных лицам.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, З.Ш.М., занимающий в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ должность коммерческого директора - заместителя директора ООО «ЭС-Строй», находясь в служебном кабинете № здания ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району, расположенном по <адрес>», обратился к ранее не знакомому ему государственному инспектору безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Оголенко И.С., сообщив тому, что представляемая им организация планирует выполнять строительные работы на территории Шпаковского района, а также поинтересовался, по каким автомобильным дорогам ограничено движение большегрузных транспортных средств.

Далее, в ходе разговора с З.Ш.М., государственный инспектор безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Оголенко И.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью возможного получения взятки за попустительство по службе, сообщил З.Ш.М., что в его должностные обязанности входит проведение плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих автомобильные перевозки и базирующихся на территории Шпаковского района Ставропольского края, и что в связи с занимаемой им должностью, он может составить административный протокол с вынесением максимального административного штрафа на водителя, механика или руководителя организации, даже за незначительные нарушения, которые при желании можно найти в любом большегрузном транспорте, но при условии передачи ему незаконного денежного вознаграждения в виде денег - взятки, путем передачи последнему денежных средств в размере 5000 рублей за один автомобиль в месяц, Оголенко И.С. может обеспечить беспрепятственное перемещение арендованных фирмой ООО «ЭС-Строй» автомобилей по территории Шпаковского района Ставропольского края и в случае обнаружения нарушений в сфере перевозок и ПДД, не привлекать к административной ответственности водителей и руководителя организации.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, в ходе встречи состоявшейся на автомобильной стоянке, расположенной возле здания ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району, Оголенко И.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализовывая свой преступный умысел, направленный на получение взятки за попустительство по службе, сообщил З.Ш.М. о необходимости передачи ему списка транспортных средств, которые будут работать и передвигаться на территории Шпаковского района Ставропольского края, с указанием марок автомобилей и государственных регистрационных номеров, для того, чтобы располагать информацией о сумме денежных средств, которую З.Ш.М. будет необходимо выплачивать ежемесячно.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, в ходе очередной встречи состоявшейся на автомобильной стоянке, расположенной возле здания ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району, З.Ш.М., действуя по указанию Оголенко И.С., передал последнему список автотранспортных средств, арендованных ООО «ЭС-Строй» у ИП «А.С.А.» в количестве 10 единиц, получив который, Оголенко И.С., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минуту, действуя из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды для себя, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, действуя с прямым умыслом, осуществил телефонный звонок с абонентского номера «№» на абонентский номер «№», находящийся в пользовании З.Ш.М., и с использованием условностей в разговоре потребовал у З.Ш.М. взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей за 10 единиц техники, которые беспрепятственно будут перемещаться по территории Шпаковского района Ставропольского края и их водители не будут привлечены к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, З.Ш.М., во исполнение установленной с Оголенко И.С. договорённости, находясь в салоне автомобиля марки «Mercedes-Benz Е-200» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак «О 922 ЕН 05 регион», на автомобильной стоянке, расположенной в непосредственной близости от здания ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району по <адрес> передал лично Оголенко И.С. денежные средства в сумме 50 000 рублей, за совершение в его пользу, а также в пользу ООО «ЭС-Строй» попустительства по службе, направленное на беспрепятственное перемещение арендованных фирмой ООО «ЭС-Строй» автомобилей в количестве 10 единиц по территории Шпаковского района Ставропольского края и в не привлечение их водителей к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

После получения денежных средств, Оголенко И.С. был задержан сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю.

В судебном заседании подсудимый Оголенко И.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к Оголенко И.С. в рабочий кабинет, где он находился вместе с сотрудником отдела З.Ж.А., пришел З.Ш.М., который представился одним из руководителей ООО «ЭС-Строй». З.Ш.М. сообщил, что ООО «ЭС-Строй» намерено заниматься строительством и грузоперевозками строительных материалов по территории Шпаковского района Ставропольского края и сказал, что ему нужен сотрудник который проводит проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих автомобильные перевозки по территории Шпаковского района. Оголенко И.С. ответил З.Ш.М., что это он и спросил, что тот хотел. З.Ш.М. поинтересовался по каким автомобильным дорогам ограничено движение большегрузных транспортных средств и когда можно принести список транспортных средств, которые будут использоваться ООО «ЭС-Строй». Оголенко И.С. поинтересовался у З.Ш.М. какие виды работ планирует выполнять его Общество, где будут базироваться машины, количество техники, какие дороги будут ими использоваться для доставки инертных и строительных материалов и т.п. З.Ш.М. ответил на вопросы. Затем Оголенко И.С. сказал З.Ш.М., что когда они начнут работать, чтобы тот принес ему документы на право пользования автомобилями, список транспортных средств, в котором необходимо указать марку, модель автомобилей и их государственные регистрационные знаки для внесения в отчетные журналы. З.Ш.М. сказал, что пока автомобилей у Общества еще нет, что их еще надо найти и взять в аренду и только потом он принесет список машин. Оголенко И.С. предложил поинтересоваться у одного директора фирмы по поводу автомобилей и с этой целью Оголенко И.С. с З.Ш.М. обменялись номерами телефонов.

После ухода З.Ш.М. ДД.ММ.ГГГГ Оголенко И.С. позвонил своему знакомому директору ТТ «Альянс» Ф.Н.Ф. и сказал, что есть человек по имени Ш., дал ему номер телефона Ш. и попросил Ф.Н.Ф. если его интересует, то напрямую созвониться по поводу сдачи З.Ш.М. автомобилей в аренду. Что было дальше между ними Оголенко И.С. не известно.

ДД.ММ.ГГГГ З.Ш.М. позвонил Оголенко И.С. на сотовый телефон, напомнил о себе и попросил встретиться. Оголенко И.С. думал, что он привезет список автомобилей, правоустанавливающие документы на пользование автомобилями, чтобы начать оформлять журналы. З.Ш.М. подьехал к зданию ОГАИ, Оголенко И.С. вышел. З.Ш.М. сказал Оголенко И.С., что планируют начать работать с ДД.ММ.ГГГГ. Никакие суммы Оголенко И.С. ему не называл и не обсуждал. Они договорились созвониться когда З.Ш.М. приготовит необходимые документы и он уехал.

ДД.ММ.ГГГГ З.Ш.М. позвонил Оголенко И.С. и попросил выйти. Оголенко И.С. вышел из здания, подошел к машине З.Ш.М., который через открытое окно автомобиля передал ему листы бумаги, сказав что привез список машин. З.Ш.М. сказал, что будут работать три единицы техники. Оголенко И.С. записал себе на этих же листах "три единицы техники". Затем Оголенко И.С. еще раз напомнил З.Ш.М., что каждый месяц он должен давать ему списки с тем количеством транспорта, который реально будет работать. В кабинете Оголенко И.С. обнаружил, что З.Ш.М. передал ему ксерокопии двух договоров аренды земельного участка и субаренды автомобилей, оба от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ИП «А.С.А.» и ООО «ЭС Строй». Поскольку в них не было сведений, которые подлежали внесению в специальные журналы, Оголенко И.С. их выкинул и вновь стал требовать с З.Ш.М. списки автотранспорта, адрес земельного участка где будут производиться строительные работы, с какого числа будут работать автомобили.

ДД.ММ.ГГГГ З.Ш.М. позвонил Оголенко И.С. на сотовый телефон и попросил выйти на улицу. Оголенко И.С. вышел. По просьбе З.Ш.М. они сели к нему в машину. З.Ш.М. сказал, что машины уже находятся не на территории Шпаковского района, а в селе Московском, что земельный участок для работы его фирма еще не выбрала и они намерены в ближайший месяц переоформлять изменение назначения использования земли, что экскаватор у них не работает и находится в Капустином Яре. Оголенко И.С. выяснил какой транспорт и где будет работать, после этого он ему вновь сказал «давай», подразумевая передачу списка транспорта, всех остальных документов. В этот момент З.Ш.М. передал Оголенко И.С. бумажный сверток, который он автоматически положил к себе в карман брюк, думая что это список автомобилей. О том, что в бумаге находились денежные купюры, Оголенко И.С. не знал и их даже не было видно. Тут же к машине подошли сотрудники ФСБ. Оголенко И.С. понял, что в отношении него З.Ш.М. произвел провокацию получения взятки. В это время Оголенко И.С. позвонила супруга и он рассказал ей, что его задержали сотрудники ФСБ. Супруга Оголенко И.С. сказала, что пришлет адвоката Кирсанову, после чего у него забрали телефон. Вечером в здании краевого УФСБ, Оголенко И.С. подписал протокол опроса с признательными показаниями в обмен на то, чтобы его отпустили и не задерживали, адвоката к нему не пустили. В июне 2018 года Оголенко И.С. встретил З.Ш.М., который сообщил ему, что это была провокация. Оголенко И.С. просил суд вынести оправдательный приговор, считая, что в отношении него сотрудниками ФСБ при помощи З.Ш.М. была организована и проведена провокация взятки.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Х.С.Х. который показал суду, что в 2018 году он являлся генеральным директором фирмы «Эс-Строй», занимались строительством недвижимости, перевозкой материалов. По семейным обстоятельствам он находился в <адрес>. По трассе, напротив АЗС «Султан» была площадка, где они собирались устанавливать РБУ. Всеми вопросами занимался его коммерческий директор З.Ш.М. Как-то Х.С.Х. позвонил Ш. и сказал, что надо перевезти негабаритный груз, и для того, чтобы получить разрешение на его перевозку, нужно обратиться в ГИБДД. Х. С.Х. сказал З.Ш.З., чтобы он сам решал этот вопрос. Через некоторое время З.Ш.З. опять позвонил Х.С.Х. и сказал, что бы решить эту проблему, нужно дать деньги. Х. С.Х. сказал ему, что назначил его своим замом и чтобы он сам решал эти проблемы. Когда Х. С.Х. вернулся, Ш. сказал, что за единицу техники потребовали 5000 рублей в месяц и без проблем можно работать и тогда он обратился в ФСБ. В тот момент у них было около 10 единиц техники, и как сказал З.Ш.З., они должны платить 50 000 рублей в месяц. Своих машин у них не было, они брали технику (камазы, фрейтлайнер, трактор) в аренду у ИП "А.С.А." Некоторую технику брали в аренду с водителями, примерно 2-3 единицы. Часть техники находилась на площадке, технику, которую арендовали с водителями, забирали. Сотрудника, которого задержало ФСБ, взял 50 000 рублей. Передача денег происходила в мае или июне 2018 года. После этих событий РБУ так и не было построено, не прошло и года, фирму закрыли.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству защитника наряду с адвокатом в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Х. С.Х. (том 4 л.д.168, 176), данные в ходе судебного следствия 30 января и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, Х. С.Х. с мая 2017 года работает в сфере перевозок, является генеральным директором ООО «ЭС-Строй». Общество занималось строительными работами. Для перевозки бетона и других строительных материалов и прочих видов работ, Х. С.Х. арендовал транспортные средства и спецтехнику. В мае 2018 года ООО «ЭС-Строй» заключило договор с ИП «А.С.А.» на аренду спецтехники, а именно автокранов, Камазов и так далее. Для стоянки спецтехники и последующего монтажа РБУ ООО «Эс-Строй» заключило с ИП «А.С.А.» договор аренды земельного участка, расположенного напротив АЗС «Султан» на автодороге «Северный обход <адрес>». Договор подписывал Х. С.Х. Планировали смонтировать РБУ, но не осуществили этого, так как начались проблемы с документами и аренда стала не выгодной. Арендная плата выплачивалась. В мае 2018 Х. С.Х. находился в <адрес>, организацией всех работ занимался его заместитель З.Ш.М., который сообщил ему, что у него возникли проблемы с сотрудником ГИБДД, который требует платить ему деньги за беспрепятственное пользование техникой на территории Шпаковского района. Х. С.Х. сказал З.Ш.М., чтобы он самостоятельно решил эту проблему. В последствии З.Ш.М. сообщил Х.С.Х., что он обратился в УФСБ России по Ставропольскому краю, так как сотрудник ГИБДД вымогал у него плату за использование техники по 5000 рублей в месяц за одну единицу техники.

Свидетель Х. С.Х. подтвердил показания данные им в судебном заседании 30 января и ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями свидетеля З.Ш.М. данными им в ходе предварительного расследования и судебного следствия 15 января и ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 176-187, том. 2 л.д. 59-62, том. 4 л.д. 160-163, 175-176) и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ согласно которых он с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя директора ООО «ЭС-Строй». Генеральным директором ООО «ЭС-Строй» являлся Х. С.Х. Фирма специализировалась на строительстве объектов недвижимости, перевозке инертных материалов и иных видах работ на территории Ставропольского края. Для транспортировки бетона, строительных материалов, погрузочно-разгрузочных и прочих видов работ фирмой арендовались транспортные средства и спецтехника у различных организаций и индивидуальных предпринимателей. Часть техники базировалась на территории <адрес>. Инертные материалы преимущественно закупались на карьерах, расположенных в <адрес>, доставлялись по автомобильным дорогам, пролегающим через Шпаковский район. В начале мая 2018 года, ООО «ЭС-Строй» заключило договор с ИП "А.С.А." на аренду спецтехники, а именно автокранов, камазов и так далее. Для стоянки спецтехники и последующего монтажа растворо-бетонного узла ООО «ЭС-Строй» заключило договор с ИП "А.С.А." об аренде земельного участка, расположенного напротив АЗС «Султан» (6-й километр автомобильной дороги «Северный обход <адрес>»). В связи с тем, что указанный земельный участок и ведущая к нему автомобильная дорога «<адрес>, а доставить негабаритные элементы растворо-бетонного узла планировалось автомобильным транспортом, им было принято решение поставить в известность сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району о планируемом начале работ, для согласования маршрутов движения автомобилей с негабаритным грузом, большегрузного и тяжеловесного транспорта (спецтехники).

С этой целью примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ З.Ш.М. прибыл в здание ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району, которое расположено по <адрес>», и поинтересовался у сотрудника полиции, осуществляющего пропускной режим, кто из сотрудников ГИБДД обеспечивает контроль за нахождением и перемещением большегрузных транспортных средств по территории Шпаковского района. Ему рекомендовали обратиться к одному из государственных инспекторов безопасности дорожного движения, находящихся в кабинете № здания ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району. З.Ш.М. поднялся на второй этаж здания и вошел в ранее указанный ему кабинет. В кабинете № находились два человека. Он рассказал о причине своего визита и сообщил, что представляемая им организация планирует выполнять строительные работы на территории Шпаковского района, а также поинтересовался, по каким автомобильным дорогам ограничено движение большегрузных транспортных средств. Выслушав его, Оголенко И.С. попросил находящуюся с ними в одном кабинете сотрудницу полиции по имени З.Ж.А., оставить их наедине. После того, как женщина вышла, Оголенко И.С. сообщил, что в его должностные обязанности входит проведение плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих автомобильные перевозки и базирующихся на территории Шпаковского района Ставропольского края. В ходе дальнейшей беседы Оголенко И.С. поинтересовался у него какие виды работ планирует выполнять представляемая им фирма, где конкретно будет базироваться автомобильный транспорт, сколько спецтехники планируется привлекать для выполнения того или иного вида работ, какими автомобильными дорогами планируется доставлять инертные и строительные материалы к объектам строительства. Также Оголенко И.С. поинтересовался возможным наличием неисправностей в арендуемой им технике, частотой нарушений водителями правил дорожного движения при перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов, возможным внесением изменений в конструкции транспортных средств, задавал иные вопросы. Оголенко И.С. сообщил З.Ш.М., что в связи с занимаемой им должностью, он может оформить административный протокол с вынесением максимального административного штрафа на водителя, механика или руководителя организации даже за незначительные нарушения, которые при желании можно найти в любом большегрузном транспорте. После этого Оголенко И.С. спросил, хочет ли, З.Ш.М. «работать без проблем». На что З.Ш.М. ответил, что ему не нужны проблемы. Оголенко И.С. ответил: «Пять штук за единицу техники, в месяц». Как понял З.Ш.М., это означало, что он должен выплачивать Оголенко И.С. по пять тысяч рублей в месяц за одну единицу арендованной ООО «ЭС-Строй» техники. В ходе дальнейшей беседы Оголенко И.С. сообщил, что за указанную сумму он обеспечит беспрепятственное перемещение техники, то есть не будет привлекать к административной ответственности за нарушения правил движения тяжеловесными и крупногабаритными транспортными средствами, на территории Шпаковского района Ставропольского края. Со слов Оголенко И.С., он поддерживает дружеские отношения со всеми инспекторами ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району. В случае остановки арендованных фирмой транспортных средств за нарушение правил дорожного движения другими сотрудниками полиции, ему необходимо будет позвонить ему и протокол об административном правонарушении составляться не будет. Они обменялись телефонами, З.Ш.М. обещал подумать. Впоследствии Оголенко И.С. сообщил З.Ш.М. что необходимо предоставить ему список техники с указанием номеров, чтобы была определенность в сумме ежемесячного платежа. Осознав, что действия Оголенко И.С. незаконные, З.Ш.М. решил обратиться в УФСБ России по Ставропольскому краю, где сообщил о происходящем. Сотрудник УФСБ предложил ему участвовать в ОРМ. При очередной встрече с Оголенко И.С. он передал ему список в котором были указаны 10 единиц техники арендованных ООО «ЭС-Строй» у ИП «А.С.А.» После чего Оголенко И.С. сказал, что срок платежей будет считать с ДД.ММ.ГГГГ и в случае возникновения каких-либо проблем с сотрудниками ГИБДД нужно звонить ему. Через несколько дней Оголенко И.С. по телефону с использованием условностей в разговоре сообщил, чтобы он передал ему денежные средства за все 10 единиц техники по 5000 рублей за каждую, в общей сумме 50000 рублей. В свою очередь, он сообщил об этом сотруднику ФСБ.

ДД.ММ.ГГГГ, утром, З.Ш.М. прибыл в УФСБ России по Ставропольскому краю, где ему вручили деньги, которые он должен был передать Оголенко И.С., а также технические средства фиксации. После чего он на своем автомобиле «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак №, приехал к зданию ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району. Позвонил Оголенко И.С., после чего он вышел к нему и сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. В ходе общения он передал Оголенко И.С. денежные средства, которые ранее ему вручили сотрудники ФСБ. Оголенко И.С. взял деньги и положил их в правый боковой карман брюк. После чего подошли сотрудники ФСБ, которые сообщили о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.В.С. который показал суду, что он работал с начало мая 2018 года на тракторе JCB, на объекте, который находится на Северном обходе, напротив заправки «Султан». М.В.С. работал по устной договоренности на ИП Атавову. Ш. взял трактор в аренду вместе с водителем, то есть с ним. Задача М.В.С. была равнять площадку, где собирались строить РБУ. Всего было 10 единиц техники. Потом у З.Ш.М. возникли проблемы с сотрудниками ГИБДД. В коллективе ходили разговоры, что сотрудники ГИБДД не дают работать. За выполняемую М.В.С. работу, ему платил Ш.. Проработал М.В.С. месяца три, четыре.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.Х.М. который показал суду, что он работает у ИП Атавовой, водителем. Он начал работать в 2018 году, все произошло в начале мая 2018. Ш. взял машины в субаренду, компания называлась "ЭС-Строй". М.Х.М. работал, возил материал на площадку. Управлял М.Х.М. разными машинами но в основном Тоннар, а так Камазы. Ш. давал указание, что если возникнут вопросы с сотрудниками ГАИ, звонить ему. У Ш. он проработал месяца два. Зарплату ему платила Атавова.

- показаниями свидетеля Г.М.М. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что он работал по устной договоренности у ИП «Атавова». ООО «Эс-Строй» заключило договор субаренды с ИП «Атавова» и он стал работать на них. Он управлял автобетоносместителем «Ман». Директором ООО «Эс-Строй» был Х.С.Х.. Также он знал, заместителя директора ООО «Эс-Строй», его звали Ш.М.. Заместитель директора ООО «Эс-Строй» по имени Ш., говорил им (всем водителям), что если вдруг ими будут совершены какие-то серьезные административные правонарушения на территории Шпаковского района и их остановят сотрудники дорожно-патрульной службы и попытаются их (водителей) привлечь к административной ответственности, то им необходимо набрать Ш. и он их решит. Каким образом он собирался решать вопрос о не привлечении их к административной ответственности он не знает (т. 2 л.д. 103-105);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф.Н.Ф. который показал суду, что является товарищем Оголенко И.С. и директором предприятия, которое занимается грузоперевозками. Ф.Н.Ф. позвонил Оголенко И.С. и сказал, что есть парень, который взял подряд и ему нужна техника. Оголенко И.С. знал, что Ф.Н.Ф. Н.Ф. занимается арендой спецтехники, грузоперевозками. Фамилию парня он не называл. Они созвонились, Ф.Н.Ф. Н.Ф. ему сказал какая техника у него есть, и все, больше они не созванивались, не виделись, не встречались. Таких разговоров у Ф.Н.Ф. за год происходит очень много. Ф.Н.Ф. Н.Ф. не помнит он звонил Ш. или Ш. звонил ему, они поговорили, Ш. сказал, что подумает над предложением, но больше они не созванивались.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.В.В. который показал суду, что работает в ГУ МВД России по СК – старшим инспектором по особым поручениям контрольно- профилактического отдела. Отдел занимается контролем и профилактикой со стороны сотрудников Госавтоинспекции, нарушений ими дисциплины и законности. Примерно в середине июня, утром примерно в 9 часов, позвонили в дежурную часть и сказали, что проводится мероприятие в Шпаковском районе и нужно выехать на место. П.В.В. выехал. Прибыв на место к зданию ГИБДД, на стоянке стоял Мерседес черного цвета, на переднем пассажирском сиденье сидел Оголенко И.С., с правой стороны, от других автомобилей, стоял автомобиль сотрудников ФСБ. Мероприятие проводил Герасимов. Он приехал как лицо, которое может помощь в мероприятии. В этот день обследовался автомобиль Мерседес черного цвета, потом обследовался кабинет Оголенко И.С. и обследовался автомобиль Приора р/з 939, который принадлежал матери Оголенко И.С. Оголенко И.С. было предложено выдать запрещенные предметы, которые запрещены в обороте, и денежные средства. Оголенко И.С. сказал, что денежные средства ему передал Ш., он просто не знает, для чего они были ему переданы, он их выложил. Когда их просвечивали там было десять купюр по 5000 рублей, две из них были настоящие, а восемь купюр были «приколы Банка России». При освещении ультрафиолетом на двух купюрах были видны печати, остальные купюры светились при ультрафиолете. Потом начали светить руки Оголенко И.С. О передаче денежных средств Оголенко И.С. сказал, что не знает, для чего Ш. передал ему, он получил и положил в карман брюк. При этом присутствовали эксперт, девушка, парень, он, Герасимов и еще один сотрудник ФСБ. Изъятые у Оголенко И.С. купюры были помещены в конверт. Все что изымалось, помещалось в конверты, которые запечатывались и на них всеми ставились подписи. У Оголенко И.С. делали смывы с рук. При проведении всех мероприятий, эксперт везде меняла перчатки. Все было в присутствии Оголенко И.С. Потом эксперт уехал, они поднялись в кабинет Оголенко И.С., Герасимов зачитал постановление, все ознакомились, расписались. В кабинете еще находилось гражданское лицо, сотрудник подразделения, которую попросили выйти из кабинета. В кабинете в столе были найдены листы А4 на которых были написаны транспортные средства, регистрационные знаки, марки. В мусорном ведре какой-то лист был, тоже с регистрационными знаками. На обнаруженных списках было написано «Эс-Строй». Все листы отдельно были запечатаны в конверты, в присутствии Оголенко И.С. Дальше был произведен осмотр автомобиля марки Лада Приора, был осмотрен салон и багажный отсек. На улице было жарко и все вместе определились, что документы, найденные в машине, будут осмотрены в кабинете. В машине Оголенко И.С. было найдено много протоколов, справки о ДТП. П.В.В. по данному факту проводил служебную проверку, почему они не были зарегистрированы и находились у Оголенко И.С.

В судебном заседании в связи с тем, что свидетель помнил не все события, по ходатайству защитника наряду с адвокатом в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.В.В. (том 4 л.д. 168), данные в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, при проведении ОРМ Оголенко И.С. говорил, что не знал, что З.Ш.М. передал сверток с денежными средствами, он просто положил его в карман, считал, что Ш. его подставил. Оголенко И.С. говорил, что они ранее встречались по рабочим вопросам по воду строительства, проводимого ООО «ЭС-Строй».

Свидетель П.В.В. подтвердил показания данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.Д.А., который показал суду, что в середине июня 2018 года, он участвовал в мероприятии в качестве понятого. В здании ФСБ, на <адрес>, находился специалист-криминалист, второй представитель общественности - Г.Т.В., Ш. фамилия на "З". Сотрудник ФСБ, объявил о подготовке к эксперименту, рассказал о том, что возможно будет совершенно противоправное деяние, в ходе которого будет передача денег и нужно поприсутствовать, посмотреть. Затем Ш. дал расписку о том, что он согласен на проведение этого мероприятия, и технический специалист начала проводить манипуляции. Должны были передавать 50 000 рублей, проверили деньги на подлинность, две купюры были по 5 000 рублей, остальные 40 000 рублей были билеты «банка приколов». С настоящих денег сняли копии, они расписались на ксерокопии, сверили номера. Затем специалист технического характера начала рассказывать им как наносится краска на деньги. Взяли лист бумаги, на каждые действия специалист брала одноразовые стерильные перчатки, которые распаковали при них, после чего на листе бумаги А4 поставила печать, но они ничего не увидели. Специалист объяснила, что это специальная краска, посветила ультрафиолетовой лампой, ничего не было. Потом нанесла специальный спрей и они увидели, что на листе есть печать светло-зеленного цвета. Потом она взяла бинт и провела несколько мазков по этому листу, все светилось. После чего специалист пометила деньги, по 5000 руб. настоящие были сверху и снизу, а посередине с «банка приколов». Их сложили вдвое, перетянули резинкой и положили в левый карман Ш.. После чего они все вышли и пошли на парковку, там была машина Ш. марки Мерседес черного цвета, который они осмотрели, ничего такого там не было. После чего Ш. сел к себе в машину, а они сели в служебную машину, с тем сотрудником, который его пригласил. Далее они поехали в ОГИБДД, Мерседес был всегда перед ними. Когда они приехали, Ш. припарковал автомобиль, они встали рядом, справа от его машины. Ш. вышел из машины, позвонил, после чего из здания ОГИБДД вышел Оголенко И.С., они поздоровались, после чего сели в машину, пару минут поговорили. После чего П. Д.А. увидел, как Оголенко И.С. потянулся рукой к Ш. и сразу пришли сотрудники, открыли машину, показали удостоверение, представились, зачитали постановление. Сотрудник предложил Оголенко И.С. выдать запрещенные предметы, наркотики, деньги полученные незаконным путем. Оголенко И.С. сказал, что у него при себе ничего такого нет. Потом, когда начали осматривать, нашли помеченные деньги. Когда у Оголенко И.С. спросили, что это за деньги, он сказал сначала, что не знает что это за деньги, не знает Ш., потом сказал, что взял в долг, потом сказал, что машинально их схватил. Деньги лежали у Оголенко И.С. в правом кармане, они были сложены вдвое и перетянуты резинкой. После чего подошла сотрудница, которая проводила технические манипуляции. Она достала перчатки, после чего Оголенко И.С. посветили на руку, и как было показано ранее, без аэрозоля ничего не проявилось, а когда попшикали появилось свечение светло-зеленое. Оформили документы, протокол, все в нем расписались и им сказали, что они должны пройти на второй этаж, в кабинет Оголенко И.С. Поднявшись в кабинет, все осмотрели и нашли в мусорном ведре список с номерами машин. Оголенко И.С. сказал, что эти номера ему передали, что бы он их проверил. Потом посмотрели стол делопроизводителя, и там тоже были номера с машинами. Эти списки изъяли, запаковали в конверты, подписали, после чего они проследовали к его машине. Зачитали постановление. В машине было очень много всего, начиная от щебня и заканчивая цветными бланками. Они начали осматривать машину, осмотрели багажник, там нашли списки и скриншот с ватсап. Далее начали осматривать салон, но так как люди, начали интересоваться и снимать на телефон, с общего одобрения они взяли все документы, которые нашли в багажнике и в салоне машины и направились в кабинет к Оголенко И.С. Сотрудники были перед ними, они проследовали на второй этаж, после чего там продолжили осмотр найденных бумаг. Через какое-то время в этих бумагах нашли список с названием фирмы в которой работал Ш.. Список запаковали в конверт и на этом мероприятие было окончено;

- показаниями свидетеля Г.Т.В. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 197-205), согласно которых Г.Т.В. дала показания аналогичные показаниям свидетеля П.Д.А.;

- показаниями П.О.Я. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена в качестве специалиста при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого на участке местности расположенном по <адрес>» был обследован припаркованный автомобиль марки «Мерседес-Бенц» в кузове черного цвета и находящийся в нем сотрудник Оголенко И.С. сразу же после получения денежных средств в виде взятки. С помощью ультрафиолетового осветительного прибора «УФ блик 9.2» с длиной волны 365 НМ на руках гражданина Оголенко И.С были обнаружены следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь 7» на внутренней части ладоней Оголенко И.С. Из этого следует, что Оголенко И.С. трогал денежные средства, которые ему давали в виде взятки, так как денежные средства были помечены криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь 7». На кармане брюк Оголенко И.С. следов криминалистического идентификационного препарата «Тушь 7» не было обнаружено в связи с тем, что поверхность карманов брюк была засалена и были яркие солнечные лучи и высокая температура окружающего воздуха (т. 2 л.д. 157-158).

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля О.О.П. данными ею в ходе предварительного расследования и судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 96-97, том 4 л.д. 181), согласно которых, ее сын Оголенко И.С. пользовался абонентским номером - №, его супруга О.А.А. пользовалась абонентским номером №. На протяжении длительного времени они пользовались данными абонентскими номерами. Она с ними поддерживала связь по данным абонентским номерам. На кого данные абонентские номера зарегистрированы она не знает.

В начале мая 2018 года О.О.П. приехала в <адрес> со своим родственником, чтобы приобрести автомобиль для своих личных целей. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли-продажи, оформили документы в ОГИБДД <адрес>, она забрала машину и уехала в <адрес>. Сына она в этот день не видела. Машину отдала Оголенко И.С. только 13-14 числа;

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля О.А.А. данными ею в ходе предварительного расследования и судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 81, том 4 л.д. 180), согласно которых она является супругой Оголенко И.С. Её супруг стал пользоваться автомобилем марки Лада Приора в период с ДД.ММ.ГГГГ, ранее автомобиль принадлежал его матери О.О.П. ДД.ММ.ГГГГ Оголенко И.С. сообщил ей, что не приедет домой, так как его задержали сотрудники ФСБ и ему нужен адвокат. Она обратилась к адвокату К.О.В. с просьбой о помощи её мужу. К.О.В. ничего не смогла сделать, т.к. сотрудники ФСБ не допустили её к защите Оголенко И.С. Она смогла встретиться с Оголенко И.С. только около 23 часов, когда муж уже подписал готовый протокол его допроса. Оголенко И.С. сообщил ей, что некий Ш. его подставил. Ш. интересовался по поводу оформления документов, но когда он принес документы, там оказались деньги, из-за которых его задержали.

Вина Оголенко И.С. в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными и вещественными доказательствами:

    - содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены: список транспорта ООО «ЭС-Строй»; лист формата А 4 с рукописными записями; лист формата А4 со светокопиями денежных средств задействованных в ходе ОРМ; два смыва с рук Оголенко И.С.; образец криминалистического порошка «Тушь – 7»; денежные средства, изъятые у Оголенко И.С. в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 8-19);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены CD – диски, с проведенными оперативно-розыскными мероприятиями в отношении Оголенко И.С. (том 2 л.д. 20-30);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска кабинета Оголенко И.С.; осмотрен мобильный телефон марки «iPhone», принадлежащий Оголенко И.С. (том 2 л.д. 31-33);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобильный транспорт, арендованный у ИП «А.С.А.» фирмой ООО «ЭС-Строй» в количестве 4 единиц (том 2 л.д. 126-131);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD – диск с детализацией телефонных переговоров абонентского номера №, принадлежащего О.А.А. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минуту с абонентского номера № поступил звонок на абонентский номер № З.Ш.М., длительность разговора составила 48 секунд (том 2 л.д. 150-153);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о рассекречивании документов и носителей информации, содержащих сведения, составляющие государственную тайну с грифом «секретно», проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Оголенко И.С. (том 1 л.д. 12-13);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о необходимости провести оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в целях выявления и раскрытия преступления. (том 1 л.д. 25-26);

- содержанием протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Оголенко И.С. ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» (том 1 л.д. 27-31);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятие «Наблюдение» с использованием специальных технических средств в отношении Оголенко И.С. (том 1 л.д. 43);

    - содержанием справки по результатам ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» осуществлялась видео и аудио фиксация встречи Оголенко И.С. с З.Ш.М., результаты которой записаны на компакт диск (том 1 л.д. 44);

    - содержанием справки по результатам ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» осуществлялась видео и аудио фиксация встречи Оголенко И.С. с З.Ш.М., результаты которой записаны на компакт диск (том 1 л.д. 45);

     - содержанием протокола оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было проведено исследование компакт – диска, полученного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств в отношении Оголенко И.С (том 1 л.д. 46-47);

    - содержанием протокола оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было проведено исследование компакт – диска, полученного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств в отношении Оголенко И.С. (том 1 л.д. 48-50);

    - содержанием протокола оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было проведено исследование компакт – диска, полученного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств в отношении Оголенко И.С. (том 1 л.д. 51-54);

    - содержанием справки по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств, согласно которой в ходе ОРМ «Наблюдение» осуществлялась видео и аудио фиксация встречи Оголенко И.С. с З.Ш.М., результаты которой записаны на компакт диск (том 1 л.д. 55);

    - содержанием протокола оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было проведено исследование компакт – диска, полученного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств в отношении Оголенко И.С. (том 1 л.д. 56-57);

    - содержанием протокола оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было проведено исследование компакт – диска, полученного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств в отношении Оголенко И.С. (том 1 л.д. 58-60);

    - постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение провести оперативно – розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту предполагаемой встречи З.Ш.М. с Оголенко И.С. либо с его возможными преступными связями, возможно вымогающими взятку у З.Ш.М., а также используемых указанными лицами транспортных средствах и нежилых помещениях, с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для установления факта совершения преступного деяния (том 1 л.д. 61-62);

    - содержанием протокола оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном по <адрес>, на котором расположен автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е-200» черного цвета, г/н № – 05 регион было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по итогам которого у Оголенко И.С. изъяты денежные средства и муляж денежных средств используемых в ОРМ и т.д. (том 1 л.д. 63-70);

    - содержанием протокола изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств на участке местности, расположенном по <адрес> на котором расположен автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е-200» черного цвета, г/н № – 05 регион были изъяты денежные средства у Оголенко И.С., контрольный образец бинта, смыв с правой руки Оголенко И.С., смыв с левой руки Оголенко И.С. (том 1 л.д. 71-74);

    - постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решено провести обследование в используемом Оголенко И.С. нежилом помещении здания ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району по <адрес>, с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для установления факта совершения преступного деяния (том 1 л.д. 75-76);

    - содержанием протокола оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нежилом помещении – служебном кабинете, расположенном по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Гагарина, д. 8А, кабинет № было проведено обследование (том 1 л.д. 77-82);

    - содержанием протокола изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в нежилом помещении – служебном кабинете, расположенном по <адрес> были изъяты списки автомобильного транспорта (том 1 л.д. 83-85);

    - постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решено провести обследование в используемом Оголенко И.С. автомобиле марки Lada Priora, г/н № – 126 регион, с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для установления факта совершения преступного деяния (том 1 л.д. 86-87);

    - содержанием протокола оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном по адресу<адрес>, на котором припаркован автомобиль марки Lada Priora, г/н № было проведено обследование (том 1 л.д. 88-94);

    - содержанием протокола изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении обследования транспортного средства на участке местности, расположенном по <адрес>, на котором припаркован автомобиль марки Lada Priora, г/н № были изъяты два списка автомобильного транспорта, пять протоколов, копии к ним и материалы проверок всего на 17 листах, лист формата А4 с рукописными записями, пять списков автомобильного транспорта (том 1 л.д. 95-98);

    - постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судьи Ставропольского краевого суда, согласно которому УФСБ России по Ставропольскому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи», в том числе получение биллинговых соединений с ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.А.А., по используемому ей абонентскому номеру № (оформлен на ее данные) и телефонному аппарату с идентификационным кодом IMEI №, сроком на 180 суток (том 2 л.д. 134);

    - постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судьи Ставропольского краевого суда, согласно которому УФСБ России по Ставропольскому краю разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Оголенко Ивана Сергеевича, по используемым им абонентским номерам: № (оформлен на его данные), № (оформлен на Т.А.А.) и телефонным аппаратам с идентификационными кодами IMEI: №, № (том 2 л.д. 135);

    - содержанием справки по результатам ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», согласно которому получены сведения о биллинговых соединениях по номерам № и №, результаты которого записаны на компакт – диск (том 2 л.д. 140);

    - выпиской из приказа начальника ОМВД России по Шпаковскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Оголенко И.С. назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела ГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району (том 1 л.д. 125);

    - должностной инструкцией государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела ГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району капитана полиции Оголенко И.С., который согласно п. п. 2.1, 2.2. инструкции, вправе выносить предписания по устранению нарушений, норм и стандартов в сфере безопасности дорожного движения должностным лицам автотранспортных предприятий, принимать меры административного воздействия к водителям и должностным лицам за нарушение правил, норм и стандартов в сфере безопасности дорожного движения, а также в соответствии с п.п. 3.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.3.2 инструкции обязан организовывать и лично принимать участие в работе по контролю за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями нормативных правовых актов, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения, организовывать и лично проводить проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих транспортные средства, по соблюдению нормативных правовых актов в области ОБДД с учетом требований Федерального закона № 294 – ФЗ от 26.12.2008, осуществлять контроль и лично принимать участие в подготовке предписаний руководителям и должностным лицам предприятий, организаций, учреждений по линии технического надзора, координировать работу ГИБДД и ДПС по вопросам контроля за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения по линии технического надзора, в том числе совместного характера, передачу административных протоколов из подразделений ДПС в ОГИБДД по месту учета транспорта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для принятия мер к должностных лицам (том 1 л.д. 126-132);

    - выпиской из Единого Государственного реестра юридических лиц, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ЭС-Строй» находится на учете юридических лиц (том 2 л.д. 63-64);

    - должностной инструкцией коммерческого директора ООО «ЭС-Строй» З.Ш.М., утвержденной генеральным директором ООО «ЭС-Строй» Х.С.Х. (том 2 л.д. 65-67);

    - приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З.Ш.М. назначен на должность коммерческого директора ООО «ЭС-Строй» (том 2 л.д. 68);

    - договором субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЭС-Строй» арендует земельный участок у ИП «А.С.А.» (том 2 л.д. 69-70);

    - договором субаренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЭС-Строй» арендует у ИП «А.С.А.» транспортные средства в целях проведения монтажно-строительных работ (том 2 л.д. 72-77).

Вещественными доказательствами: конверт с CD – диском №; конверт с CD – диском №; конверт с CD – диском №; конверт с CD – диском №; конверт с CD – диском №.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля З.Ж.А. (том 2 л.д. 78-80, том 4 л.д. 186-187), данные ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что она с июня 2017 года работает инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району. Её рабочее место находится по <адрес> С ней в кабинете работал инспектор безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Оголенко И.С. Охарактеризовать его может как доброго, отзывчивого человека. З.Ж.А. ничего неизвестно о преступной деятельности Оголенко И.С.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.А.Г. (том 4 л.д. 188), данные им в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он работает старшим следователем Шпаковского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК. В обвинительном заключении и в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указаны разные регистрационные знаки автомобиля марки «ЗИЛ» вышка, т.к. была допущена опечатка. Необходимо руководствоваться фототаблицей, имеющейся в качестве приложения к протоколу осмотра. Хозяин транспортных средств не устанавливался, т.к. были предоставлены договоры субаренды транспортных средств. Кроме того, в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка, указанный там адрес <адрес> не имеет отношения к данному уголовному делу. Осмотр транспорта проводился в <адрес>, точный адрес С.А.Г. не помнит.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.С.В. (том 4 л.д. 191-193), данные им в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он около 10 лет проживает с женой по <адрес>. Дом окружают соседние домовладения и подгорье, площадь дома составляет около 18 квадратов, участок размером около 6 соток. Площадке на которой могли бы расположиться 10 большегрузных автомобилей нет и никогда не было. Организация ООО «ЭС-Сторой» ему не знакома, так же он не знаком с З.Ш.М., Х.С.Х. и А.С.А.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Е.Д.О. (том 4 л.д. 194), данные им в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он работает специалистом НП «Региональное бюро судебных экспертиз». С 1997 года занимается фоноскопическими исследованиями. На основании адвокатского запроса от ДД.ММ.ГГГГ он проводил фоноскопическое исследование видео и аудио записи. В результате исследования файлов, установлены признаки изменения продолжительности видеозаписи и фонограммы, а так же установлено, что данные файлы не являются полными копиями оригиналов записей, а являются их фрагментами. Признаков нарушений непрерывности записи, монтажа файлов, не обнаружено. Признаков монтажа видеозаписи и фонограммы, зафиксированных в файлах и не должно быть, так как исследуемые файлы не являются оригиналами, копиями с оригинала, а подвергалась манипуляциям до записи их на носители находящиеся в материалах уголовного дела и являются новыми видеозаписью и фонограммой, которые нет необходимости обрезать или монтировать. Однозначно можно отметить, что с оригинальными файлами выполнялись манипуляции: изменение названий оригинальных файлов; изменение продолжительности (длительности) оригинальных файлов.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.О.В. (том 4 л.д. 195), данные ею в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых она работает адвокатом, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась О.А.А. с просьбой об оказании юридической помощи её мужу Оголенко И.С. В связи с чем она предпринимала попытки выяснить местонахождение Оголенко И.С. При этом она неоднократно обращалась к сотрудникам УФСБ по Ставропольскому краю с просьбой допустить её к осуществлению защиты Оголенко И.С. Однако сотрудники ФСБ вначале скрывали, что Оголенко И.С. находится в здании УФСБ России по Ставропольскому краю, а впоследствии признали, что он у них и выпустили его уже после того как с ним провели необходимые мероприятия. Таким образом, ей не представилось возможным оказать юридическую помощь по защите интересов Оголенко И.С.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена в качестве свидетеля О.О.П., которая показала суду, что Оголенко И.С. приходится ей сыном. Она вместе с мужем выбрали по объявлению автомобиль и решили его купить в качестве подарка, сделать сюрприз для сына, поэтому о предстоящей покупки автомобиля сыну, ничего не говорили. 8 мая О.О.П. и Ж.Н.А. поехали в РЭО ГАИ для перерегистрации автомобиля. Сразу после получения документов О.О.П. с Ж.Н.А. уехала в <адрес> на данном автомобиле, чтобы показать мужу. Примерно через неделю О.О.П. надо было приехать в <адрес>, она пригнала автомобиль в Ставрополь и отдала сыну.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен в качестве свидетеля Ж.Н.А., который показал суду, что отец подсудимого попросил его перегнать машину из <адрес> в <адрес>. 8 мая забрали автомобиль, он сел за руль автомобиля "Лада ПриорА" и перегнал его в <адрес>. При оформлении договора, пока О.О.П., занималась документами, он находился возле машины. К машине никто не подходил, ничего не клал.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен в качестве свидетеля С.С.Г., работающий заместителем директора в ООО «РИСК», который показал суду, что землями ООО «РИСК» владеет П.В.В. Часть земель, которые находятся на северном обходе 5-6 км напротив АЗС «Султан», он сдал в аренду ООО «РИСК». П.В.В., ООО «РИСК» никаких договорных отношений по продаже или сдачи в аренду земель ИП «Атавовой», ООО «Строй», а так же З.Ш.М. не имеют.

В судебном заседании со стороны защиты в качестве письменных доказательств были представлены:

- адвокатский запрос №, адресованный начальнику оперативно розыскной части Управления собственной безопасности ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которого Остроухов А.Н. просил направить в его адрес сведения о результатах проведенной служебной проверки по существу сведений изложенных в рапорте и объяснениях Оголенко от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 178);

- ответ с приложением врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району Сахацкого А.В. на адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Оголенко И.С. занимал должность государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оголенко И.С. служебное задание от начальника ОГИБДД для осуществления контроля (выхода на линию) за движением тяжеловесных транспортных средств и перевозки крупногабаритных грузов по дорогам расположенным на территории Шпаковского района Ставропольского края не получал (том 3 л.д. 216-222);

- ответ директора ООО «Ставропольторг» на запрос Остроухова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указаны транспортные средства, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кому-либо во временное владение и пользование, не передавались (том 3 л.д. 248);

- адвокатский запрос Остроухова А.Н. № и ответ директора ООО «Ставропольторг» на запросы Остроухова А.Н., согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.В.С., Г.М.М., М.Х.М. не являлись работниками в качестве водителей ООО «Ставропольторг». ООО «Ставропольторг» заключило с ИП А.С.А. договор аренды части нежилого помещения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Директором С.В.Э., который является единоличным исполнительным органом общества с ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортных средств с ИП А.С.А. не заключался (том 4 л.д. 1- 3);

- протокол опроса Л.С.Б., согласно которых он пояснил, что автомобиль КАМАЗ р/з № ему никогда не принадлежал, договоров аренды не заключал (том 4 л.д. 14-15);

- протокол опроса Т.П.В., согласно которых он пояснил, что вышка ЗИЛ 431510 р/з № ему никогда не принадлежала, договоров аренды не заключал (том 4 л.д. 16-17);

    - протокол опроса Б.О.И., согласно которых она пояснила, что более 10 лет проживает с мужем и детьми по <адрес>. Дом окружают соседние домовладения и подгорье, площадь дома составляет около 18 квадратов, участок размером около 7 соток. Площадки, для автотранспортных средств у них нет и никогда не было. Организация ООО «ЭС-Сторой» ей не знакома, так же она не знакома с З.Ш.М., Х.С.Х. и А.С.А. (том 4 л.д. 16-17);

- протокол опроса Б.С.В., который дал пояснения аналогичные пояснениям его жены Б.О.И. (том 4 л.д. 20-21);

- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное на основании адвокатского запроса Остроухова А.Н. о проведении фоноскопического исследования (том 4 л.д. 34-63);

- запрос Оголенко И.С. директору ООО «РИСК» о земельном участке по <адрес> (кто является собственником? Передавалась ли данная земля в аренду?) и ответ директора ООО «РИСК» П.В.В. о том, что вышеуказанный земельный массив находится в собственности ООО «РИСК» и в аренду не передавался (том 6 л.д. 130-131).

Органами предварительного следствия Оголенко И.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и поддержал обвинение по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ в судебном заседании допускается изменение обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, в связи с чем, суд продолжил судебное следствие по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

    Выслушав подсудимого Оголенко И.С., его защитника, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого Оголенко И.С. в совершении инкриминируемого деяния полностью доказанной.

      К показаниям подсудимого Оголенко И.С., данным в суде суд относиться критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать подсудимым уголовной ответственности за совершенное преступление.

     Доводы Оголенко И.С., его защитника, о том, что сотрудниками ФСБ совместно с З.Ш.М. в отношении него проведена провокация взятки, денежные средства от З.Ш.М. за попустительство по службе он не требовал, полученный ДД.ММ.ГГГГ от З.Ш.М. бумажный сверток расценил как список транспортных средств ООО «ЭС-Строй» и автоматически положил его в карман брюк, не предполагал, что в бумажном свертке находятся денежные купюры, суд признает несостоятельными.

    Так, подстрекательские действия сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших должностное лицо на принятие взятки совершаются в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и состоят в передаче взятки с согласия или по предложению должностного лица, когда такое согласие либо предложение было получено в результате склонения этого лица к получению денег и иных ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено.

    С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления Пленума N 24 от 09 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", получение должностным лицом материального вознаграждения в подобных обстоятельствах не влечет уголовную ответственность.

    Однако исследованные судом доказательства со стороны обвинения содержат достаточные доказательства того, что умысел на получение взятки в виде денег сформировался у Оголенко И.С. до того, как об этом стало известно сотрудникам Управления ФСБ и независимо от действий З.Ш.М.

    В частности, в деле имеются доказательства того, что в отношении Оголенко И.С. поступила информация о том, что именно от него исходила инициатива о передаче З.Ш.М. денежных средств в размере 5 000 рублей за одну машину за попустительство по службе в пользу работников ООО «ЭС-Строй», выраженные в не привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

      Именно Оголенко И.С. обозначил перед З.Ш.М. сумму взятки в размере 5 000 рублей за одну машину, используемую ООО «ЭС-Строй» в работе.

     При этом данных о том, что Оголенко И.С. подвергался уговорам на получение денежных средств или какому-либо воздействию со стороны З.Ш.М. либо работников правоохранительных органов судом не установлено.

    Таким образом, каких-либо оснований утверждать, что свидетель З.Ш.М. является провокатором, не имеется. Следовательно, не усматривается и признаков подстрекательства к провокации взятки и со стороны сотрудников Управления ФСБ.

Согласно показаниям свидетелей обвинения П.В.В., П.Д.А.АК., Г.Т.В., П.О.Я., протоколу оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, у Оголенко И.С. были изъяты денежные средства и муляж денежных средств используемых в ОРМ, купюрами по 5000 рублей, перетянутые резинкой зеленого цвета, которые Оголенко И.С. достал из кармана. При этом никаких бумажных свертков у Оголенко И.С. не изымалось, в связи с чем, довод Оголенко И.С. о том, что он положил в карман своих брюк бумажный сверток, не предполагая, что в нем находятся денежные купюры, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

    Давая оценку вышеприведенным показаниям свидетелей защиты суд приходит к следующему.

Показания З.Ж.А., которая работала в одном кабинете с Оголенко И.С., о том, что ей ничего неизвестно о преступной деятельности Оголенко И.С., а так же показания свидетеля обвинения О.А.А., которая является супругой Оголенко И.С. и с его слов ей известно, что Ш. подставил Оголенко И.С., т.к. он интересовался оформлением документов, но когда принес документы, там оказались деньги, из-за которых задержали ее супруга, не свидетельствуют о недоказанности вины Оголенко И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, а свидетельствуют о неосведомленности данных свидетелей о намерении Оголенко И.С. получить взятку.

Показания свидетелей О.О.П., Ж.Н.А. о том, что они 8 мая занимались переоформлением автомобиля «Лада Приора», который впоследствии О.О.П. подарила сыну, а так же свидетеля С.С.Г. о том, земли, которые находятся на северном обходе 5-6 км напротив АЗС «Султан» П.В.В., ООО «РИСК» в аренду ИП «Атавовой», ООО «Строй», а так же З.Ш.М. не передавались, не свидетельствуют о недоказанности вины Оголенко И.С. в совершении инкриминируемого деяния, поскольку не относятся к событию, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

        Показания свидетеля Б.С.В. о том, что по <адрес>, площадки на которой могли бы расположиться 10 большегрузных автомобилей нет и никогда не было и свидетеля С.А.Г., который работает старшим следователем Шпаковского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК о том, что в обвинительном заключении и в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указаны разные регистрационные знаки автомобиля марки «ЗИЛ» вышка, т.к. была допущена опечатка, что необходимо руководствоваться фототаблицей, имеющейся в качестве приложения к протоколу осмотра. А также, что в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка, указанный там <адрес> не имеет отношения к данному уголовному делу, осмотр транспорта проводился в <адрес>, точный адрес С.А.Г. не помнит, так же не свидетельствуют о недоказанности вины Оголенко И.С. в совершении инкриминируемого деяния, а свидетельствуют о допущенных С.А.Г. описках.

    Показания свидетеля К.О.В. о том, что ей не представилось возможным оказать юридическую помощь по защите интересов Оголенко И.С., т.к. сотрудники ФСБ скрывали, что Оголенко И.С. находится в здании УФСБ России по Ставропольскому краю, так же не свидетельствуют о недоказанности вины Оголенко И.С. в совершении инкриминируемого деяния.

Представленные стороной защиты протоколы опросов Б.О.И., Т.П.В., Л.С.Б., суд не может принять во внимание, поскольку объяснения указанных лиц в силу ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются.

Суд приходит к выводу, что представленное стороной защиты заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же показания специалиста Е.Д.О., оглашенные в судебном заседании, не могут служить доказательством невиновности подсудимого Оголенко И.С. в совершении инкриминируемого деяния, поскольку, они не опровергают информацию содержащуюся на аудио и видеозаписях зафиксированных при проведении в отношении Оголенко И.С. оперативно розыскных мероприятий.

Письменные доказательства, представленные стороной защиты так же не опровергают показания свидетелей обвинения, письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании видео и аудиозаписи ОРМ, в связи с чем, не могут служить доказательством невиновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина Оголенко И.С. в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме.

         Все доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

По смыслу закона, при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

         Каких-либо существенных нарушений норм уголовно- процессуального закон при получении доказательств в ходе предварительного следствия не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании закона " Об оперативно- розыскной деятельности». Каких-либо нарушений норм действующего законодательства при передачи результатов оперативно-розыскной деятельности не имеется.

Действия подсудимого Оголенко И.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за попустительство по службе.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания свидетелей обвинения З.Ш.М., Г.Т.В., П.Д.А., П.В.В., Ф.Н.Ф., Х.С.Х., П.О.Я., Г.М.М., М.Х.М., М.В.С., поскольку ими даны последовательные и подробные показания по обстоятельствам имеющим существенное значение для дела, а также исследованные в судебном заседании материалы дела - протоколы следственных действий, вещественные доказательства, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Оголенко И.С., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребёнка у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает состояние здоровья Оголенко И.С., то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, положительные характеристики, участник боевых действий, наличие у Оголенко И.С. наград, почетных грамот и благодарностей.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого Оголенко И.С., судом не установлены.

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: Оголенко И.С. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому Оголенко И.С., руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде наказания, суд приходит к выводу, что Оголенко И.С. необходимо назначить наказание в виде штрафа, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, суд считает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденным и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Оголенко И.С. преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым Оголенко И.С. не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется.

В связи с назначением Оголенко И.С. в качестве основного вида наказания штрафа, суд учитывает срок содержания Оголенко И.С. под стражей и отбытое наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и полагает необходимым в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное ему наказание.

Как следует из материалов дела вещественные доказательства: конверт с листом формата А4 с рукописным текстом, конверт со смывом правой руки Оголенко И.С., конверт со смывом с левой руки Оголенко И.С., конверт с контрольным образом бинта, уничтожены; мобильный телефон изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Оголенко И.С., передан его супруге О.А.А.; две купюры Билетов Банка России достоинством по 5000 рублей, переданы сотрудникам УФСБ России по Ставропольскому краю, в связи с чем суд не разрешает их судьбу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 8 купюр билетов банка приколов; конверт со светокопиями денежных средств достоинством 5000 рублей каждая – суд считает необходимым уничтожить;

- CD – диски, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Оголенко Ивана Сергеевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное Оголенко Ивану Сергеевичу основное наказание в виде штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Ставропольскому краю (2133 следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, л/с 04211А58740) 355005 г. Ставрополь ул. Абрамовой, 2, р/счет 40101810300000010005, ОКТМО 07701000, ИНН 2634801050, КПП 263401001, БИК 040702001 Отделение Ставрополь г. Ставрополь, КБК 41711621010016000140.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 8 купюр билетов банка приколов; конверт со светокопиями денежных средств достоинством 5000 рублей каждая – уничтожить;

- CD – диски, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                   Н.А. Русских