Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2019 (2-1927/2018;) ~ М-2040/2018 от 19.12.2018

Дело №2-196/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 8 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Гарибян П. А.

с участием:

истца Михайлычевой А. А.,

представителя ответчика ООО «Доступное жилье и К» – Мельниковой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлычевой Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье и К» о взыскании неустойки,

установил:

Михайлычева А. А. обратилась в суд с иском к ООО «Доступное жилье и К». Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № № от 08.07.2016 в размере 114083 рублей 67 копеек за период с 10.08.2018 по 05.12.2018, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 57041 рубля 83 копеек.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ООО «СтройПрофи» и ООО «Доступное жилье и К» 08.07.2016 заключен договор № № участия в долевом строительстве. Согласно указанному договору ООО «Доступное жилье и К»обязуется в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, у <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ООО «СтройПрофи» объект долевого строительства в виде квартир с проектными номерами №-№, №-№, №, №, №, №, а ООО «СтройПрофи» в свою очередь, берет на себя обязательство уплатить ООО «Доступное Жилье и К» обусловленную договором цену в размере 35222000 рублей. Согласно п. 1.2 договора участия в долевом строительстве № № от 08.07.2016 срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – 10.06.2018; объект долевого строительства подлежит передаче дольщику не позднее двух месяцев после наступления даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Между ООО «СтройПрофи» и Михайлычевой А. А. 14.02.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому цедент ООО «СтройПрофи» передает, а цессионарий Михайлычева А. А. принимает право требования у ООО «Доступное жилье и К» передачи двухкомнатной квартиры (по проекту №) общей площадью 54,88 кв. м., расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, у <адрес>; право цедента на требование договорной квартиры от застройщика основано на договоре участия в долевом строительстве № № от 08.07.2016, заключенном между ООО «СтройПрофи» и ООО «Доступное жилье и К». В определенный договором участия в долевом строительстве № № от 08.07.2016 срок – до 10.08.2018 Михайлычевой А. А. объект долевого строительства застройщиком не был передан. Михайлычева А. А. 20.11.2018 направила в адрес ООО «Доступное жилье и К» претензию, в которой изложила требования о выплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Настоящая претензия Михайлычевой А. А. осталась без удовлетворения. Акт приема-передачи объекта долевого строительства –двухкомнатной квартиры № № (проектный №), расположенной в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> <адрес>, между Михайлычевой А. А. и ООО «Доступное Жилье и К» подписан только 05.12.2018. Действиями ООО «Доступное жилье и К», не исполнившего обязательство попередачеквартиры в установленный договором срок, нарушены права Михайлычевой А. А. как потребителя, за что Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа (п. 6 ст. 13) и уплаты компенсации морального вреда (ст. 15).

В судебном заседании истец Михайлычева А. А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, в связи с поступившим от ответчика заявлением о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа указала, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства, а также доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Доступное жилье и К» – Мельникова Ю. Ю., действующая на основании доверенности № от 15.01.2019 (л.д. 64), возражала против удовлетворения искового заявления Михайлычевой А. А. по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 67-69), суть которых сводится к следующему. Обязательства по договору участия в долевом строительстве № № от 08.07.2016 ООО «Доступное жилье и К» выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к ответчику каких-либо мер ответственности. Строительство многоквартирного жилого дома завершено своевременно – 09.06.2018. Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 12.11.2018 не было связано с виновными действиями застройщика, а было вызвано обстоятельствами, не зависящими от застройщика. В соответствии сзаключенным 02.08.2018 между ООО «Доступное жЖилье и К» и ООО «СтройПрофи»дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве № № от 08.07.2016срок передачи объектов долевого строительстваизменен – объекты подлежали передаче дольщику в течение четырех месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, при этом факт уступки прав по договору участия в долевом строительстве № № от 08.07.2016 не был известен застройщику.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройПрофи» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещалось в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что08.07.2016 между ООО «СтройПрофи» и ООО «Доступное жилье и К» заключен договор участия в долевом строительстве № № (л.д. 8-29).

Согласно пп 1.1 п. 1 договора участия в долевом строительстве № № от 08.07.2016застройщикобязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц (создать) объект недвижимости: многоквартирный жилой дом с встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, у <адрес>, строящийся на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену в полном объеме и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения соответствующего сообщения застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Положениями пп. 1.2 п. 1договора участия в долевом строительстве № № от 08.07.2016установлено, что застройщик обеспечивает ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в срок до 10.06.2018; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику: не позднее двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости.

Следовательно, исходя из пп. 1.2 договора № № долевого участия в строительстве жилого дома от 08.07.2016, передачаобъекта долевого строительства должна была состояться до 10.08.2018.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт того, что финансовые обязательства дольщика по договоруучастия в долевом строительстве № № от 08.07.2016 исполнены.

Между ООО «СтройПрофи» и Михайлычевой А. А. 14.02.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому цедент ООО «СтройПрофи» передает, а цессионарий Михайлычева А. А. принимает право требования уООО «Доступное Жилье и К» передачи в собственность двухкомнатной квартиры (по проекту №) общей площадью 54,88 кв. м., расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, у <адрес>, строящегося на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>; право цедента на требование договорной квартиры от застройщика основано на договоре участия в долевом строительстве № № от 08.07.2016, заключенном между ООО «СтройПрофи» и ООО «Доступное Жилье и К» (пп. 1.2 п. 1 договора) (л.д. 30-32).

По состоянию на 10.06.2018 дом в эксплуатацию сдан не был, о чем свидетельствует дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-№ – 12.11.2018 (л.д. 75-78).

Михайлычева А. А. 20.11.2018 направила ООО «Доступное жилье и К» претензию, в которой изложила требования о выплате ей неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда (л.д. 33-35).

Настоящая претензия получена застройщиком 26.11.2018 (л.д. 92), однако оставлена без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства двухкомнатная <адрес>, расположенная в 1-м подъезде на 8 этаже многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> передана Михалычевой А. А. 05.12.2018 (л.д. 36).

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (часть 1), вслучае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В силу приведенных законоположений с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к заключению, что истец имеет право на взыскание с ответчика законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Оснований для освобождения общества от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 11.08.2018 по 05.12.2018 суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора; изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексомРФ.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия долевого строительства (квартиры), установленный договором, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 6 названного Федерального закона. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.

В дополнительном соглашении к договору участия в долевом строительстве № № от 08.07.2016, заключенном 02.08.2018 между ООО «Доступное жилье и К» и ООО «СтройПрофи» (л.д. 79-80), квартира, подлежащая передаче истцу, не поименована, соглашение подписано сторонами после уступки прав требования ООО «СтройПрофи» по договору участия в долевом строительстве № № от 08.07.2016 Михайлычевой А. А., о чем ООО «Доступное жилье и К» было уведомлено ООО «СтройПрофи» согласно извещению от 07.02.2018 (л.д. 93), доказательств, опровергающих настоящее обстоятельство, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что срок передачи объекта был нарушен не по вине застройщика, а в связи с задержкой получения им разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию по объективным обстоятельствам, не зависящим от общества, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 12Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, для получения которого, среди прочего, застройщик предоставляет в уполномоченный орган документы, подтверждающие соответствие объекта требованиям технических регламентов, технических условий, энергетической эффективности, оснащенности и т.д.

Из изложенного очевидно, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта.

Доводы ответчика относительно того, что истец, подписав акт приема передачи объекта долевого строительства от 05.12.2018, освободила застройщика от обязательств, предусмотренных п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не могут служить основанием для отказа истцу во взыскании истребуемой неустойки.

Из содержания акта приема-передачи от 05.12.2018 следует, что размер прощаемой неустойки в нем не определен и в указанном акте волеизъявление Михайлычевой А. А. на прощение «Доступное жилье и К» подлежащей уплате суммы неустойки прямо и однозначно не выражено. Указание в акте на освобождение от обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (п. 10 акта), является недостаточным для того, чтобы можно было сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что Михайлычева А. А. освободила ООО «Доступное жилье и К» от уплаты неустойки, о взыскании которой заявлено в рассматриваемом иске.

Таким образом, формулировка содержания п. 10 вышеуказанного акта не свидетельствует об освобождении ответчика от конкретной неустойки путем прощения истцом долга, при этом 05.12.2018 истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором она указала, что не согласна с актом приема-передачи от 05.12.2018 в части п. 10, предусматривающего прощение долга на основании ст. 415 Гражданского кодекса РФ, поэтому суд не усматривает поводов для вывода о заключении между сторонами соглашения о прощении долга.

Расчет неустойки за период просрочкиисполнения обязательства по передаче застройщиком объекта участия в долевом строительстве с 11.08.2018 по 05.12.2018 с учетом пп. 2.1, 2.1.1 п. 2 договора уступки права требования (цессии) № от 14.02.2018, определяющих цену договора, исходя из изложенного, представляется следующим: 1 933 621,61 ? 116 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%= 112150 рублей 5 копеек.

Между тем, от ответчика в ходе рассмотрения дела поступило заявление о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание цену и предмет договора, компенсационный характер неустойки,степеньи вины ответчика, период заявленной просрочки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 60000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержаться следующие разъяснения. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства.

При наличии таких обстоятельств факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным, а потому суд полагает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 2000 рублей.

В остальной части требование Михайлычевой А. А. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 31000 рублей.

С учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем он на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей исходя из денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, согласно пп.1п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Михайлычевой Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье и К» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье и К» в пользу Михайлычевой Анны Александровны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье и К» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 2300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2019