Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1404/2016 ~ М-1314/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-1404/2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Рыжова Т.В.,

при секретаре Вороновой Д.А.,

с участием истца Лышко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лышко С.А. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, уплаченных в связи с заключением договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Лышко С.А. обратился в суд с иском (в окончательном варианте) к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, уплаченных в связи с заключением договора страхования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Лышкко С.А.) и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, при заключении которого ему (Лышко С.А.) была навязана дополнительная услуга страхования. Он (Лышко С.А.) был включен в число участников Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», страховщиком являлось ООО СК «Сбербанк страхование», то есть оказание услуги по выдаче кредита было обусловлено оказанием других ненужных платных услуг и сопровождалось безосновательным взиманием денежных средств. Условия участия в Программе страхования предусматривают, что участие клиента в программе может быть прекращено на основании его письменного заявления. На его (Лышко С.А.) заявление о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания не отреагировала. Сумма возврата составляет 33 930 руб. Количество дней просрочки выполнения требований в добровольном порядке составляет 73 дня (период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма ко взысканию составляет 24 768 руб. Он (Лышко С.А.) был вынужден обратиться за юридической помощью, которую оплатил в размере 13 500 руб. Кроме того, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб. Просил расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (Лышко С.А.) и ООО СК «Сбербанк страхование», взыскать часть суммы, уплаченной за присоединение к Программе страхования в размере 33 930 руб., пени за просрочку добровольного исполнения требований в размере 24 768,90 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 13 500 руб.

В судебном заседании истец Лышко С.А. заявленные исковые требования с учетом изменений поддержал, настаивал на их удовлетворении. При этом показал, что основанием для частичного возврата платы за подключение к Программе страхования является то обстоятельство, что через 20 месяцев со дня получения кредита его (Лышко С.А.) кредитная задолженность ответчиком была реструктуризирована. При этом кредитное обязательство до настоящего времени им не исполнено, досрочно не погашено. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России»» в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву возражал против удовлетворения требований Лышко С.А., поскольку между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» не существует заключенного и действующего договора страхования. Между ОО СК «Сбербанк страхование» и ПАО «Сбербанк России» заключено соглашение об условиях и порядке страхования. В рамках данного соглашения страховщик и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО «Сбербанк России» на основании письменных обращений последних (заявлений на страхование). Исходя из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, истец выразил желание быть застрахованным по договору страхования, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование». Лышко С.А. является застрахованным лицом, а не стороной договора. Лышко С.А. подписал заявление на страхование, чем выразил свое согласие. Денежные средства в размере 50 895 руб. являются платой за подключение к Программе страхования, а не страховой премией. Кроме того, требовать возврата страховой премии имеет право только ПАО «Сбербанк России», который в данном случае не является представителем страховщика, а самостоятельно оказывает клиенту услугу по подключению к программе страхования.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, между Лышко С.А. как заемщиком и Банком как кредитором ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 702 000 руб. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых (л.д. 18-22). В этот же день Лышко С.А. на основании заявления последнего (л.д.23) выразил согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», где выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является Банк. Лышко С.А. оплачена сумма платы за подключение к Программе страхования в размере 50 895 руб. Таким образом, указанный кредитный договор был обеспечен добровольным страхованием жизни и здоровья заемщика по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», где страховщиком являлось ООО СК «Сбербанк страхование».

Факт подписания Лышко С.А. заявления на страхование истцом не опровергнут.

Истцом к исковому заявлению приложена копия данного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ответчику, из которого следует, что истец выразил согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с этим просил включить его в список застрахованных лиц. Данным заявлением истец подтвердил, что он ознакомлен банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в данной программе является добровольным, и отказ истца от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику; в качестве страховщика истцом указано ООО СК «Сбербанк страхование»; истец согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 50 895 руб.

То обстоятельство, что заявление на страхование выполнено машинописным текстом, не имеет свободных полей для самостоятельного заполнения заемщиком, не может быть положено в основу решения об удовлетворении иска, поскольку данное заявление истцом подписано без всяких возражений и замечаний.

Как следует из искового заявления, истец оспаривает условия данного кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика произвести вышеуказанное страхование, полагая, что последнее представляет собой навязанную услугу, а значит, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», прямо запрещающей обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, является недействительным.

Между тем согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд считает, что в рассматриваемом случае страхование является обеспечением исполнения обязательств заемщика Лышко С.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Такое обеспечение исполнения обязательства, по мнению суда, никоим образом не противоречит действующему законодательству. Как указано выше, в ст. 329 ГК РФ обозначено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе способами, не указанными в данной статье, но предусмотренными договором. В рассматриваемом случае в качестве такого обеспечения предусмотрено страхование рисков утраты жизни и потери трудоспособности Лышко С.А., по условиям которого выгодоприобретателем является кредитор.

Оснований рассматривать такое страхование как навязанную услугу у суда не имеется.

Суд находит, что, предоставляя кредит на сумму более полмиллиона руб. физическому лицу, банк безусловно вправе обеспечить исполнение обязательств заемщика, в том числе и вышеуказанным страхованием.

Как установлено, иное обеспечение кредитным договором с истцом не предусмотрено.

В данном случае предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения услуг по страхованию как навязанных услуг, а страхование является одним из способов обеспечения обязательств заемщика, некоей гарантией возвратности кредита.

В суде не установлено, соответственно истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что истец желал обеспечить оспариваемый кредит иными способами, о чем поставил в известность кредитора.

Суд также учитывает, что одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Оснований считать, что кредитный договор заключен на типовом бланке Банка, а значит, никаких иных вариантов заключения договора, возможности согласовывать и изменять условия в тексте договора не зафиксировано, соответственно права Лышко С.А. как потребителя ущемлены, суд не находит.

При этом суд обращает внимание на то, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключен на типовом бланке, данный кредитный договор является индивидуальным для конкретного заемщика, в нем наименование заемщика, иные конкретные условия для данного заемщика не вписаны вручную, договор изготовлен с использованием компьютерной техники. Использование компьютерной техники при изготовлении кредитного договора в данном случае никоим образом нельзя расценивать как заключение договора на типовом бланке, данный договор является безусловно индивидуальным, до его распечатывания между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора. Доказательств иного истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Истцом не указано на направление им ответчику протокола разногласий к договору, иного документа о своих условиях, подлежащих включению в данный договор, либо об исключении содержащихся в договоре условий.

Суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами после его согласования, согласования всех существенных его условий, добровольно, в том числе и со стороны заемщика.

Суд считает, что способ обеспечения исполнения долговых обязательств перед Банком как страхование при подписании кредитного договора совершенно устраивал заемщика, являлся для него приемлемым, с данным способом заемщик - истец был согласен.

Суд также учитывает, что согласно Постановлению Правительства РФ от 30 апреля 2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» между кредитными и страховыми организациями могут быть заключены соглашения при условии, что соглашения определяют порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами; страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.

Нарушений ст. 935 ГК РФ, где указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, судом также не установлено. Лышко С.А. и Банк предусмотрели такое страхование в качестве способа обеспечения исполнения долгового обязательства добровольно, данная обязанность является договорной.

Условие о том, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, также не противоречит положениям действующего законодательства.

Суд также учитывает, что истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не подтверждено, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, в том числе по страхованию в страховой компании, письменно согласованной с кредитором.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном личном страховании заемщика, в том числе страховании жизни и здоровья.

Согласно заявлению на страхование истцом удостоверено то обстоятельство, что второй экземпляр заявления, Условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованному Банком Лышко С.А. вручены и последним получены.

Оснований считать, что ответчик не довел до заемщика информацию о размере комиссионного вознаграждения Банка за услуги по подключению к программе страхования, судом не находит.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 12 вышеуказанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Данная информация была доведена до сведения истца, что подтверждается заявлением на страхование, где указана сумма страховой платы, а также то обстоятельство, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику; а также распоряжением на списание страховой платы с плательщика, где указана сумма страховой платы.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно Технологической схеме подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц от 23 июня 2009 года № 1717-т, имеющейся в общем доступе, в системе «Интернет», в правовой программе «КонсультантПлюс», клиент может отказаться от услуги, отказ клиента от услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита (п.1.3), в момент подключения до клиента в обязательном порядке доводятся Условия участия в программе страхования на бумажном носителе (п.2.5), в п. 3.7.1 изложены формула расчета суммы платы за подключение к услуге, в п.3.8 - формула расчета страховой премии, уплачиваемая Банком страховщику, данные формулы достаточно просты, индивидуальны по видам кредитного продукта. Проведение обозначенных расчетов позволяет заемщику определить и размер комиссионного вознаграждения Банку.

Суд также считает, что на продавце товара не лежит обязанность информировать потребителя о составляющих цену товара компонентах.

Суд также учитывает, что согласно обозначенной Технологической схеме действие услуги может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления застрахованного лица, в том числе в течение первых трех месяцев с даты подключения к услуге (п.5.2.3). Как безусловно установлено в суде, истец с заявлением о расторжении договора страхования в этот период времени не обращался, обозначенное право не реализовал.

Кроме того, суд учитывает длительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением на страхование, с момента заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения истца с рассматриваемым иском (ДД.ММ.ГГГГ), без нескольких дней 2 года, полагает, что данный срок не является разумным в смысле статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В указанный период истец являлся застрахованным по договору о страховании от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», данные риски истца были застрахованы, то есть услуга по личному страхованию истцом получена.

При таких обстоятельствах суд считает, что права истца как потребителя при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были, при получении кредита заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером платы за подключение к программе страхования, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита именно со страхованием, а значит, в удовлетворении исковых требований Лышко С.А., основанных на нарушении ответчиком его прав как потребителя, надлежит отказать.

Одним из требований истца Лышко С.А. является требование о расторжении договора страхования, заключенного между ним (Лышко С.А.) и ООО СК «Сбербанк страхование».

Между тем как безусловно установлено в суде и никем не оспаривается, указано выше, такого договора (между обозначенными сторонами) не имеется, такой договор не существует, не заключался. Истец был подключен к Программе страхования на основании его заявления.

В такой ситуации обозначенное исковое требование Лышко С.А. не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование Лышко С.А. о частичном возврате платы за подключение к Программе страхования, суд учитывает, что «Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (л.д.57) предусматривают случаи прекращения участия клиента в Программе страхования и случаи полного или частичного возврата (в связи с этим) платы за подключение к Программе страхования. С данными Условиями, как указано выше, истец был ознакомлен, данные Условия им получены.

П. 4.2 Условий предусмотрено, что участие клиента в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления застрахованного лица. При этом осуществляется частичный возврат клиенту денежных средств, внесенных клиентом в качестве платы за подключение к Программе страхования.

Обозначенными Условиями предусмотрена возможность возврата платы за подключение к Программе страхования в пропорциональном размере (пропорционально остатку срока страхования) лишь при полном досрочном исполнении обязательств клиента перед Банком.

При реструктуризации кредиторской задолженности право заемщика на частичный возврат платы за подключение к Программе страхования указанными Условиями не предусмотрено.

В такой ситуации оснований для удовлетворения исковых требований Лышко С.А. о частичном возврате платы за подключение к Программе страхования категорически не имеется.

Поскольку вышеуказанные исковые требования Лышко С.А. не подлежат удовлетворению, то нет оснований и в удовлетворении производных от них требований (о взыскании денежной компенсации морального вреда, пени, штрафа и судебных расходов).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лышко С.А. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, уплаченных в связи с заключением договора страхования, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова