Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2083/2014 ~ М-1288/2014 от 25.02.2014

Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Дедушевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Меркулова СК, Меркуловой ОВ к ООО «Сфинкс» о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование иска указал, что в октябре 2005г. года между Меркуловым С.К., Меркуловой О.В. и ООО «Сфинкс» достигнуто соглашение по всем существенным условиям и уплачены деньги за недвижимое имущество в строительстве жилого дома по ул. <адрес> а именно: ответчик обязался построить и передать истцам встроенное нежилое помещение общей площадью 190 кв.м., расположенное на втором этаже, секции № 1, жилого <адрес>. В счёт данного соглашения истцами было уплачено ООО «Сфинкс» по соглашению о задатке <данные изъяты> рублей. Остальные платежи произведены истцами разными долями, согласно распискам ответчика, общая сумма уплаченных денежных средств на дата составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими расписками ответчика. Впоследствии ООО «Сфинкс» пояснили, что договор будет заключать не они, а ООО «Проспект Плюс». Между истцами и ООО «Проспект Плюс» (Подрядчик строительства) был заключен договор «О долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес>» № № Договор был подписан на основании договора о долевом строительстве № от дата между ООО «Сфинкс» (застройщик) и ООО «Проспект Плюс» (подрядчик). Цена договора определена сторонами в п. 1 приложения № к договору и составила <данные изъяты> рублей, которая уплачена истцами в полном объеме, что подтверждается справкой от дата Однако, заочным решением Ленинского районного суда г. Самара от дата. за истцами признано право собственности в равных долях на нежилое помещение, общей площадью 165,3 кв.метра, расположенное по адресу: <адрес>. Определением Ленинского районного суда г. Самара от дата. указанное заочное решение отменено, и рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением Ленинского районного суда г. Самара от дата. гражданское дело № по иску о признании за нами право собственности - оставлено без рассмотрения. Определением Ленинского районного суда г. Самара от дата. истцам отказано в восстановлении срока для обжалования определения Ленинского районного суда г. Самара от дата. об оставлении без рассмотрения.

В ходе рассмотрения данного дела по существу истцы узнали, что ООО «Сфинкс» не имело полномочий получать от истцов денежные средства, а позиция по делу, изложенная в их отзыве на их иск, заключается в том, что денег они от истцов не получали вовсе. Основанием для отмены Заочного решения Ленинского районного суда г. Самара от дата. и постановления всех последующих судебных актов послужило заявление ООО «СамараГеострой». Которое в качестве довода и основания своего заявления положило Решение Арбитражного суда Самарской области от дата. по делу № по иску ООО «СамараГеострой» к ООО «Сфинкс», которым за ним признано право собственности на часть помещения принадлежащего истцам.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от дата. по делу № истцам отказано в удовлетворении иска о признании сделки недействительной и признании права собственности отсутствующим и признании права общей долевой собственности. В ходе рассмотрения дела по существу назначалась судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручалось Поволжской лаборатории судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата. указанное решение Ленинского районного суда г. Самара от дата. оставлено без изменения.

Суть всех проведённых ранее судебных тяжб, разногласий, доказательств и споров сводится к тому, что ответчик в момент заключения договора с истцами имел одно планировочное решение на объект строительства, а впоследствии, изменив проектную документацию, другое. Однако лестничная клетка должна быть лестничной клеткой, а не чем-то иным. Так, Решением Ленинского районного суда г. Самара от дата. по делу № установлено, что дата. между ООО «Сфинкс» и ООО «Проспект-Плюс» был заключён договор № о долевом участии в строительстве жилого дома. В соответствии, с которым стороны обязались совместно осуществлять строительство жилого дома. Стороны согласовали (п. 6.2 договора) право каждого из них уступать третьим лицам права на помещения, причитающиеся соответствующей стороне договора. В ходе строительства дома договоры в отношении помещений на втором этаже были заключены не с одним лицом, а с несколькими дольщиками, в связи, с чем единства архитектурного решения, были нарушены. При рассмотрении данного дела по существу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Выводы которой, как и доводы суда в этой части говорят о том, что после заключения истцами спорного договора были внесены изменения в проектно-сметную документацию. В результате чего площадь и назначение помещения по их договору изменены, и истцы не могут пользоваться им, как предполагалось в момент заключения договора. Экспертом установлено, что по состоянию на 2005-2006 годы в проекте была лестничная клетка, а впоследствии иное, что не соответствует строительным нормам и правилам.

При заключении спорного договора истцы платили и исходили из того, что будут иметь в собственности и пользоваться большим помещением с самостоятельным входом. Однако, истцы лишены этого права на сегодняшний день и указанные доводы являются для существенными. Поскольку, истцы в значительной степени лишены того, на что рассчитывали при заключении договора № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>.

Таким образом, истцы полагают, что ООО «Сфинкс» неосновательно обогатилось за их счёт и должно вернуть им уплаченные денежные средства исходя из следующего расчета: уплаченная сумма <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей является задатком (возвращается в двойном размере) и общая сумма составит <данные изъяты> рублей. Расчёт процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами; ставка рефинансирования - 8,25%, период с <данные изъяты> дней. <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного истцы просили суд взыскать с ООО «Сфинкс» в их пользу <данные изъяты> рублей сумму основного долга, <данные изъяты> рублей сумму процентов и уплату судебных расходов возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Евстафьев А.В. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда. Так же пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку решение Ленинского районного суда принято было только в 2013 году и с этого времени его доверители узнали о нарушенном праве. Так же пояснил, что дополнительное соглашение, на которое ссылается ответчик к агентскому договору подписано ненадлежащим лицом и соответственно является недействительным.

Представители ответчика ЗАО «Сфинкс» по доверенности Самохвалова Ю.В., Полюкина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, по мотивам, подробно изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Так же пояснили, что их организация денежных средств от ООО «Огни Самара» не получала и просили суд применить срок исковой давности к требованиям истцов.

Третье лицо ООО «Проспект – Плюс» в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщило.

Привлеченное судом в качестве третьего лицо ООО «Альфа», прежнее название которого ООО «Риэторское агенство «Огни Самары» в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщило.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-1341\2013, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из материалов дела следует, что Постановлением № главы г. Самара от дата. ООО «Сфинкс» был предоставлен в аренду земельный участок для строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>.

26.11.2002г. между Комитетом по управлению имуществом г. Самара и ООО «Сфинкс» на основании указанного выше Постановления был заключён договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

18.08.20006г. объект введён в эксплуатацию, выдано разрешение № 5э Распоряжением Главы Администрации Ленинского района г. Самара от дата. жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

Судом установлено, что дата между Меркуловой О.В. и Меркуловым С.К. и ООО «Проспект Плюс», действующее на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома № от дата заключён договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>. Согласно п. 1.3 договора о долевом участии в строительстве жилого дома № от дата ООО «Сфинкс» передаёт ООО «Проспект Плюс» своё право на торгово-офисные помещения в строительстве жилого дома.

Согласно п. 1.2 договора № от дата заключенного с истцами общая проектная стоимость встроенного нежилого помещения 190 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора № от дата заключенного с истцами стоимость нежилого помещения по договору составляет <данные изъяты> рублей и данная стоимость является фиксированной, которая была оплачена Меркуловой О.В. в ООО «Проспект Плюс», что подтверждается квтанциями к приходно – кассовым ордерам на общую сумму <данные изъяты>, а также справкой № от дата. от ООО «Проспект Плюс».

Из материалов дела так же следует, что дата между ООО «Сфинкс» и ООО «Риэлторское агенство «Огни Самары» был заключен агентский договор № по продаже доли в строительстве объекта.

Согласно п 1.1. данного договора по настоящему договору ответчик поручает, а ООО «Риэлторское агенство «Огни Самары» берет на себя обязательство совершить от собственного имени действия по продаже доли (площадей) в строящемся жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, секции 1,2, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно п. 2.1 данного договора ООО «Риэлторское агенство «Огни Самары» имеет право на оформление договоров о долевом участии в строительстве объекта между принципалом и дольщиками.

Согласно п. 2.5 данного договора ООО «Риэлторское агенство «Огни Самары» имеет право получать от дольщиков денежные средства на основании заключаемых договором долевого участия в строительстве.

Из материалов дела следует, что между Меркуловым С.К., Меркуловой О.В. и ООО «Риэлторское агенство «Огни Самары», действующему на основании агентского договора № от дата и доверенности от дата было заключено соглашение о задатке, под обеспечение обязательства по продаже офисного помещения расположенного по адресу: <адрес>, площадью 183 кв.м., по <данные изъяты> рублей за кв.м.

В соответствии с распиской от дата выданной директором ООО «Риэлторское агенство «Огни Самары» Ткаченко С.Н. на основании агентского договора и доверенности от ООО «Сфинкс» принял в счет оплаты по договору № от дата (договор между истцами и ООО «Проспект Плюс») денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что по акту сдачи – приемки нежилого помещения от дата ООО «Сфинкс» передало истцам нежилое помещение по договору долевого участия в строительстве № от дата между Меркуловой О.В. и Меркуловым С.К. и ООО «Проспект Плюс» нежилое помещение общей проектной площадью 190 кв.м., по фактическим обмерам 196,48 кв.м.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Самара от дата за истцами признано право собственности в равных долях на нежилое помещение, общей площадью 165,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от <адрес>. по делу №., по иску ООО «СамараГеострой» к ООО «Сфинкс», за ООО «СамараГеострой» признано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 100,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Самара от дата. Заочное решение дата отменено и рассмотрение дела по существу возобновлено. Определением Ленинского районного суда г. Самара от дата. гражданское дело по иску Меркуловых о признании за права собственности оставлено без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда г. Самара от дата. истцам отказано в отмене определения Ленинского районного суда г. Самара от дата. об оставлении без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от дата истцам отказано в иске к ООО «Самара Геострой», ООО «Проспект – Плюс» и Пичкуровой Т.Г. о признании сделки недействительной и признании права собственности отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата. решение Ленинского районного суда г. Самара от дата. оставлено без изменения.

Из пояснений истца следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от дата. за ООО «Самара Геострой» было признано право собственности на часть нежилого помещения принадлежащего истцам, в связи с чем, заочное решение Ленинского районного суда г. Самары дата было отменено.

Из пояснений истцов следует, что после заключения договора долевого участия в строительстве и оплаты ими площади помещения в ООО «Проспект – Плюс» и в ООО «Риэлторское агенство «Огни Самары», ООО «Сфинкс» спорное нежилое помещение разделило на два помещения, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. следователя СУ Управления МВД России по г. Самара и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. старшего следователя СУ Управления МВД России по г. Самара в рамках возбуждённого уголовного дела №. Из которых следует, что в ходе расследования уголовного дела был допрошен директор ООО «Рекон» Г., который относительно проектной документации второго этажа дома пояснил, что первоначальным проектом дома было предусмотрено, что все помещения второго этажа будут принадлежать одному собственнику. Затем ООО «Сфинкс» обратилось с просьбой внести изменения в ранее согласованный проект с целью обеспечения эвакуационного выхода. Очевидно, что обращение было связано с тем, что помещение было реализовано не одному, а двум пользователям. Изменения в проектную документацию были внесены и спор вызван тем, что ни у одной из сторон нет графического приложения к договору долевого участия в строительстве. Вышеуказанные обстоятельства так же подтверждаются справкой технико – экономических показателей жилого дома (л.д. 103) согласно которому общая площадь помещения офиса № составляет 282,1 кв.м.

Таким образом, суд полагает, что денежные средства внесенные истцами в размере <данные изъяты> рублей в ООО «Сфинкс», через ООО «Риэлторское агенство «Огни Самары», которое действовало на основании агентского договора № от дата и доверенности от дата является суммой неосновательного обогащения, поскольку из материалов дела усматривается, что нежилое помещение переданное истцам было оплачено Меркуловой О.В. в ООО «Проспект Плюс», что подтверждается квтанциями к приходно – кассовым ордерам на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также справкой № от дата. от ООО «Проспект Плюс», а за денежные средства внесенные истцами за другую часть нежилого помещения в ООО «Сфинкс», через ООО «Риэлторское агенство «Огни Самары» истцам не было предоставлено нежилого помещения, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Доводы истцов о том, что ими было уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей является задатком и должна возвращается в двойном размере, в связи с чем, общая сумма составит <данные изъяты> рублей, судом не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, задаток, являясь согласно ст. 329 ГК РФ, способом обеспечения исполнения обязательства, одновременно служит средством платежа и доказательством заключения основного договора, то есть к моменту удостоверения соглашения о задатке или одновременно с ним должен быть заключен договор, в обеспечение исполнения которого заключается соглашение о задатке.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что между Меркуловым С.К., Меркуловой О.В. и ООО «Риэлторское агенство «Огни Самары», действующему на основании агентского договора № от дата и доверенности от дата было заключено соглашение о задатке, под обеспечение обязательства по продаже офисного помещения расположенного по адресу: <адрес>, площадью 183 кв.м., по <данные изъяты> рублей за кв.м. и оплачен задаток в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.1 ст.380 ГК задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, но обязанность производить платежи возникает только после заключения основного договора, следовательно, при заключении предварительного договора нельзя обеспечить задатком исполнение основного договора, так как нельзя обеспечить задатком обязательство, которого еще нет.

Между тем, судом установлено, что основной договор по вышеуказанному соглашению не был заключен, в связи с чем, сумма в размере <данные изъяты> рублей является авансом и включается в сумму <данные изъяты> рублей.

Доводы истцов о том, что ими было уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от дата г., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку на данном документе отсутствует печать ООО «Риэлторское агенство «Огни Самары», в связи с чем, судом принята во внимание расписка от дата на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцами заявлены требования, о взыскании процентов исходя из следующего расчета: ставка рефинансирования - 8,25%, период с дата. - <данные изъяты> - за весь период. <данные изъяты> рублей, предусмотренного ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

Между тем, суд с учетом частичного удовлетворения иска полагает, что расчет процентов произведен не верно, и правильный расчет составит <данные изъяты> рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, в связи с чем, исковые требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что на основании агентского договора с риэлтерским агентством «Огни Самары» агент берет на себя обязательство по продаже доли ООО «Сфинкс», которая определена дополнительным соглашением № от дата к агентскому договору и спорное нежилое помещение не было предметом представленного в суд копии агентского договора и также и не входило в долю ООО «Сфинкс» по договору № от дата о долевом участии в строительстве жилого <адрес> между ООО «Сфинкс» и ООО «Проспект Плюс». Предметом указанного выше агентского договора были три жилых помещения (квартиры). Агентский договор № от дата сторонами был исполнен, что подтверждается банковскими выписками за дата года, дата года, дата года, платежными поручениями: № от дата года, № от дата года, № от дата года, двусторонними отчетами за июнь и июль 2004 года, договорами о долевом участии в строительстве с дольщиками: №1 от дата года, № от дата года, № от дата года. Кроме того представленная в суд копия доверенности Ткаченко С.Н. ООО «Сфинкс» была отозвана через ООО РА «Огни Самара», что подтверждается письмами от дата и дата, судом не могут быть приняты по следующим основаниям.

Дополнительное соглашение № от дата к агентскому договору № от дата представленное ответчиком подписано генеральным директором ООО «РА «Огни Самара» - Сурововым В.Ю. Между тем, сам агентский договор от ООО «РА «Огни Самара» был подписан генеральным директором Казаковым В.В. и на момент заключения дополнительного соглашения № от дата к агентскому договору 03-01 от дата генеральным директором ООО «РА «Огни Самара» Суровов В.Ю. не являлся, что подтверждается выпиской из ЕГРП, в связи с чем, судом не могут быть приняты доводы ответчика об отзыве доверенности у Ткаченко С.Н., поскольку оно так же было подписано Сурововым В.Ю. Кроме того, данный факт так же подтверждает, наличие у Ткаченко С.Н. (выдавшим расписку) полномочий по агентскому договору № от дата Более того в ранее рассматриваемых делах с участием ООО «Сфинкс» в Ленинском районном суде г. Самара ответчик письменно заявлял в отзыве от дата г., что архивы с 2002 г. по спорному объекту не сохранены.

Доводы ответчика о том, что истцами не представлены копии платежных документов по оплате нежилого помещения проектной площадью 190 кв.м. по договору № с ООО «Проспект Плюс» от дата (кассовые чеки, приходные ордера) и подлинники платежных документов на обозрение суда не представлялись, поскольку в деле имеется лишь копия справки, выданной на имя Меркуловой О.В. ООО «Проспект Плюс» за исх.56 от дата о том, что Меркулова О.В. задолженности по указанному договору долевого участия не имеет, судом так же не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле имеются квитанции к приходно – кассовым ордерам на общую сумму <данные изъяты> рублей, которым судом была дана надлежащая оценка в их совокупности со справкой № от дата. от ООО «Проспект Плюс». Кроме того, данные доказательства так же подтверждают доводы истцов о том, что ими была оплачена большая сумму по договору долевого участия в строительстве, поскольку сумма в договоре была фиксированной и составляла <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что в представленных суду расписках от Ткаченко С.Н. нет сведений от кого получены денежные средства и по какому договору, в представленной в материалы дела копии расписки от дата должность Ткаченко С.Н. указана как исполнительный директор ООО «РА «Огни Самары», между тем, представленная в материалы дела копия доверенности была выдана ему как начальнику отдела коммерческой недвижимости ООО РА «Огни Самара», и в расписке он действует на основании агентского договора № от дата, указанный договор не заключался, судом так же не могут быть приняты во внимание, поскольку из текста расписки от дата (л.д. 82) усматривается, что денежные средства получены от истцов за нежилое помещение площадью 190 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>. Номер договора № от дата указанный в расписке соответствует, номеру договора заключенного между Меркуловой О.В. и Меркуловым С.К. и ООО «Проспект Плюс» о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, что так же подтверждает факт правоотношений истцов с ответчиком по спорному нежилому помещению.

Доводы ответчика о том, что денежных средств за вышеуказанное помещение ООО «Сфинкс» не получало, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства истцами вносились ответчику, через ООО РА «Огни Самара» на основании действующего агентского договора № от дата и рассчитывали на получение помещения площадью оплаченной ими, которая им не была предоставлена ответчиком. Кроме того, из представленных документов не следует, что ООО РА «Огни Самара» не перечисляло ответчику вышеуказанных средств, поскольку бухгалтерских документов за спорный период ответчиком в полном объемепредставлено не было.

Доводы ООО «Сфинкс» о применении последствий пропуска истцами сроков исковой давности, судом не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем, суд полагает, что в данном случае истцами не был пропущен срок исковой давности, так как о том, что их права были нарушены им стало известно после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата., которым решение Ленинского районного суда г. Самара от дата. было оставлено без изменения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с учетом части удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию дата рублей в счет возврата государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Меркулова СК, Меркуловой ОВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в пользу Меркулова СК, Меркуловой ОВ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сфинкс» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2014 года.

Председательствующий: И.Ю. Колояров