Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-163/2017 от 08.06.2017

Мировой судья судебного участка № №

Промышленного судебного района

г.о. Самара Самарской области

Хамидуллина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года Промышленный районный суд г. Самара

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Спиридоновой О.Г. – Зубкова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Спиридоновой О.Г. к ООО «Юлмарт РСК» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Спиридоновой О.Г. к ООО «Юлмарт РСК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу Спиридоновой О.Г. стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Истец Спиридонова О.Г. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Юлмарт РСК» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований Спиридонова О.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела телевизор марки LG 43LН604V за <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации у телевизора выявился недостаток: он перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, претензия не была рассмотрена, требования не удовлетворены. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость телевизора в сумме <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей с перерасчетом на день вынесения решения, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требовании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зубков A.С. угочнил исковые требования в части взыскания суммы неустойки и просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки LG 43LH604V и возвратить денежную сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.о.Самара от 10.04.2017г. исковые требования Cпирдоновой О.Г. к ООО «Юлмарт РСК» о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, представитель Спиридоновой О.Г. – Зубков А.С., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой с решением мирового судьи не согласился, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, просит решение мирового судьи изменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, увеличив их размер и принять новое решение по делу, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Спиридоновой О.Г. по доверенности Зубков А.С. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «Юлмарт РСК» по доверенности Гагаева Н.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст.492 ГК РФ, договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как установлено положениями п.п.1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов а устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, ибо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель траве по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

Согласно п.1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Мировым судьей установлено, что истец заключил с ответчиком договор купли-продажи телевизора марки LG 43LН604V стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается наличием кассового чека.

В процессе эксплуатации у телевизора выявился недостаток: телевизор перестал работать.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова О.Г. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Претензия была направлена почтой и получена ООО «Юлмарт РСК» ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеются сведения об отслеживании почтового отправления.

Однако, ответа на указанную претензию не последовало, требования истца не удовлетворены.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Самараэкспертиза» при Торгово-Промышленной Палате Самарской области.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в предъявленном к экспертизе телевизоре LG, мод. 43LH604V сер. №, выявлен заявленный истцом дефект в виде полного нарушения работоспособности - телевизор не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи платы блока питания аппарата. Какие- либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта (в том числе следы вскрытия и несанкционированной сборки/разборки) или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе повреждения электрическим током, использования цифровой информации, не совместимой с данным аппаратом, либо воздействие вредоносной программы, а также следы замены комплектующих отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Для устранения выявленного дефекта требуется замена основной платы аппарата. Согласно информации, предоставленной Авторизованным. сервисным центром ООО «Видео Сервис» (Коммерческое название «Видикон Сервис») стоимость основной платы (парт- номер ЕАХ66769503) составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость замены основной платы составляет <данные изъяты> рублей. Итоговая стоимость устранения недостатка составляет <данные изъяты> рублей. Устранение недостатка производится в срок от 3 до 45 дней. Стоимость устранения недостатка значительно ниже стоимости товара, таким образом, выявленный дефект является не существенным.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела в суде требования истца ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи телевизора, возврате денежной суммы за товар в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., подлежат удовлетворению.

Решение мирового судьи в части взыскания стоимости товара в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя не обжалуется сторонами, поэтому не является предметом проверки в апелляционном порядке.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства, степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки. Вместе с тем, применение ст.333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий. При этом истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, установленной ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» с даты, по которую неустойка была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Из п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывает, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени. Из этого следует, что к штрафу также возможно применение ст. 333 ГК РФ.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В суде первой инстанции представитель истца Зубков А.С. просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка в сумме <данные изъяты> рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не предоставлено доказательств, носящих исключительный характер и позволяющих снизить размер неустойки, при отсутствии заявления об этом представителя ответчика не могут быть приняты судом во внимание, представитель ответчика в судебном заседании заявлял устное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и судебных расходов.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, цены товара, учитывая компенсационный характер неустойки, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, период просрочки исполнения законных требований потребителя, определенный судом размер неустойки в сумме 4 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает соразмерным нарушенному обязательству.

Оснований для увеличения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Спиридоновой О.Г., с учетом присужденной денежной суммы, периода просрочки, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ООО «Юлмарт РСК» штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб., размер которого обоснованно определен судом с учетом положений ст.333 ГК РФ, что направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценки представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку при удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, полученная истцом выгода будет значительно превышать стоимость переданного по договору купли-продажи товара.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца мировой судьей обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судом первой инстанции неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являются не состоятельными.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таким образом, мировой судья обоснованно в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дал правильную оценку всем имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и постановил вышеуказанное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены верно и полно, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене, либо изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 327, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Спиридоновой О.Г. к ООО «Юлмарт РСК», ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Спиридоновой О.Г. – Зубкова А.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Председательствующий:      И.В. Пискарева