Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2012 ~ М-270/2012 от 30.01.2012

2-954-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2012 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Судьи Андриянова А.В.

при секретаре Ажимовой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова ФИО1 к Администрации Индустриального района г. Ижевска, Филиппову ФИО2 в лице его законного представителя Дубовецкой ФИО3, Дубовецкой ФИО3 о признании договора № на передачу и продажу квартир в собственность граждан от -Дата- ничтожным, применении последствий признания сделки ничтожной

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Филиппов С.В. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию УР «Удмуртский Республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» о признании договора на право собственности недействительным. Требования иска мотивированы тем, что истец проживает по адресу: ... совместно с сыном Филипповым ФИО4 -Дата-.р., сыном Филипповым ФИО5 -Дата-.р., которые зарегистрированы по вышеуказанному адресу совместно с истцом и его женой, которая зарегистрирована по другому адресу. До -Дата- года Филиппов С.В. проживал совместно с отцом Филипповым ФИО6, который умер -Дата-. После смерти отца, при оформлении наследства истец узнал, что квартира в которой он проживает с -Дата- года является собственностью его отца, а так же, что в нотариальную контору предъявлено завещание не в его пользу. Согласно справке от -Дата- № спорная квартира на -Дата-, была поставлена на учёт в порядке приватизации за отцом Филипповым ФИО6, на основании договора на право собственности № от -Дата-, дата регистрации в БТИ -Дата- за №. На момент приватизации согласно справке от -Дата-., право на пользование жилым помещением имели Филиппов С.В. и его отец Филиппов В.В.. Данная справка была данадляпредъявления в комиссию по приватизации. Согласно заявления о передаче в собственность квартиры по адресу: ... семья состояла из двух человек. Нотариус Касимова Р.Ш. ведет наследственное дело №-И и разъяснила порядок вступления в наследство. Нотариус сообщил, что завещание было составлено не в его пользу, а в наследственную массу входит квартира, в которой истец проживает до настоящего времени. Согласно копии поквартирной карточки от -Дата-, в данной квартире истец проживает постоянно с -Дата-, совершеннолетнего возраста он достиг -Дата-. Считает, что договор приватизации был заключен с нарушением права истца на участие в приватизации как несовершеннолетнего члена семьи нанимателя, что противоречит закону и нарушает его права. В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации Закон РФ от 4 июля 1991 r.N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в его первоначальной редакции, действовавшей на момент заключения договора) Граждане Российской Федерации занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства. В случае смерти родителей, а также в иных случаях утраты попечения родителей, если в жилом помещении остались проживать исключительно несовершеннолетние, органы опеки и попечительства, руководители учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны (попечители), приемные родители или иные законные представители несовершеннолетних в течение трех месяцев оформляют договор передачи жилого помещения в собственность детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Договоры передачи жилых помещений в собственность несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет, оформляются по заявлениям их законных представителей с предварительного разрешения органов опеки и попечительства или при необходимости по инициативе таких органов. Указанные договоры несовершеннолетними, достигшими возраста 14 лет, оформляются самостоятельно с согласия их законных представителей и органов опеки и попечительства. Согласно Ст. 7 Закона Российской Федерации Закон РФ от 4 июля 1991 r.N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно Ст. 11 Закона Российской Федерации Закон РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, предварительное согласие органа опеки и попечительства требуется в случае участия несовершеннолетнего в приватизации. Так как несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем являются членами его семьи. Истец просит: признать договор на право собственности № от -Дата- недействительным. Признать регистрацию договора на право собственности в БТИ от -Дата- за № недействительной.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- произведена замена ненадлежащего ответчика Государственного унитарного предприятия УР «Удмуртский Республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» на надлежащего – Администрация Индустриального района г. Ижевска. привлечен в качестве ответчика несовершеннолетний Филиппов ФИО2 -Дата- г.р. в лице его законного представителя Дубовецкой М.А.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дубовецкая М.А.

Впоследствии истец Филлипов С.В. исковые требования уточнил и просил суд: признать договор № на передачу и продажу квартир ( домов)в собственность граждан от -Дата- ничтожным, применить последствия признания следки ничтожной. Аннулировать запись о регистрации за Филипповым В.В. договора направо собственности № от -Дата-.

В судебном заседании истец Филиппов С.В. на исковых требования настаивал, дав объяснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что проживает по ... с -Дата- года. По ... проживал до -Дата- года. Потом сестре выделили квартиру на ... и в -Дата- году произвели родственный обмен, Филиппов С.В. со своим отцом переехали в квартиру сестры. Филиппова С.В. даже не поставили в известность о том, что квартира по адресу: ... была приватизирована. На тот момент он там проживал, но его не включили в приватизацию. На момент приватизации ему было 16 лет. С отцом он был в хороших отношениях, помогал отцу по работе. Отец не проживал с ним в период с -Дата---Дата- г., истец в этот период проживал с бабушкой. Когда отец ушел к мачехе с ним отношения не испортились. Ходили на дни рождения. Нормальные семейные отношения были. После смерти отца, когда сдал документы нотариусу узнал, что квартира приватизирована, и в завещание он не вписан. В завещание вписан ФИО2. Когда узнал решил защищать свои права, так как останется без жилья. Коммунальные услуги за спорную квартиру оплачивал истец, помогала бабушка. Бабушка то же не знала о приватизации квартиры, и не была включена в приватизацию. О том, что квартира не в него собственности ему никто не говорил. В приватизации истец не участвовал, никакой собственности у него нет. Он обращался в домоуправление и получал поквартирную карточку. Обращался в ЖКУ в -Дата- г., там был указан квартиросъемщик. Никаких платежных извещений на спорную квартиру не приходило, приходили извещения из налоговой службы, но истец их не вскрывал, отдавал отцу.

В судебном заседании представитель истца Игнатов Д.С. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что Филиппов С.В. не воспользовался своим правом, не давал согласие на совершение сделки. В связи с тем, что Филиппов был членом семьи нанимателя, органы опеки должны были дать согласие на приватизацию. Семья состояла из двух человек, несовершеннолетний должен был воспользоваться своим правом. Необходимо включить Филиппова С.В. в приватизацию.

В судебном заседании ответчик Дубовецкая М.А. исковые требования не признала, представив письменные возражения на иск, суть которых сводится к следующему: согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года N 4199-1, действующей на момент заключения оспариваемого договора приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе Российской Федерации. Следовательно, действующее на момент совершения оспариваемой сделки законодательство указывало на необходимость получения согласия на передачу в собственность жилого помещения только у совершеннолетних членов семьи. Договор на право собственности был заключен -Дата-. ФЗ от 11 августа 1994 года № 26-ФЗ «О внесении изменений дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» статья 2 рассматриваемого Закона была дополнена предложением: Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 11 августа 1994 года № 26- ФЗ данные дополнения вступили в силу с 1 марта 1995 года, то есть после заключения договора о приватизации квартиры и достижения истцом совершеннолетия. Однако это не означало, что несовершеннолетние граждане исключаются из числа граждан, имеющих право на получение жилого помещения в собственность. Несовершеннолетние граждане имели равные права. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР истец имел право на приватизацию и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетнего лишь при наличии согласия органа опеки и попечительства. Однако, согласно имеющихся в деле материалов, органы опеки и попечительства не давали разрешение родителям для отказа от принадлежащих несовершеннолетнему ребенку прав, предусмотренных ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР. На договор передачи жилого помещения в собственность граждан (договор приватизации) распространяются нормы гражданского законодательства о признании сделки недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством. Существенным условием договора передачи жилого помещения в собственность является указание в нем о количестве сособственников или пользователей жилым помещением несовершеннолетних членов семьи, Нарушение этого условия влечет признание сделки недействительной. При признании договора, передачи жилого помещения в собственность оспоримой сделкой в жилищных спорах годичный срок исковой давности, смотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ). Истец Филиппов С.В. утверждает, что только после смерти -Дата- узнал том, что завещание составлено не в его пользу, а также о том, что спорная квартира является собственностью отца, обратился в суд за защитой прав в -Дата- года, то есть в пределах срока исковой давности. Однако, истец Филиппов С.В. достиг совершеннолетия -Дата- и с этого времени он не обращался самостоятельно за защитой своих прав. При этом он не был лишен права и возможности истребовать в компетентных органах интересующую его информацию, получить сведения о правах на спорное жилое помещение, однако таким правом не воспользовался в отсутствие обстоятельств, связанных с его личностью и препятствующих своевременному предъявлению исковых требований в суд. Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том. что истец Филиппов С.В. знал о том, что отец Филиппов В.В. является собственником приватизированной квартиры, расположенной по адресу: ..., начиная с -Дата- года. В частности, Заявление в Паспортно-визовую службу Индустриального района г. Ижевска, а также Жалоба в Прокурору Удмуртской Республики от Филиппова ФИО6, датированные от -Дата- прямо указывают о том, что Филиппов В.В. является собственником спорной квартиры. -Дата- без его согласия (как собственника) был прописан ребенок Филиппов ФИО4 -Дата- года рождения - сын истца. Более того, содержание Заявления в Паспортно-визовую службу Индустриального района г. Ижевска свидетельствует о том, что истец Филиппов С.В. задолго до -Дата- года знал о том, что Филиппов В.В. является единоличным собственником спорной квартиры: «...По данному адресу в течение семи лет проживает Последнюк Е.В. -Дата- г.р. без регистрации и прописки в г.Ижевске. Я неоднократно предлагал освободить квартиру, но результатов нет. Они с моим сыном Филипповым С.В. поменяли дверь и замки и не пускают меня в мою квартиру…» Заявленный собственником квартиры спор о законности регистрации несовершеннолетнего сына истца в квартире не мог быть неизвестным законному представителю несовершеннолетнего ребенка, а следовательно, не могло быть неизвестным факт удостоверенного и оформленного права собственности на квартиру только на Филиппова В.В. Кроме того, подтверждением того, что истец Филиппов СВ. знал о том, что отец Филиппов В.В. является единственным собственником спорной квартиры является тот факт, что по адресу: ... ежегодно, начиная с -Дата- года (года совершеннолетия истца), приходили платежные извещения на уплату налогов с имущества, в которых был указан только один собственник квартиры — Филиппов ФИО6. Истец Филиппов С.В. проживая по указанному адресу со своей семьей и без отца, не мог не получать и не видеть данные платежные поручения. Таким образом, на момент обращения Филиппова С.В. в суд с иском о признании договора на право собственности недействительным, срок исковой давности истек и согласно ст. 181 ГК РФ восстановлению не подлежит. Также суду пояснила что истец вел беспорядочный образ жизни, работать он не хотел. Бабушка, истец и его отец решили, что приватизация будет на отца. Истец знал об этом с -Дата- г.В -Дата- г. она заключила барк с Филипповым В.В. В те года платежки приходили в открытом виде, истец отдавал платежки отцу, и они (Дубовецкая М.А. и Филиппов В.В.) оплачивали налог. Истец прописал первого ребенка в спорную квартиру, отцу ничего не говорил, с отцом был по этому поводу скандал. Потом истец прописал второго ребенка. В августе -Дата- года она с ФИО6 зарегистрировали брак. На момент смерти ФИО6 ответчик находилась в браке, поэтому она имеет обязательную долю.

В судебном заседании представитель ответчика Сабиров Э.Р, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, поддержав доводы своего доверителя. Дополнительно суду пояснил, что заявлением представителя истца от -Дата- предмет иска был заменен: признать договор ничтожным, применить последствия признания сделки ничтожной и аннулировать запись регистрации права собственности за Филипповым ФИО6 на спорную квартиру. Само по себе требование о признании сделки ничтожной в судебном порядке не соответствует требованиям законодательства. В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна (ничтожна) независимо от такого признания. Может быть только предъявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом Суд вправе, а не обязан, применить такие последствия по собственной инициативе (часть 2 статьи 166 ГК РФ). Следует заметить, что договор передачи жилого помещения в собственность (договор приватизации) от -Дата- не может являться ничтожной сделкой, т.к. на момент его заключения включение несовершеннолетних в число лиц на приватизацию по законодательству не требовалось. Следовательно, истец Филиппов С.В. должен оспаривать указанный договор в судебном порядке, то есть нарушение условия о не включении его в число сособственников, как гражданина, проживавшего в спорном жилье на момент приватизации, и признавать его в судебном порядке как недействительную сделку. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Индустриального района г. Ижевска Черников С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что приватизация началась -Дата- году, практики не было. Документы готовились раньше, на тот момент в законе не было указано обязательное согласие на приватизацию несовершеннолетних с 14 лет. Полагает договор соответствующим на тот момент практики. На тот момент Филиппов С.В. не был лицом оставшимся без попечения родителей. Не считает, что права истца были нарушены. Поддержал ходатайство ответчика и ее представителя о пропуске срока исковой давности, поскольку полагает что, по сути, он узнал, что квартира не в его собственности с момента ее приватизации.

Представитель третьего лица «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.

В судебное заседание нотариус Касимова Р.Ш. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса по имеющимся в деле материалам.

В судебное заседание представитель отдела семьи и охраны прав детства Администрации Индустриального района г.Ижевска не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя, по имеющимся в деле материалам.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Семенова М.В. суду пояснила, что является сестрой умершего, Дубовецкая М.А. приходится ей снохой, истец племянником. Почему истец не был включен в приватизацию пояснить не может, она узнала от истца, что квартира приватизирована, когда началось судебное разбирательство. С отцом у него были хорошие отношения. Квартира по ... принадлежала ее мужу, они были прописаны там, когда ее отец умер, был сделан родственный обмен. С братом всегда была в хороших отношениях. Ходили на дни рождения, в гости друг к другу. Каких - либо неприязненных отношений к жене брата - Дубовецкой М.А. у нее нет. Брат всегда говорил «моя квартира». В настоящее время на ... проживает ФИО1. Своих внучатых племянников ФИО4 и ФИО5 она знает, они прописаны в квартире по ..., о том как отреагировал ее брат, когда истец прописал несовершеннолетних в спорную квартиру она не знает, этого разговора с братом они не касались.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Халилова Г.И. суду пояснила, что знает истца, Дубовецкую М.А. Умерший был ее племянником, у сестры сын. Не знала, что квартира приватизирована. У ФИО1 с отцом были нормальные отношения. Почему отец не включил его в приватизацию не может пояснить. С племянником она в нормальных отношениях и с Дубовецкой М.А. в хороших отношениях. На дни рождения всегда приходили. Разговора про квартиру. не было. Они жили сначала у Трамвайного депо, потом сестре дали квартиру на .... Потом они сделали обмен. ФИО1 всю жизнь жил и прописан на .... Когда отец умер, ФИО1 сразу приехал. Если отец лежал в больнице, ФИО1 приезжал к нему. Последнее время ФИО1 отцу помогал. ФИО6 в квартире не жил. Он там прописан был, но не жил. Не говорил, что является собственником квартиры. Как сошелся с ФИО3 так у нее и жил. ФИО6 приходил к сыну в гости, не может быть что бы его не пускали.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Филиппова Ю.А. суду пояснила, что знает Дубовецкую М.А., она ее свекровь, Филиппов С.В.- бывший супруг, с ним знакомы со школы. С истцом стали совместно проживать с -Дата- г. по ..., у нее, потом заключили брак. Потом он ушел в армию. В -Дата---Дата- г. г. он вернулся из армии и они стали жить в общежитие по .... Потом поругались и разошлись в -Дата- году или в -Дата- г. Брак расторгли официально в -Дата- году. Отца Филиппова С. В. знала, они с ним общались до последнего дня его жизни до -Дата- г., постоянно встречались, еще чаще созванивались. В спорной квартире она бывала. Истец знал, что спорная квартира приватизирована. Она сама об этом узнала в -Дата- году от бабушки ФИО1. Она сказала свидетелю, что они быстренько приватизировали квартиру, Сережу в приватизацию не включили, это было летом. Потом она стала разговаривать с Сергеем и рассказала о разговоре с бабушкой. Это не была семейная тайна, об этом знали все родственники. Ей сказали, что сделали это из-за нее и ребенка. До этого она о приватизации не знала, пока это не озвучила бабушка. Бабушка сказала, что квартира приватизирована только на отца, потому, что ФИО1 будет собирать всяких, об этом сказала истцу. Совместно с Филипповым С.В. она прожила совместно до октября -Дата- года. Жили в квартире ее родителей по .... Истец в квартире только проживал. Он делал ремонт в комнате, куда должны были принести ребенка. В общежитие она ушла за месяц до прихода истца из армии, поскольку ее родственники не всегда были рады тому, что она живет с истцом и они не хотели родственников напрягать. Из армии он пришел в общежитие. Прожили там 2 месяца, разошлись. Она выгнала его из общежития потому, что они разругались. Его бабушка сказала, что после того как они разошлись, квартиру приватизировали, она высказала все ей и ее друзьям и про приватизацию. Истец знал о приватизации. Близко с истцом познакомились когда уже в школе не учились. С бабушкой сначала были замечательные отношения, пока она не разошлась с ее внуком и не выгнала его. С -Дата- года она поливала ее грязью.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Зубков И.В. суду пояснил, что Филиппов ФИО1 его племянник, но не родной, его отец был троюродным братом Зубкова И.В. С его отцом был знаком с 70-х годов. Общались года три, потом жизнь раскидала, в 90-х годах встретили и уже не расставались. Знает, что в приватизацию не был включен истец, его отец в -Дата- г.г. говорил, что не доверяет ему, не включил или не будет включать в приватизацию, поскольку с семьей он не живет. С ФИО1 свидетель на эту тему не разговаривал. ФИО1 просил отца что бы и на него приватизировали квартиру, свидетелю об этом говорил отец - Филиппов В. В., но отец ему отказал. Отношения между отцом и сыном может охарактеризовать «ни как». Филиппов В. В. обижался на сына.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, исследовав доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Как установлено в ходе судебного заседания, Филиппов С.В. родился -Дата-, о чем Ленинским ЗАГС г. Ижевска произведена соответствующая запись № и -Дата- выдано свидетельство о рождении I-НИ №. Родителями указаны: отец – Филиппов В.В., мать Филиппова Н.А.

Согласно свидетельства о заключении брака I-НИ № от -Дата-, Филиппов В.В. и Дубовецкая М.А. заключили брак -Дата-. После заключения брака присвоены фамилии: ему Филиппов, ей Дубовецкая.

Согласно копии поквартирной карточки ..., в квартире зарегистрированы как постоянно проживающие: Филиппов С.В. с -Дата- по настоящее время, Филиппов М.С. с -Дата- по настоящее время, Филиппов Н.С. с -Дата- по настоящее время.

Согласно свидетельства о рождении I НИ №, выданного Управлением ЗАГС г. Ижевска УР -Дата- года, Филиппов ФИО2 родился -Дата-. Родителями указаны: отец – Филиппов В.В., мать- Дубовецкая М.А.

-Дата- Филиппову В.В.была выдана справка о том, что он действительно проживает в квартире, расположенной по адресу: .... состав семьи сын Филиппов С.В., -Дата- г.р. Справка выдана на основании поквартирной карточки, для предъявления в комиссию по приватизации.

-Дата- между Индустриальным исполкомом (Продавец) и Филипповым В.В. ( Покупатель) был заключен договор № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан. По условиям заключенного договора, Продавец передал в собственность, а Покупатель приобрел квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. по адресу: ....кличество членов семьи – 2 человека.

В соответствии с п. 2 Договора продавец передает в собственность Покупателю безвозмездно с учетом количества членов семьи 1 человек.

Покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в Ижевском БТИ.

-Дата- договор был зарегистрирован в БТИ за №.

Согласно представленной архивной выписке из постановлений главы Администрации Индустриального района г. Ижевска за -Дата- год, от -Дата- вынесено постановление о регистрации права собственности на квартиру по адресу: Ижевск, ... за собственником Филипповым В.В.

Согласно свидетельства о смерти (повторное) I-НИ №, выданное Управлением ЗАГС администрации г. Ижевска УР РФ -Дата-, Филиппов В.В. умер -Дата-.

-Дата- Филипповым В.В. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ... Колногоровой Е.Н., согласно которого Филиппов В.В. распорядился следующим образом: все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось он завещает Филиппову Владиславу Валерьевичу, -Дата- года рождения.

-Дата- нотариусу г. Ижевска Касимовой Р.Ш. от Филиппова С.В. поступило заявление о принятии наследства после умершего Филиппова В.В. Наследниками являются: сын Филиппов С.В., жена – Дубовецкая М.А., сын Филиппов В.В.

Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: ...; гаражей за №№, №,№ расположенных в ГСК « <данные изъяты>»; автомобиля марки ГАЗ 310294 права на денежные средства.

-Дата- аналогичное заявление о принятии наследства поступило от жены умершего Филиппова В.В. – Дубовецкой М.А.

-Дата- нотариусу г. Ижевска от Дубовецкой М.А. в качестве законного представителя Филиппова В.В. нотариусу г. Ижевска было подано заявление о принятии наследства по завещанию после умершего Филиппова В.В.

Письмом от -Дата- за подписью нотариуса Касимовой Р.Ш. Филиппов С.В. был уведомлен о том, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело после умершего Филиппова В.В. В нотариальную контору предъявлено завещание, составленное не в пользу Филиппова С.В.

Согласно представленных справок БТИ и Управления Росреестра по УР Филиппов С.В. владельцем приватизированных квартир в г. Ижевске не значился. Право бесплатной приватизации не использовано.

Сообщением от -Дата- за подписью временно исполняющей обязанности нотариуса Волковой И.А. установлено, что по данным алфавитной книги учета завещаний, завещание от Филиппова В.В.не отменялось, новое не удостоверялось.

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не доказан факт несоответствия сделки требованиям закона.

На договор передачи жилого помещения в собственность граждан (договор приватизации) распространяются нормы гражданского законодательства о признании сделки недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Существенным условием договора передачи жилого помещения в собственность является указание в нем о количестве сособственников или пользователей жилым помещением несовершеннолетних членов семьи. Нарушение этого условия влечет признание сделки недействительной.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года N 4199-1, действующей на момент заключения оспариваемого договора приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Действующее на момент совершения оспариваемой сделки законодательство указывало на необходимость получения согласия на передачу в собственность жилого помещения только у совершеннолетних членов семьи, однако это не означало, что несовершеннолетние граждане исключаются из числа граждан, имеющих право на получение жилого помещения в собственность.

Несовершеннолетние граждане имели равные права. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР истец имел право на приватизацию и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетнего лишь при наличии согласия органа опеки и попечительства. Однако согласно справке, имеющейся в материалах дела, органы опеки и попечительства не давали разрешение родителям для отказа от принадлежащих несовершеннолетнему ребенку прав, предусмотренных ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР.

В ходе судебного заседания ответчиком Дубовецкой М.А. и ее представителем Сабировым Э.Р. заявлено о пропуске срока исковой давности.

При признании договора передачи жилого помещения в собственность оспоримой сделкой в жилищных спорах годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была предоставлена Филиппову В.В. который на основании оспариваемого договора -Дата- получил жилую площадь на членов своей семьи сына Филиппова С.В.

Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Как следует из материалов дела, Филиппов С.В. родился -Дата- г., достиг совершеннолетия в -Дата- году, однако после этого времени он не обращался самостоятельно за защитой своих прав.

При этом он не был лишен права и возможности истребовать в компетентных органах интересующую его информацию, получить сведения о правах на спорное жилое помещение, однако таким правом не воспользовался в отсутствие обстоятельств, связанных с его личностью и препятствующих своевременному предъявлению исковых требований в суд.

Так как из материалов дела следует, что Филиппов С.В. на момент заключения договора приватизации являлся несовершеннолетним, его интересы представляли родители, которые в силу закона являлись его представителями, то суд полагает заслуживающим внимание доводы ответчика и его представителя о пропуске Филипповым С.В. срока исковой давности.

Срок исковой давности (ч. 2 ст. 181 ГК РФ) в данном случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исполнение договора приватизации, оспариваемого истцом, началось -Дата-, то есть со дня регистрации права собственности Филиппова В.В. на квартиру.

Как следует из материалов, истец достиг совершеннолетия в -Дата- году, в суд за защитой своих прав он обратился -Дата-, то есть по истечении семнадцати лет, таким образом, на момент обращения Филиппова С.В. в суд с данным иском срок исковой давности истек и согласно ст. 181 ГК РФ восстановлению не подлежит.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах и с учетом заявленных исковых требований, требования истца нельзя признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.100,101 ГПК РФ при отказе в иске с истца в пользу ответчика Дубовецкой ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд находит данный размер отвечающим требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ суд.,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Филиппова ФИО1 к Администрации Индустриального района г. Ижевска, Филиппову ФИО2 в лице его законного представителя Дубовецкой ФИО3, Дубовецкой ФИО3 о признании договора № на передачу и продажу квартир в собственность граждан от -Дата- ничтожным, применении последствий признания сделки ничтожной отказать.

Взыскать с Филиппова ФИО1 в пользу Дубовецкой ФИО3 расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено судьей Андрияновым А.В. 09 ноября 2012 года.

Судья А.В. Андриянов