Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2031/2021 (33-35416/2020;) от 30.12.2020

    Судья: Коляда В.А.                                 Дело № 33-2031/2021 (33-35416/2020)

             (2-1653/2020)                                                     50RS0044-01-2020-001924-24

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                        18 января 2021 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Рыбачук Е.Ю.,

            судей                                    Алябушевой М.В., Матеты А.И.,

            с участием прокурора        Быхановой Е.В.,

            при секретаре                      Мамедове В.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Панюшкина В. Н. к Панюшкину Н. Н.чу, Шараповой С. А. об определении долей в оплате за жилое помещение, по встречному иску Шараповой С. А. к Панюшкину В. Н., Панюшкину Н. Н.чу о признании утратившими права пользования жилым помещением, о выселении,

        по апелляционной жалобе Панюшкина В. Н. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения представителя Панюшкина В.Н. – Шугаева М.М., Панюшкина Н.Н., представителя Шараповой С.А. – Ермолову Т.А.,

установила:

Истец Панюшкин В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Панюшкину Н.Н., Шараповой С.А. в котором просил определить долю в оплате за жилое помещение – две комнаты жилой площадью 25,5 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что истец зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <данные изъяты>, жилое помещение (две комнаты) площадью 25,5 кв.м. Также в указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства Панюшкин Н.Н. Собственником указанного жилого помещения является Шарапова С.А. Ранее решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, были удовлетворены исковые требования Панюшкина В.Н. к Панюшкину Н.Н. об определении платы за вышеуказанное жилое помещение. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>. На основании вышеуказанного решения суда истцу был открыт лицевой счет <данные изъяты>, производились начисления по оплате за жилое помещение. Начиная с января 2019 года начисления по оплате за вышеуказанное жилое помещение по лицевому счету <данные изъяты> не производятся, в связи с чем, истец обратился в ООО «МосОблЕИРЦ» с заявлением о предоставлении соответствующих квитанций по оплате за жилое помещение. На заявление истца от <данные изъяты> ООО «МосОблЕИРЦ» был дан ответ о том, что по заявлению Шараповой С.А. лицевой счет <данные изъяты> был объединен с лицевым счетом <данные изъяты>. В настоящее время ООО «МосОблЕИРЦ» начисления по оплате за жилое помещение не производит, соответствующие квитанции на имя истца не выдаёт. Соглашение, определяющее порядок и размер участия собственника и лица, имеющего право пользования квартирой, в оплате расходов по внесению платы за коммунальные услуги сторонами не заключалось, стороны не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут. Истец, как и прежде намерен нести расходы по оплате за вышеуказанное жилое помещение в размере 1/2 доли в оплате коммунальных услуг, состоящих из: водоотведение, газоснабжение, обращение с ТКО, отопление, холодное водоснабжение. Действия ответчика по объединению лицевого счета открытого во исполнение решения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, истец считал незаконными и нарушающими его права и интересы, поскольку делает невозможным вносить плату за жилое помещение, в котором он зарегистрирован и проживает на законных основаниях.

Ответчиком Шараповой С.А. предъявлен встречный иск о признании Панюшкина Н.Н., а также Панюшкина В.Н. утратившими права пользования жилым помещением в связи со сменой собственника на две комнаты в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Береговая, <данные изъяты>. И с учетом уточнения требований просила выселить Панюшкина Н.Н. и Панюшкина В.Н. из жилого помещения в виде двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Береговая, <данные изъяты> снять с регистрационного учета. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>. Ранее собственником данных комнат являлся ответчик Панюшкин Н.Н., который подарил комнаты ей. На момент заключения между истцом и ответчиком Панюшкиным Н.Н. договора дарения в спорном жилом помещении были прописаны два человека, а именно: Панюшкин Н.Н., являвшийся собственником комнат и ответчик Панюшкин В.Н. После регистрации договора дарения Шарапова С.А., пользуясь исключительным правом собственника, направила ответчикам Панюшкину В.Н. и Панюшкину Н.Н. требование об освобождении принадлежащей ей на праве собственности жилой площади и снятии с регистрационного учета, поскольку оба ответчика остались прописанными в спорном жилом помещении. Ответчики не выполнили требования собственника и продолжают быть прописанными и проживать в спорном жилом помещении, игнорируя тот факт, что нарушают права собственника. Более того, ответчик Панюшкин В.Н. в настоящее время подал в Серпуховской городской суд исковое заявление об определении доли в оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, чем ущемляет права собственника жилого помещения. Шарапова С.А., как собственник комнат, не заключала договор (соглашение) найма или безвозмездного пользования жильем с ответчиками, следовательно, они утратили право пользования данным жилым помещением в связи со сменой собственника. Ответчик Панюшкин В.Н. был вселён в спорные жилые комнаты прежним собственником Панюшкиным Н.Н. до приобретения истцом права собственности на неё, при этом ответчик с момента приобретения истцом права собственности на спорную квартиру членом семьи истца не является, доказательств обратного и доказательств наличия между сторонами соглашения о пользовании жилым-смещением в порядке не представлено, истец факт наличия подобного соглашения отрицает.

                Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года постановлено:

        «Исковые требования Панюшкина В. Н. к Панюшкину Н. Н.чу, Шараповой С. А. об определении долей в оплате за жилое помещение - две комнаты жилой площадью 25,5 кв.м., расположенные по адресу <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

        Встречные исковые требования Шараповой С. А. к Панюшкину В. Н., Панюшкину Н. Н.чу о признании утратившими права пользования жилым помещением, о выселении, удовлетворить:

            Признать Панюшкина В. Н., Панюшкина Н. Н.ча утратившими права пользования    жилым помещением - двумя комнатами жилой площадью 25,5 кв.м., расположенными в трёхкомнатной квартире по адресу <данные изъяты>;    выселить    Панюшкина В. Н., Панюшкина Н. Н.ча из жилого помещения - двух комнат жилой площадью 25,5 кв.м., расположенных в трёхкомнатной квартире по адресу <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения. Настоящее решение суда является основанием для снятия    ответчиков с регистрационного учёта    по месту жительства из указанного жилого помещения».

        Не согласившись с решением суда первой инстанции, Панюшкин В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

       Истец (ответчик по встречному иску) Панюшкин В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Шугаева М.М., который доводы апелляционной жалобы, поддержал по основаниям изложенным в ней, просил решение суда отменить.

Ответчик Панюшкин Н.Н. в судебное заседание явился, пояснил, что с решением суда согласен.

Ответчик (истец по встречному иску) Шарапова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Ермолову Т.А., которая возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Зенина С.Н., а также представители третьих лиц ООО «МосОблЕИРЦ», ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», ООО «Бытовик-ЖКХ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав мнение прокурора полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

           Как установлено судом и следует из материалов дела, что собственником двух комнат в коммунальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, согласно выписки из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> является Шарапова С.А.

    В указанном жилом помещении, состоящим из двух комнат зарегистрированы постоянно Панюшкин Н.Н. с <данные изъяты>, Панюшкин В.Н. с <данные изъяты>.

        В материалы дела представлены: копия выписки из домовой книги, копия решения Серпуховского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Панюшкина В.Н. к Панюшкину Н.Н., Зениной С.Н. об определении порядка оплаты за жилое помещение, копия выписки из ЕГРН, копия квитанции по оплате ЖКУ за февраль 2020 г., копия ответа на заявление Панюшкина В.Н. из ООО «МосОблЕИРЦ» от <данные изъяты>, копия заочного решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Панюшкина В.Н. к Панюшкину Н.Н., Пагель Е.Н. о взыскании денежных средств, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, копия справки лицевого счета от <данные изъяты>, копии кассовых чеков по оплате за жилое помещение, копии дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости- комнаты, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, копия дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, копия дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости - комнаты, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

        Из показаний, допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетеля Дубровиной Е.А. следует, что    Панюшкин В.Н. является её соседом, Шарапову С.А. она не знает. Также ей известно, что Панюшкин В.Н. с 2010 года проживает в спорном жилом помещении. Пояснила, что в прошлом году произошел залив её квартиры, после чего она поднялась к Панюшкину В.Н., все комнаты в его квартире были открыты, Панюшкин водил её по всей квартире.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 9, 209, 235, 292 304 ГК РФ, ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, и исходил из того, что исковые требования Панюшкина В.Н. к Панюшкину Н.Н., Шараповой С.А. об определении долей в оплате за жилое помещение - две комнаты жилой площадью 25,5 кв.м., расположенные по адресу <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, так как подлежат удовлетворению исковые требования Шарапровой С.А. о его выселении из жилого помещения. Встречные исковые требования Шараповой С.А. к Панюшкину В.Н., Панюшкину Н.Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению. Необходимо признать Панюшкина В.Н., Панюшкина Н.Н. утратившими права пользования    жилым помещением - двумя комнатами жилой площадью 25,5 кв.м., расположенными в трёхкомнатной квартире по адресу <данные изъяты> выселить Панюшкина В.Н., Панюшкина Н.Н. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Вывод суда об удовлетворении исковых требований Шараповой С.А. следует из того, что она является новым собственником жилого помещения, ответчики не являются членами её семьи, и она как новый собственник жилого помещения не заключала соглашения о проживании ответчиков в её жилом помещении. При этом судом правомерно отвергнуты возражения Панюшкина В.Н. и его представителя о том, что Панюшкин В.Н. после перехода права собственности к Шараповой С.А. имеет право пользования спорным жилым помещением из-за того, что в жилое помещение был вселён прежним собственником - Панюшкиным Н.Н. Из материалов дела видно, что фактически Панюшкин В.Н. пользовался спорным жилым помещением на условиях договора безвозмездного пользования, бессрочного права пользования помещением за ним не признавалось.

Судом установлено, что Панюшкин В.Н. ранее являлся собственником третьей комнаты в этой-же коммунальной квартире, но распорядился ею по своему усмотрению.

            При таких обстоятельствах вывод суда, что исковые требования Панюшкина В.Н. удовлетворению не подлежат, а встречные требования Шараповой С.А. являются законными и подлежат удовлетворению является верным.

        Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

       Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

    Доводы жалобы подразумевают несогласие Панюшкина В.Н. с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств.

    Судебная коллегия отвергая и признавая несостоятельными доводы заявителя исходит из того, что сохранение против воли собственника права проживания Панюшкина В.Н. в спорном жилом помещении препятствует Шараповой С.А. в осуществлении в полном объеме принадлежащих ей прав владения, пользования своим имуществом, предусмотренных частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

    Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалоба.

    Иные утверждения, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

    В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

            В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод иные аргументы, влияющие на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

           Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было.

            Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

            решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Панюшкина В. Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи