Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2012 от 19.01.2012

Дело № 1-41/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Семенова А.П.,

при секретаре Костаревой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Чудиновой Т.А.,

подсудимого Кобца В.В.,

адвоката Гребенкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда уголовное дело по обвинению

КОБЦА В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, до задержания проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

у с т а н о в и л:

Кобец В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении вагончика на территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Кобцом В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в процессе распития спиртного на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Кобца В.В. возник умысел на убийство ФИО1, то есть на умышленное причинение ему смерти.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, Кобец В.В. вооружился молотком и нанес им потерпевшему ФИО1 не менее десяти ударов по голове, не менее двух ударов по левой руке и не менее одного удара по левой голени. В результате умышленных преступных действий Кобца В.В. потерпевшему ФИО1 была причинена открытая черепно-мозговая травма в виде многочисленных ушибленных ран, ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний в мягких покровах головы, множественных оскольчатых, вдавленных переломов костей свода, основания и лицевого черепа, кровоизлияний под оболочки мозга, ушиба головного мозга с кровоизлияниями в вещество мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и от которой ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в помещении МУЗ «ГКБ № 1», расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, Кобец В.В. причинил ФИО1 ушибленную рану, кровоподтеки левой верхней конечности, кровоподтек левой голени, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью ФИО1, и в причинно-следственной связи с его смертью не состоят.

Подсудимый Кобец В.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам дела пояснил, что совместно с ФИО1 работали на пилораме у предпринимателя ФИО3, конфликтов между ними не было. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в помещении вагончика на территории пилорамы совместно с ФИО1 употребляли спиртное. В процессе распития между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ему удар. Он взял молоток и нанес ФИО1 один удар по голове спереди. От полученного удара ФИО1 не упал, взял нож и направил на него, тогда он нанес ему второй удар молотком.Момент нанесения остальных ударов он не помнит, когда очнулся ФИО1 лежал на полу. Затем он пошел к сторожу и рассказал о случившемся. Признает, что нанес не менее 10 ударов по голове погибшего. Заключениям эксперта доверяет. Признает, что от его действий наступила смерть ФИО1, в момент нанесения ударов не имел умысла на его убийство. Удары ФИО1 наносил молотком, чтобы он упал и успокоился. Он не пытался исказить обстоятельства совершения преступления, не предлагал сторожу перенести ФИО1 на дорогу. Посторонних лиц на территории пилорамы не было, в вагончике они были вдвоем с ФИО1 У него была возможность скрыться с места преступления, но умысла на побег у него не было. Молоток он не скрывал, положил около вагончика, самостоятельно показал сотрудникам полиции его местонахождение. Его одежда была сырой, в крови, поэтому он переоделся. Впоследствии показал одежду сотрудникам полиции. Он добровольно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления. После драки оказывал медицинскую помощь ФИО1 Принес извинения потерпевшей, исковые требования признает в полном объеме. Имеет двоих несовершеннолетних детей.

Кроме личного признания вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ее сын ФИО1 проживал в <адрес>, постоянного места работы не имел, жил на временные заработки, имеет малолетнюю дочь. Сын сообщил ей, что уехал на заработки в <адрес>. О его убийстве ей стало известно от родителей девушки, с которой ФИО1 совместно проживал. Ей сказали, что сына убил рабочий, с которым они вместе работали. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба затраты на проведение похорон ФИО1 в сумме 19000 рублей, а также затраты, связанные с оплатой проезда из <адрес> в <адрес> к месту допроса на предварительном следствии и в суде в сумме 3700 рублей. Наказание Кобцу В.В. просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории пилорамы произошло убийство. На тот момент он обеспечивал работу и сохранность имущества на пилораме, руководитель пилорамы ФИО3 находился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на пилораму приехали рабочие Кобец В.В. и ФИО1 для установки ленточных рам, проживали они в вагончике. ДД.ММ.ГГГГ в 1.40-1.50 часов ночи ему позвонил сторож ФИО5 и сообщил об убийстве на пилораме. Вместе с братьями ФИО8 они приехали на пилораму, где их встретили сторож ФИО5 и Кобец В.В. по кличке В. посторонних лиц не было. Все вместе они прошли в вагончик, где увидели ФИО1, лежащего на полу головой к двери лицом вверх, он хрипел, находился без сознания, был в крови. На полу и окружающих предметах была кровь. Они вызвали скорую помощь, стали оказывать ФИО1 медицинскую помощь, Кобец В.В. делал ему искусственное дыхание. Кобец В.В. отрицал свою причастность к содеянному, говорил, что вместе с ФИО1 смотрели телевизор, затем он ушел в другой вагончик. Когда вернулся, то ФИО1 был избит и лежал на полу. Сторож ФИО5 пояснял, что стояла тишина, посторонние лица на территорию не заходили, собака не лаяла. Также сторож рассказал, что Кобец В.В. предлагал ему вытащить ФИО1 на дорогу, он ответил отказом.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является владельцем пилорамы, расположенной на <адрес>. Его знакомый ФИО6 привез на пилораму рабочих для установки рамы. Лично рабочих он не видел, так как ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>, вернулся ДД.ММ.ГГГГ. О событиях узнал от ФИО4, который рассказал, что ночью позвонил сторож ФИО5 и сообщил об убийстве. Они приехали, вызвали скорую помощь, увидели убитого со следами крови. Со слов сторожа Кобец В.В. и ФИО1 накануне драки вечером употребляли спиртное. ФИО5 также говорил, что Кобец В.В. предлагал ему вытащить ФИО1 на дорогу. Посторонних лиц на территории пилорамы не было, так как вокруг имеются ограждения, собака на цепи.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что подсудимый Кобец В.В. работал на пилораме в качестве рабочего. Посторонние лица не могут проникнуть на территорию пилорамы, поскольку она находится под охраной сторожа ФИО5, ограждена забором высотой 2 метра, на входе висит фонарь. Кроме того, на пилораме есть собака. В эту ночь ему позвонил ФИО4 и попросил приехать, так как сторож сообщил об убийстве на пилораме. Вместе с ФИО8 и ФИО4 они приехали на пилораму. Когда подъехали, увидели сторожа ФИО5 и Кобца В.В. Вместе они зашли в бытовку и увидели ФИО1, он лежал без сознания, головой к двери, лицом вверх, хрипел. В самой будке был беспорядок, стол перевернут, все на полу валялось, стоял запах спиртного. На стекле были отпечатки крови. Они вызвали скорую помощь. Кобец В.В. отрицал причастность к совершению убийства, сначала говорил, что ФИО1 избили местные жители. Затем сказал, что ФИО1 поскользнулся и упал. Кобец В.В. был выпивший, осознавал происходящее, оказывал медицинскую помощь погибшему, делал искусственное дыхание. Подсудимый хотел сбежать, у него были собраны вещи, но они его не отпускали до приезда полиции. Когда расцвело, около бытовки нашли молоток со следами крови. ФИО5 рассказал, что Кобец В.В. предлагал ему вынести тело ФИО1 за пределы пилорамы. До их приезда Кобец В.В. переоделся, поскольку его одежда была в крови.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что пилорама в <адрес>, ограждена забором, находится под охраной сторожа, также территорию охраняет собака. Около 3 месяцев назад ночью его брату ФИО7 поступил звонок от ФИО4, который попросил сопроводить его на пилораму. ФИО4 позвонил сторож и сообщил, что на пилораме произошла драка. Когда они приехали на пилораму, их встретил сторож. Там также находился Кобец В.В. в состоянии алкогольного опьянения, он все осознавал. В бытовке они увидели человека, который лежал на полу, из головы текла кровь, он был жив. Они вызвали скорую помощь. Кобец В.В. отрицал совершение преступления, говорил, что телесные повреждения нанесли местные жители. Приехавшие сотрудники полиции нашли молоток, который лежал на земле. Исключает, что сторож ФИО5 мог совершить убийство ФИО1

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым Кобцом В.В. и погибшим ФИО1 вместе работали на пилораме, конфликтов между ними не было. В момент совершения преступления он спал в офисе в вагончике на территории пилорамы. ДД.ММ.ГГГГ с 21.00 часов они с Кобцом В.В. и ФИО1 распивали спиртное, в 23.00 часов он ушел спать. Утром его разбудили сотрудники полиции, он узнал о произошедшем. Кобец В.В. сообщил ему, что ФИО1 убили местные жители, но он в это не поверил, так как территория пилорамы охраняема. Он убийства ФИО1 не совершал.

Свидетель ФИО5, чьи показания оглашены в суде в силу ст. 281 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут к нему в сторожку пришел рабочий В. и сказал, что нужно вызвать скорую, так как пришли местные ребята и избили его друга ФИО1. Он ответил, что они живут на пилораме всего несколько дней, их никто не знает, никого посторонних на территории не было. В. был пьян, на то, что его избили, не жаловался. В. сообщил, что ФИО1 лежит на полу в вагончике, в крови. Вместе с ним он зашел в вагончик. Около входа поперек прохода лежал ФИО1. Никаких следов борьбы не было. Он решил, что ФИО1 запнулся за что-то и упал, позвонил ФИО4, который приехал с братьями ФИО8 минут через 20-30. Они вызвали скорую помощь. После отъезда скорой, к нему в сторожку пришел В. и предлагал ему сообщить милиции о том, что В. нашел ФИО1 избитым на дороге, на что он ответил ему, что в вагончике много крови, а на дороге крови нет. В. ответил: «Тогда это отпадает», после чего ушел в контору. Об этом разговоре впоследствии он рассказал ФИО4 Третий рабочий – ФИО1, который пил в тот вечер с ФИО1 и В., спал в состоянии сильного алкогольного опьянения до приезда полиции, он не знал о произошедшем (л.д. 160-161 т. 1)

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами в деле.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия – металлический фургон от автомобиля, расположенный на территории пилорамы по адресу<адрес> В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: 5 отрезков склеивающей ленты со следами пальцев рук; 3 марлевых тампона с веществом бурого цвета; нож; угловая шлифовальная машинка; молоток с пятнами вещества бурого цвета; тряпка желтого цвета (л.д. 17-23 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место происшествия – деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты джинсы с пятнами вещества бурого цвета (л.д. 25-40 т. 1)

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГКБ № 1, расположенной по адресу: <адрес>, осмотрен труп ФИО1 (л.д. 51 т. 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО1 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде многочисленных ушибленных ран, ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний в мягких покровах головы, множественных оскольчатых, вдавленных переломов костей свода, основания и лицевого черепа, кровоизлияний под оболочки мозга, ушиба головного мозга с кровоизлияниями в вещество мозга, что подтверждается патоморфологической картиной вскрытия, клиническими и лабораторными данными. Кроме того, при исследовании трупа ФИО1 были обнаружены ушибленная рана, кровоподтеки левой верхней конечности, кровоподтек левой голени. Открытая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Рана, кровоподтеки левой верхней конечности и левой нижней конечности применительно к живым лицам не вызывают кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Морфологические свойства повреждений, образующих открытую черепно-мозговую травму, с учетом их взаиморасположения на теле, данных лабораторных методов исследований, указывают, что открытая черепно-мозговая травма образовалась прижизненно, за несколько часов до смерти пострадавшего в результате не менее 10-ти последовательных ударно-травматических, плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов. Принимая во внимание данные медико-криминалистического исследования, установлено, что часть повреждений, а именно: многооскольчатый перелом на лобной, левых теменной и височной костях и соответствующая ему рана в «левой височно-теменной области» образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета/орудия, имеющего в своей конструкции плоскость размерами не менее 57х40 мм., ограниченного двумя ребрами с длиной контактировавших участков ребер не менее 34 (±2) мм и 17 (±2) мм. Два вдавленных перелома, располагающихся на левой теменной кости, образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета/орудия, имеющего в своей конструкции ребро с длиной контактировавшего участка ребра не менее 12 мм. и 20 мм. Многооскольчатый перелом на лобной, правых теменной и височной костях образовался от травматического воздействия твердого тупого предмета/орудия, имеющего в своей конструкции плоскость, ограниченную относительно зоны травматизации, размерами около 85х70 мм.

Ушибленная рана, кровоподтеки левой верхней конечности и левой голени образовались примерно в одно время с открытой черепно-мозговой травмой в результате не менее 3-х ударно-травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов).

Количество, взаиморасположение на различных частях тела, характер повреждений исключают возможность образования открытой черепно-мозговой травмы при падении пострадавшего из положения стоя, с последующим соударением с твердой поверхностью, а также возможность причинения всего комплекса повреждений собственной рукой пострадавшего.

В момент образования повреждений потерпевший мог находиться в самых разнообразных положениях по отношению, к нападавшему. При этом области повреждений были доступны для нанесения ударов.

Характер открытой черепно-мозговой травмы указывает, что в посттравматический период пострадавший, вероятнее всего, не мог выполнять активные целенаправленные действия – передвигаться, кричать и т.п., т. к. после подобных травм наступает потеря сознания.

При исследовании стенок ран на голове каких-либо инородных предметов, частиц, волокон обнаружено не было. При контактно-диффузном исследовании выявлены следы 2-х валентного железа.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче из трупа ФИО1 обнаружено содержание этилового алкоголя в крови 1,7%об, в моче – 1,8%об, что применительно к живым лицам расценивается как средняя степень алкогольного опьянения.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут (л.д. 102-111 т. 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому исследованы брюки Кобца В.В. из джинсовой ткани темно-синего цвета. На брюках представленных на исследование, имеются следы с наслоениями вещества темного и бледно-бурого цветов, похожего на высохшую кровь, которые по своему характеру являются:

- пятнами от брызг и характерны для образования при стряхивании с окровавленной поверхности (предмета, руки и т.д.), либо при ударе по окровавленной поверхности. Образованы от капель, падавших: в различных направлениях, с расстояния до 150 см., под углом от 0° до 75° к перпендикуляру, опущенному на поверхность следовых участков брюк;

- помарками в виде мазков и отпечатков, образовавшимися в результате статического и динамического контакта окрашенной кровью поверхности (предмета, тела) с поверхностью брюк. Форма помарок неопределенная, что не позволяет судить о форме объекта, оставившего их.

На брюках имеются повреждения, которые образованы как в результате естественного износа ткани в процессе эксплуатации, так и в результате действия сил, превышающих прочность ткани – разрывов (л.д. 120-125 т. 1).

Заключением эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследованы образцы крови ФИО1, Кобца В.В., три смыва, молоток, нож, брюки Кобца В.В.

В результате проведенного исследования установлено, что на ноже кровь не найдена. На молотке, в трех смывах и на брюках Кобца В.В. найдена кровь человека. Не исключается происхождение крови на вышеперечисленных вещественных доказательствах от потерпевшего ФИО1 Но кроме крови ФИО1 здесь также возможно присутствие крови подозреваемого Кобца В.В. при наличии у него повреждений, сопровождающихся кровотечением (л.д. 136-138 т. 1).

Заключением эксперта № м.к.т.б. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в результате проведенного исследования молотка и ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия по факту смерти ФИО1, установлено, что ушибленное повреждение на макропрепарате кожи и повреждения на костях свода черепа от трупа ФИО1, могли образоваться от не менее пяти травматических воздействий представленного на экспертизу молотка, либо иного твердого тупого предмета, со сходными конструктивными параметрами и достаточной массой для преодоления прочностных свойств костей (л.д. 145-149 т. 1).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Кобец В.В. в помещении ИВС Отдела МВД России по Пермскому району при помощи статиста продемонстрировал, каким образом и при каких обстоятельствах он нанес удары ФИО1 (л.д. 217-218 т. 1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 3 марлевых тампона с веществом бурого цвета, нож, угловая шлифовальная машинка, молоток, джинсовые брюки с пятнами вещества бурого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров мест происшествия на территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 152-155 т. 1).

Иными документами:

Объяснением Кобца В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов вместе с ФИО1 и ФИО1 употребляли спирт в вагончике. Около 23.00 часов ФИО1 ушел спать. Около 24.00 часов во время распития между ним и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой он вытолкнул его из вагончика. Он схватил молоток с деревянной ручкой и зашел в вагончик. ФИО1, увидев его, схватил нож. Он стал наносить удары молотком по голове более двух раз, точное количество не может сказать, так как находился в алкогольном опьянении. От полученных ударов ФИО1 упал на пол вагончика, с головы пошла кровь. Затем он побежал в охраннику, сказав, что пришел в вагончик, а ФИО1 лежит на полу и все в крови, кто его побил он не знает. Охранник вызвал скорую помощь. Он вернулся в вагончик и до приезда скорой находился с ФИО1. ФИО1 все это время спал (л.д. 58 т. 1).

Чистосердечным признанием Кобца В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное на пилораме совместно с ФИО1 и ФИО1 После того, как около 23.00 ФИО1 ушел, они с ФИО1 продолжили распивать спиртное, и у них произошла драка в 12 часов ночи. Он взял молоток и ударил ФИО1 несколько раз, после чего пошел к охраннику, чтобы тот вызвал скорую помощь и полицию. Ссора произошла у него с ФИО1, фамилию которого он не знает. Свою вину осознает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 189 т. 1).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи, с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела.

Подсудимый Кобец В.В. в ходе судебного заседания пояснил, что в ходе ссоры с ФИО1 в вагончике нанес ему множественные удары молотком по голове. В вагончике находились вдвоем с ФИО1, иных лиц не было.

При написании чистосердечного признании, при даче объяснения и в ходе следственного эксперимента Кобец В.В. также указывал на нанесение им ударов молотком ФИО1 по голове.

Свидетели ФИО4, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании пояснили, что о совершении преступления на территории пилорамы им стало известно от сторожа ФИО5 В вагончике они обнаружили тело ФИО1 со следами телесных повреждений. В момент их приезда на территории пилорамы находились сторож ФИО5 и рабочий Кобец В.В. Территория пилорамы охраняема, посторонних лиц на пилораме не было.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что со слов ФИО4 ему известно, ночью позвонил сторож ФИО5 и сообщил ему об убийстве. Приехав, они увидели ФИО1 со следами крови. Со слов сторожа Кобец В.В. и ФИО1 накануне драки вечером употребляли спиртное. Посторонних лиц на территории пилорамы не было, так как вокруг имеются ограждения, собака на цепи.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ с 21.00 часов они с Кобцом В.В. и ФИО1 распивали спиртное, в 23.00 часов он ушел спать, подсудимый и погибший остались в вагончике вдвоем. Утром от сотрудников полиции узнал об убийстве ФИО1

Из оглашенных показаний ФИО5 следует, что Кобец В.В., находившийся в состоянии опьянения сообщил ему об избиении ФИО1 местными жителями. В вагончике он обнаружил ФИО1 с телесными повреждениями, Кобец В.В. причастность к избиению отрицал.

Данные признательные показания подсудимого Кобца В.В., а также показания потерпевшей, свидетелей обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и материалами дела. Оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым Кобцом В.В. в судебном заседании установлено не было.

Кроме того, показания указанных лиц нашли объективное подтверждение при осмотре места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ФИО1, заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении на орудии убийства – молотке, а также на одежде Кобца В.В. крови убитого ФИО1

Суд приходит к выводу, что между действиями подсудимого Кобца В.В. и наступившими последствиями – смертью ФИО1 имеется прямая причинная связь, причастность иных лиц к совершению преступления по настоящему делу не установлена.

Доводы подсудимого Кобца В.В. об отсутствии умысла на убийство суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются объективной картиной происшедшего, вышеприведенными данными о фактических действиях Кобца В.В., орудии преступления, механизме причинения телесных повреждений.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, позволяют суду сделать вывод о совершении Кобцом В.В. преступления с прямым умыслом. При совершении убийства Кобец В.В. сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления последствий, а именно смерти потерпевшего ФИО1

Орудием преступления является молоток, с большими поражающими свойствами. Кроме того, множественные удары молотком Кобец В.В. нанес ФИО1 в жизненно важный орган человека – голову, со значительной физической силой, о чем свидетельствует количество и характер причиненных ФИО1 телесных повреждений (открытая черепно-мозговая травма в виде многочисленных ушибленных ран, ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний в мягких покровах головы, множественных оскольчатых, вдавленных переломов костей свода, основания и лицевого черепа, кровоизлияний под оболочки мозга, ушиба головного мозга с кровоизлияниями в вещество мозга), наличие брызг крови на брюках подсудимого.

Реальной угрозы жизни и здоровью Кобца В.В. не существовало, ФИО1 угрозы жизни и здоровью подсудимому не создавал, необходимости применения молотка не было. У Кобца В.В. имелась возможность покинуть место происшествия, обратиться за помощью.

Таким образом, суд не усматривает оснований для переквалификации действий Кобца В.В. на ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий Кобца В.В. на ст. 107 УК РФ, так как отсутствует признак внезапности, сильного душевного волнения «аффекта», причиной содеянного явилось употребление спиртных напитков. Кобец В.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания четко воспроизводит обстановку, помнит лиц присутствующих, воспроизводит свои действия и действия окружающих.

Суд считает, что не имеется оснований для переквалификации действий Кобца В.В. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как отношение Кобца В.В. к наступлению смерти ФИО1 не выражалось в неосторожности, а было направлено на лишение жизни.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, действия Кобца В.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно имеющейся в деле характеристике следственного изолятора, Кобец В.В. в отношениях с представителями власти нейтрален, пользуется уважением со стороны других подозреваемых, обвиняемых, к дисциплинарным взысканиям не привлекался, поощрений не имеет; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Кобец В.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, к которой суд относит чистосердечное признание, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказывал медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не судим, имеет двоих детей, в целом положительно характеризуется по месту содержания, принес публичные извинения потерпевшей, готов возместить причиненный ущерб, что смягчает его наказание и позволяет суду не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поэтому суд при назначении наказания Кобцу В.В. учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судом принято во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд считает, что с учетом принципа справедливости, исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому наказание следует назначить в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.

В виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Кобцу В.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении затрат на похороны в размере 19000 рублей, расходов на проезд в сумме 3700 рублей суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, поскольку затраты на захоронение документально подтверждены потерпевшей на сумму 17895 рублей, расходы на проезд в виде автобусных билетов - на сумму 3536 рублей 10 копеек. Поскольку в остальной части исковые требования документально ничем не подтверждены, суд считает необходимым в остальной части заявленных требований отказать.

В силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки - оплата труда адвоката по назначению на следствии в доход федерального бюджета в сумме 3431 рубль 30 копеек. Из федерального бюджета выплачено адвокату Кочетовой К.В. в качестве защитника 3431 рубль 30 копеек за 8 рабочих дней.

При проведении следственных действий Кобец В.В. не заявлял ходатайство об отказе от защитника, поэтому в силу ст. 132 УПК РФ данная сумма – подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

В силу ст. 81 УПК РФ суд полагает вещественные доказательства: 3 марлевых тампона с веществом бурого цвета, нож, молоток, джинсовые брюки с пятнами веществ бурого цвета – уничтожить, угловую шлифовальную машинку - вернуть законному владельцу ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кобца В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание Кобцу В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кобцу В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Кобцу В.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу и содержать в ИЗ-59/6 с. Гамово Пермского района или в ИЗ-59/1 г. Перми до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 72 УК РФ зачесть Кобцу В.В. в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Кобца В.В. в пользу ФИО2 затраты на проведение похорон в сумме 17895 рублей, расходы на проезд в сумме 3536 рублей 10 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кобца В.В. процессуальные издержки в сумме 3431 рубль 30 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 3 марлевых тампона с веществом бурого цвета, нож, молоток, джинсовые брюки с пятнами веществ бурого цвета – уничтожить, угловую шлифовальную машинку - вернуть законному владельцу ФИО3.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья А.П. Семенов