Решение от 23.06.2020 по делу № 2-1106/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-1106/2020

                                                                             57RS0026-01-2020-001070-67 З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года                                                                            г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Шекшуевой О.Н.,

при секретаре Мещериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Шуйскому Г. И. о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

В Орловский районный суд Орловской области обратилось ООО «Сельта» к Шуйскому Г.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю, указывая на то, что Дата на основании приказа о приеме на работника на работу № OR4-л от Дата Шуйский Г.И. принят на работу в Орловский филиал ООО «Сельта» на должность водителя- экспедитора. С ответчиком Дата заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик обязан возмещать нанесенный материальный ущерб. Истцом Дата трудовой договор с водителем -экспертом Шуйским Г.И. был расторгнут. Дата сотруднику Шуйскому Г.И. переведены на личный счет согласно реестру № денежные средства в размере 19428 рублей 64 копейки на командировочные расходы. Авансовый отчет не представлен. Дата сотрудник внес на расчетный счет компании 5000 рублей. Таким образом, не погашенная задолженность по подотчетной сумме в настоящее время составляет 14428 рублей 64 копеек. За полученные денежные средства в размере 14428 рублей 64 копейки ответчик не отчитался, денежные средства не вернул, чем причинил ущерб истцу в указанном размере. ООО «Сельта» просит взыскать в свою пользу с Шуйского Г.И. материальный ущерб в размере 14428 рублей 64 копейки и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Шуйский Г.И. в судебное заседание не явился.

Судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации и фактического проживания, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу, что ответчика следует считать надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, но не сообщившем суду об уважительных причинах неявки и не просившем суд рассмотреть дело в его отсутствие, что дает суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. Согласно пункту 1 части 1 указанной нормы таким случаем является, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пунктом 2 части 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрен случай возложения полной материальной ответственности за причинение ущерба в результате недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела, на основании приказа о приеме на работника на работу и трудового договора № OR4-18л от Дата Шуйский Г.И. был принят на работу в Орловский филиал ООО «Сельта» на должность водителя- экспедитора(л.д.13;14-19).

Дата между истцом и Шуйским Г.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.20).

В соответствии с п.4.1.23 должностной инструкции водителя- экспедитора автоколонны ответчик обязан предоставлять своевременно отчетность в установленной форме по ранее полученным суммам. Представлять своевременно ответственному сотруднику документы, являющиеся основанием для оплаты транспортных услуг по возвращению из рейса п.4.1.25. Сдавать своевременно все документы ответственным сотрудникам РЦ п.4.1.31. Работник несет материальную, уголовную, административную, дисциплинарную ответственность в пределах установленных действующим законодательством РФ за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией п. 5.1 (л.д.22).

Дата на личный счет сотрудника Шуйского Г.И. на командировочные расходы были переведены денежные средства в размере 19428 рублей 64 копейки, что подтверждается реестром № (л.д.26).

Авансовый отчет ответчиком представлен не был.

Согласно акту об отказе работника от предоставления объяснения по факту причинения ущерба работнику ООО «Сельта» Шуйскому Г.И. Дата на территории работодателя было предложено дать письменные объяснения по факту образовавшегося у ООО «Сельта» ущерба. Шуйский Г.И. отказался от предоставления письменных объяснений по факту образовавшегося ущерба. Дата на телефонный звонок не ответил (л.д.28).

На основании приказа от Дата OR181-у трудовой договор с водителем -экспертом Шуйским Г.И. был расторгнут (л.лд.24).

Дата Шуйский Г.И. внес на расчетный счет ООО «Сельта» 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 27).

Согласно бухгалтерской справке от Дата непогашенная задолженность по подотчетной сумме составляет 14428 рублей 64 копейки (л.д.29).

Из материалов дела следует, что до настоящего времени обязательства по добровольному возмещению материального ущерба в оставшейся сумме 14428 рублей 64 копейки со стороны Шуйского Г.И. не выполнены, задолженность перед истцом в полном объеме не погашена.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком, не явившимися в судебное заседание, суду не представлено.

Следовательно, требования истца о возмещении материального ущерба в сумме 14428 рублей 64 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении истца в суд им была оплачена госпошлина в размере 577 рублей (л.д.6), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» 14428 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 577 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 15 005 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░