Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2018 (2-7615/2017;) ~ М-8353/2017 от 15.12.2017

Решение

Именем Российской федерации

22 февраля 2018 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854 по иску Колодочкина А. С. к Ищенко А. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

Колодочкин А.С. обратился в суд с уточненным иском, которым просит взыскать с Ищенко А.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 208675 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг 35000 руб., возврат госпошлины 5502 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1400 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб. (л.д.78-79).

В обоснование иска ссылается на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный знак <номер> под управлением Ищенко А.А., и автомобиля Мерседес Бенц, государственный знак <номер>, под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель Ищенко А.А.. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без процента износа составляет <...> руб. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Ищенко А.А. не была застрахована, просит взыскать с него указанную сумму, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Позов А.Ш. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Ищенко А.А. возражал в иске, ссылаясь на то, что вред возник в результате действий водителя Колодочкина А.С., который не принял меры по предотвращению или снижению размера понесенного ущерба. Полагал, что сумма ремонта транспортного средства истца без учета износа необоснованно завышена (л.д.81-82).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный знак <номер> под управлением водителя Ищенко А.А., и автомобиля Мерседес Бенц, государственный знак <номер>, под управлением водителя Колодочкина А.С. Виновным в ДТП является водитель Ищенко А.А. (ответчик), допустивший нарушение п. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении (л.д.47-51).

Автогражданская ответственность ответчика Ищенко А.А. по договору ОСАГО не застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.50).

Согласно представленному истцом экспертному заключению <номер> от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный знак <номер> изготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <...> руб. (л.д.11-32).

Согласно отчету и квитанции к нему истцом Колодочкиным А.С. понесены расходы, связанные с оплатой услуг экспертов по оценке ущерба в размере <...> рублей (л.д.10).

Ответчик возражал против результатов представленного истцом отчета ИП ФИО6, указывая, что действительный размер ущерба завышен. В судебном заседании ответчик, считая отчет недостоверным, заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено (л.д.55,64-65).

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ООО «<...>» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 102451 руб. (л.д.68-77).

По результатам судебной экспертизы истец исковые требования уменьшил до суммы <...> рублей (без процента износа). В обоснование ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, а также постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ».

Суд соглашается с данными доводами представителя истца, исходя при этом из следующего.

Как следует из текста преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П из обзора судебной практики N 4 (2015 г.) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный знак С350НО150, без процента износа составляет 208675 руб. Ответчик доказательств обратного не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в размере 208675 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не принял меры по предотвращению или снижению размера причиненного ущерба, судом не принимаются по следующим основаниям.

Как указывается в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего доказательственного подтверждения факт противоправного поведения водителя Колодочкина А.С., направленного на совершение ДТП.

Напротив, из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что Ищенко А.А. в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомашиной Мерседес г/н <номер>. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ был подвергнут административному штрафу в размере <...> руб. (л.д.47). Доказательств в подтверждение того, что данное постановление было отменено или изменено, ответчик не представил.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку возмещение компенсации морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его имущественные права, нормами действующего законодательства РФ не предусмотрено.

Требования Колодочкина А.С. о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <...> руб. подлежат удовлетворению, поскольку представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный в досудебном порядке, являлся необходимым доказательством, на основании которого истец основывал свои требования. То обстоятельство, что впоследствии истец уменьшил свои требования на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, т.к. истец не является специалистом по оценке причиненного ущерба и не может нести ответственность за сведения, представленные в отчете ИП ФИО6 об оценке стоимости ущерба.

Требования о взыскании стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере <...> руб., не подлежат удовлетворению, поскольку представленная в материалы дела доверенность (л.д.41) выдана на представление интересов истца в неопределенных делах, ограничена сроком в один год, не содержит указание на участие представителя только в конкретном деле и конкретном судебном заседании, поэтому у суда не имеется оснований для признания данных расходов судебными издержками, понесенными по настоящему гражданскому делу.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены документы, подтверждающие его расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 руб., договор об оказании юридических услуг, заключенный <дата> между Колодочкиным А.С. и ИП Позовым А.Ш. (л.д.37-40).

С учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что будет составлять 4988,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,151, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Колодочкина А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Ищенко А. А. в пользу Колодочкина А. С. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 208675 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., возврат госпошлины 4988,11 руб.

В удовлетворении исковых требований Колодочкина А. С. о взыскании компенсации морального вреда <...> руб., расходов по оказанию юридических услуг в большем размере, расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме <...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2018 года.

Судья