Решение по делу № 2-2843/2019 от 24.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Головне Д. А., Мисько Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «АТБ» просит взыскать с ответчиков Головни Д.А. и Мисько Н.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519600,04 руб., из них: 284505,52 руб. задолженность по основному долгу, 235094,52 руб. проценты по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8396 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и Головней Д.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 352526,44 руб. на срок 60 мес., под 25,9% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Банк заключил с Мисько Н.А. договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обязался отвечать перед Банком за исполнение Головней Д.А. всех его обязательств по кредитному договору. Заемщик в нарушении условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленных ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 223463,53 руб.

Просят суд взыскать в солидарном порядке с Головни Д.А. и Мисько Н.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.09.2012018 г. в размере 519600,04 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «АТБ» Макеева Р.А. по доверенности, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание ответчики Головня Д.А. и Мисько Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. В суд от Мисько Н.А. поступило заявление о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и Головней Д.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 352526,44 руб. на срок 60 мес., под 25,9% годовых. Обязательство по предоставлению кредита было исполнено кредитором посредством зачисления денежных средств в размере 352526,44 руб. на текущий банковский счет Головни Д.А., что подтверждается выпиской по лицевому счету №. Заемщик в нарушении условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленных ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 223463,53 руб. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 519600,04 руб., из них: 284505,52 руб. задолженность по основному долгу, 235094,52 руб. задолженность по процентам.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания суммы невозращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность уплаты которых установлена договором.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Банк заключил с Мисько Н.А. договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обязался отвечать перед Банком за исполнение Головней Д.А. всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Как видно из представленного истцом договора поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО «АТБ» с Мисько Н.А., поручитель на определенных договором условиях обязывается перед банком солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Существо, размер, срок исполнения и иные условия обязательств, обеспечиваемых поручительством, согласованы сторонами.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что он совершен в надлежащей письменной форме, содержит установленные ст. 361 ГК РФ для договоров данного вида существенные условия договора, подписан сторонами, в силу чего является заключенным, порождает у сторон взаимные права и обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, если в договоре отсутствует условие об ограничении ответственности поручителя, он отвечает перед кредитором так же и в том же объеме, что и должник.

Договором поручительства, исследованным судом, предусмотрен солидарный характер ответственности поручителя Мисько Н.А.

Поскольку судом установлен факт неисполнения Головней Д.А. обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы основного долга по кредиту, начисленных процентов, суд считает исковые требования ПАО «АТБ» к поручителю Мисько Н.А. о взыскании солидарно в пользу истца суммы основного долга по кредиту и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком Мисько Н.А. заявлен пропуск срока исковой давности по данным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий кредитного договора следует, что договором предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами в срок до 27 числа каждого месяца в размере 10523,84 руб., то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. Последний платеж, произведенный ответчиком датирован ДД.ММ.ГГГГ в размере 5915,76 руб., данная сумма была учтена истцом в счет задолженности, образовавшейся за октябрь, ноябрь 2014 <адрес>, о нарушении прав банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда от ответчика не поступил очередной платеж.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к периоду задолженности, заявленному истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению срок исковой давности, о котором заявил ответчик.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета исковых требований в размере 422623,12руб., из них: 259906,18 руб. – сумма основного долга, 162716,94 руб. – проценты по договору.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец ранее обращался за судебной защитой своих прав в пределах сроков исковой давности. С заявлением о восстановлении срока исковой давности ПАО «АТБ» не обращалось. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представил, так же не представлено и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ.

То обстоятельство, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ распространяют свое действие на отношения сторон до полного их завершения исполнения обязательств, правового значения не имеют, так как не влияет на течение исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Головне Д. А., Мисько Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с Головни Д. А. и Мисько Н. А. » в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 422623,12 руб., из них: 259906,18 руб. – сумма основного долга, 162716,94 руб. – проценты по договору.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.