Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2019 ~ М-455/2019 от 10.04.2019

дело №2-590/2019

УИД 26RS0014-01-2019-000962-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года                                                                         г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием представителя истца Романовской В.А. по доверенности Боярской Е.С.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью УК «Ритм-2» по доверенности Бежиковой Е.Н.,

третьего лица Ермаковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению истца Романовской В.А. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ритм-2» (далее ООО УК «Ритм-2») о взыскании ущерба, причиненного затопление квартиры, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романовская В.А. обратилась в суд к ответчику ООО УК «Ритм-2» о взыскании:

- ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 128400 (сто двадцать восемь тысяч четыреста) рублей;

- неустойки за нарушения сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры размере 151 400 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей;

- стоимости услуг по определению рыночной стоимости ремонтных работ по устранению последствий затопления квартиры и рыночной стоимости поврежденного имущества, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- стоимости юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей;

- компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- штрафа, за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования в иске мотивировала тем, что Романовская В.А. является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> края.

Совместно с истцом Романовской В.А. в вышеуказанной квартире зарегистрирована и проживает мать истца Ермакова И.Н..

Организацией, оказывающей населению жилищные услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является ответчик ООО УК «Ритм-2».

08 ноября 2019 в 9 - 00 часов от матери истца Ермаковой И.Н. на аварийно -диспетчерскую службу организации ответчика поступила заявка о ликвидации небольшой течи в резьбовом соединении запирающего устройства радиатора. В течение часа прибыл слесарь - сантехник, который, не перекрыв стояк с горячей водой, начал гаечным ключом «подтягивать» кран, в результате чего сорвал его.

Слесарь - сантехник пытался сдержать напор воды. Водитель ООО УК «Ритм-2» около часа опрашивал соседей, выясняя, где находится стояк горячей воды. В течение всего этого времени происходило затопление квартиры истца, а также залив квартиры, расположенной ниже этажом.

Поскольку водитель ООО УК «Ритм- 2» не знал, где перекрывается горячая вода, слив теплоносителя с отопительной системы многоквартирного дома был произведен в подвал жилого дома.

По факту аварии матерью истца Ермаковой И.Н. было заявлено требование о выдаче наряд - заказа и акта выполненных работ, которое организацией ответчика оставлено без внимания.

08.11.2018 представителями ответчика был составлен акт № о затоплении квартиры истца, из содержания которого следует, что «причиной залива <адрес> явилась самовольная установка собственниками квартиры концевого запирающего устройства радиатора (крана), в результате которого произошло разрушение резьбовой части данного устройства, которое привело к аварийной ситуации - протечке устройства с последующим затоплением жилой комнаты (18,5 кв.м.). В описании объема ущерба в вышеуказанном акте указана иная причина залива квартиры, а именно: «аварийная ситуация - прорыв радиатора», что не соответствуют действительности, поскольку прорыв радиатора, равно как и заявка потребителя о наличии течи в радиаторе на дату 08.11.2018 отсутствуют.

Вышеуказанная квартира была приобретена истцом 28.09.2012 с соответствующими запирающими устройствами на радиаторах. При таких обстоятельствах, вывод ответчика о самовольной установке кранов на радиаторах свидетельствует о том, что осмотр системы внутридомовых систем инженерного оборудования многоквартирного дома обслуживающей организацией ответчика не производился на протяжении многих лет.

Исходя из изложенного, следует вывод о том, что акт затопления <адрес> от 08.11.2018 года, в нарушение требований п. 152 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 23.02.2019), составлен ответчиком формально, без указания объективных причин аварии и затопления квартиры, предполагаемого виновника аварии и обстоятельств, при которых был причинен ущерб имуществу потребителя.

Вместе с тем, как следует из вышеизложенных обстоятельств, причиной срыва крана и аварии стали неквалифицированные действия слесаря сантехника, который приступил к выполнению работ по устранению течи в запирающем устройстве радиатора под давлением горячей воды в стояке, не перекрыв стояк с горячей водой.

Кроме того, привлечение ответчиком ООО УК «Ритм-2» к исполнению работ посторонних лиц и сотрудников, не обладающих специальными знаниями для выполнения данного вида работ, стали причиной ненадлежащего оказания услуг, аварии и затопления квартиры.

Перечисленные обстоятельства находятся в причинно - следственной связи причинения ущерба имуществу собственника - потребителя услуг.

19.11.2018 Ермакова И.Н. по поручению истца обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу собственника, в
размере 81 380 рублей. На данное заявление организацией ответчика был дан ответ № от 27.12.2018, согласно которому заявителю было предложено предоставить документы, официально подтверждающие размер заявленных требований.

Вина в причинении ущерба в результате затопления квартиры ответчиком не оспаривалась.

01.02.2019 Ермакова И.Н. обратилась в независимую организацию ООО «Арбитраж» с целью определения видов, объема и стоимости строительно - ремонтных работ по устранению последствий залива квартиры и рыночной стоимости поврежденного и утраченного имущества. По результатам повторного осмотра квартиры 08.02.2019 рыночная стоимость внутренней отделки составила: 85 971 рубль 54 копейки; рыночная стоимость поврежденного и утраченного имущества составила 42430 рублей 00 копеек, на общую сумму (округленная)- 128 400 рублей.

14 февраля 2019 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в округленном размере: 128 400 рублей, суммы за изготовление отчета оценки рыночной стоимости причиненного ущерба - 20 000 рублей, стоимости юридических услуг за составление претензии - 3000 рублей. Согласно ответу ООО УК «Ритм-2» № от 22.02.2019 в удовлетворении требований истцу было отказано по причине недопустимости и недостоверности документов, представленных в обоснование претензии.

С заявлением о возмещении причиненного ущерба имуществу в связи с затоплением квартиры истец обратилась 19.11.2018. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба в размере 81 380 рублей должна была быть исполнена ответчиком не позднее 30.11.2018, однако до сих пор не исполнена.

Просрочка в исполнении обязанности за период с 20.11.2018 по 14.02.2019 составляет 86 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет: 209 960 рублей 40 копеек (81 380 рублей х 3% х 86 дней). Повторно истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба 14.02.2019. Обязанность по возмещению ущерба в общем размере 151 400 рублей (128 400 рублей + 20 000 рублей + 3 000 рублей) должна была быть исполнена ответчиком не позднее 25.02.2019, однако до сих пор не исполнена. Просрочка в исполнении обязанности за период с 25.02.2019 по 08.04.2019 составляет 42 дня, в связи с чем, размер неустойки составляет: 190 764 рубля (151 400 х 3% х 42 дня).

Однако, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", размер неустойки за период с 20.11.2018 по 08.04.2019 составляет: 151400 рублей.

Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик ООО УК «Ритм-2» не исполнил в добровольном порядке мои требования о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец Романовская В.А. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием ее представителя Боярской Е.С..

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца Романовской В.А.

В судебном заседании представитель истца Боярская Е.С. поддержала требования искового заявления, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УК «Ритм-2» Бежикова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что собственниками помещений многоквартирного <адрес>, согласно решения общего собрания собственников от 28.04.2017 был выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом. При непосредственном управлении многоквартирным домом собственники несут самостоятельную ответственность по надлежащему содержанию общего имущества.

01 мая 2017 между собственниками помещений многоквартирного <адрес> лице председателя совета многоквартирного дома (далее -МКД) и ООО УК «Ритм-2» был заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>.

08 ноября 2018 на аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Ритм-2» поступило сообщение о течи сбросного крана на радиаторе в <адрес>. По адресу выехал дежурный сантехник. В данном жилом помещении находилась женщина, которая указала на место протечки. При первоначальном осмотре сантехник обнаружил протечку крана радиатора - со сливного крана подкапывала вода. Сантехник для оперативного устранения течи воды первоначально попытался закрыть кран, но неожиданно сливной отвалился от радиатора, вследствие чего потек теплоноситель - вода.

На место залива прибыла комиссия ООО УК «Ритм-2», произвели осмотр совместно с проживающей в квартире Ермаковой И.Н., являющейся дочерью истца, и составили акт о затоплении квартиры. Комиссией был сделан вывод, что причиной залива <адрес> явилась самовольная установка собственником квартиры концевого запирающего устройства радиатора (крана), в результате которого произошло разрушение резьбовой части данного устройства, которое привело к аварийной ситуации - протечке устройства с последующим затоплением жилой комнаты. Изначально по проектной документации строительства дома был установлен кран Маевского (устройство для выпуска воздуха из радиаторов центрального водяного отопления, открываемое при помощи специального ключа или отвёртки), а собственник жилого помещения самовольно установил сливной кран, не предназначенный для выпуска воздуха из радиаторов центрального водяного отопления. Ермакова И.Н. не возражала против выводов и описания объема ущерба, причиненного заливом квартиры, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно п.7.3 Договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, собственник жилых помещений, выполнивших реконструкцию и (или) замену внутриквартирных сетей, несет полную ответственность за их работу и техническое состояние. Причиной залива <адрес> послужила самовольная установка собственником квартиры концевого запирающего устройства радиатора (крана), в результате которого произошло разрушение резьбовой части данного устройства, которое привело к аварийной ситуации-протечке устройства с последующим затоплением жилой комнаты.

ООО УК «Ритм-2» регулярно проводит осмотр систем инженерного оборудования, данный факт подтверждается актом проверки к отопительному периоду 2018/2019, актом о проведении гидравлических испытаний от 04.09.2018, актом о промывке системы внутридомовых тепловых сетей.

Согласно приложению № договора от 01 мая 2017 радиатор в <адрес> общему имуществу не относится, кран на радиаторе установлен жильцом самовольно, следовательно, собственник несет полную ответственность за работу и техническое состояние своего имущества.

Также истец предоставил в суд заключение специалиста №№ от 08.02.2019, которое не может служить основанием для определения стоимости ремонтно- восстановительных работ в квартире истца, так как заключение составлялось 08.02.2019, т.е. спустя почти два месяца после вероятного залива квартиры истца. Указанный срок не позволяет давать объективную оценку именно восстановительного ремонта квартиры после залива, поскольку в течение этих двух месяцев могли произойти обстоятельства, приведшие к ухудшению состояния квартиры, не связанные с вероятным заливом. При осмотре квартиры не присутствовали представители ООО УК «Ритм-2». ФИО7, который согласно представленному сертификату, является судебным экспертом, однако, в нарушение норм Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» в заключении специалист не содержится сведений о членстве ООО «Арбитраж» в лице генерального директора ФИО7 в саморегулирующей организации оценщиков, хотя в заключении специалист ФИО7 именует себя «оценщиком». В заключении на стр.15 отсутствует подпись и печать специалиста о результатах стоимости восстановительного ремонта, подлежащих возмещению.

В заключении специалиста указано, что в результате затопления <адрес> пострадала кухня и коридор - испорчен пол ламината. Однако на момент составления акта о затоплении № от 08 ноября 2018 повреждений и замоканий полового покрытия в помещение кухни не выявлено.

Требования истца о возмещении морального ущерба также не являются обоснованными, так как в результате залива квартиры истцу не был причинен вред здоровью и не были нарушены ее личные неимущественные права. Доказательства перенесения истцом нравственных или физических страданий в результате действий (бездействия) ответчика суду не представлено, тем более в <адрес> проживает мать истицы, не сама Романовская В.А..

Ввиду необоснованности выводов о виновности ответчика в заливе квартиры, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Ермакова И.Н. в судебном заседании исковые требования Романовской В.А. поддержала, просила их удовлетворить, показала, что проживает в <адрес> по <адрес>, принадлежащей ее дочери Романовской В.А. 08.11.2018 она вызвала слесаря управляющей компании - ООО УК «Ритм-2» в связи с тем, что кран на батарее в комнате протекал. По приезду слесаря, она указала ему на батарею. Слесарь стал ключом пытаться подкрутить кран, в результате чего кран был сорван, и из образовавшегося отверстия потекла грязная вода. Она подала слесарю полотенец, которым он попытался закрыть отверстие. По просьбе слесаря она нашла водителя и сказала ему, чтобы он перекрыл краны и стояк. На протяжении всего времени, пока рабочие ООО УК «Ритм-2» пытались перекрыть краны, происходил залив квартиры ее дочери. Залив произошел по причине того, что слесарь ООО УК «Ритм-2» ключом сорвал кран батареи. Данный кран она и ее дочь не меняли с момента покупки квартиры. Предыдущий владелец квартиры данные краны также не менял. У соседей стоят такие же краны на батареях, как и в квартире дочери.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что он бывший собственник квартиры, в которой проживает истец. Владел квартирой с 2002 по 2012. Кому продавал квартиру, не помнит. При продаже квартиры на радиаторах стояли кольцевые водоразборные краны для спуска воздуха. Такие краны устанавливаются на батарею, изготовлены они из латуни. Он за время владения квартирой краны на батареях не менял. Меняли ли краны после, ему неизвестно, данную квартиру после продажи не посещал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что является соседкой Ермаковой И.Н. Последняя проживает в квартире, собственником которой является ее дочь. 08.11.2018 произошла авария. Она живет на первом этаже, Ермакова над ней на третьем этаже. Она услышала, что по стоякам идет вода, вышла посмотреть, увидела работников ООО УК «Ритм-2», которые сказали, что произошла авария и необходимо закрыть стояк. Они спустились в подвал. Так как краны, перекрывавшие стояк, не работали, работник ООО УК «Ритм-2» сорвал трубы, и вода потекла в подвал. От работников ООО УК «Ритм-2» она узнала, что на третьем этаже произошла авария. Она поднялась в квартиру Ермаковой И.Н. и увидела, что на полу вода. Ермакова И.Н. убирала воду. На стенах комнаты, лоджии и коридора были ржавые брызги. Были испачканы телевизор и мебель. Ермакова И.Н. ей рассказала, что работник ООО УК «Ритм-2» сорвал кран в ее квартире, в результате чего квартиру затопило.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что 08.11.2018 она жила у своей дочери Ермаковой И.Н. Романовская В.А. - ее внучка и собственник квартиры, в которой они с Ермаковой И.Н. проживали на тот момент. Ермакова И.Н. вызвала слесаря, так как капало с батареи. Приехал мужчина, Ермакова И.Н. показала на батарею. Мужчина сказал, что подтянет кран ключом и подошел к батарее. Она стояла за Ермаковой, услышала ее крик и увидела, что кран на батарее сорван и из батареи льется грязная вода. Она испугалась и вышла в кухню. Ни она, ни Ермакова, ни управляющая компания краны на батареях в квартире не меняли.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что Романовская В.А. ее соседка по подъезду. Со слов соседей ей известно, что 08.11.2018 в квартире Романовской произошла авария, в результате которой была затоплена квартира. С 1997 года краны на батареях в квартирах не менялись. Эти краны стоят только в квартирах на третьем этаже, у нее в квартире тоже стоят такие же краны на батареях, как и у Романовской И.Н.. Она подписывала договор с управляющей компанией. От Ермаковой И.Н. ей известно, что кран на батарее в ее квартире сорвал слесарь ООО УК «Ритм-2» в ходе ремонтных работ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что Романовская В.А. его родная сестра, Ермакова И.Н. его мама. Ермакова И.Н. постоянно проживает в квартире Романовской В.А. 08.11.2018 начал капать кран на батареи в квартире сестры. Он предложил Ермаковой И.Н. вызвать слесаря управляющей компании. Слесарь пришел со своим ключом, хотел подтянуть кран, ключом стал подтягивать кран, в результате чего сорвал его. Потом слесарь стал закрывать течь полотенцем и попросил вызвать водителя, чтобы тот перекрыл стояк. Слесарь ООО УК «Ритм-2» вышел из квартиры, когда спустили воду из системы. Ему известно, что краны на батареях в квартире сестры не меняли с момента приобретения ею квартиры. Управляющая компания батареи и краны не обслуживала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что он работает в должности сантехника в ООО УК «Ритм-2» на основании трудового договора. 08.11.2018 он приехал на вызов в <адрес>, поднялся один в квартиру. Хозяйка указала на батарею, пояснив, что капает кран на батарее. Он осмотрел кран, с него действительно капала вода под резьбу. Он решил подтянуть резьбу, воду не перекрывал. Как только приложил ключ к крану, кран отвалился. Он перекрыл рукой образовавшееся отверстие, попросил хозяйку позвать водителя, чтобы тот перекрыл стояк. Считает, что авария произошла из-за того, что в квартире Романовской на батарее был установлен некачественный порошковый кран, который не должен использоваться для установки на батарею отопления. ООО УК «Ритм-2» данный кран не устанавливало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что он работает водителем ООО УК «Ритм-2». 08.11.2018 он и слесарь ФИО11 приехали по вызову к дому № по <адрес>. Слесарь ФИО11 пошел в квартиру, он остался в машине. Через некоторое время выбежала женщина и позвала его, сказала, что в квартире потоп, просила подняться на третий этаж, в квартиру справа. Он быстро поднялся в квартиру и увидел, что ФИО11 тряпкой держит батарею. Самков сказал ему, чтобы он перекрыл стояки на доме. Он нашел краны сзади дома, перекрыл их, потом в подвале перекрыл стояки, после чего поднялся в квартиру. Самков сказал ему, что давление не упало, и необходимо открыть заглушки в подвале. Он спустился в подвал, открыл заглушки и сбросил воду.

Суд, выслушав представителя истца Боярскую Е.С., представителя ответчика Бежикову Е.Н., третье лицо Ермакову И.Н., свидетелей Свидетель №6, ФИО8, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №1, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежит наличие совокупности следующих обстоятельств: факт наличия и размер убытков у истца, вина ответчика в возникновении ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

На основании ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с подп. а, б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 названных Правил).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Романовская В.А. является собственником <адрес>.

Содержание, ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> осуществляет ООО УК «Ритм-2» в соответствии с Договором от 01.05.2017, заключенным с собственниками жилых помещений указанного дома, представителем которых являлась на момент заключения договора ФИО9.

08.11.2018 произошло затопление квартиры Романовской И.Н. Согласно показаниям третьего лица Ермаковой И.Н., постоянно проживающей в квартире, затопление произошло в результате действий сотрудника ООО УК «Ритм-2» ФИО11, который прибыл по вызову квартиру, а именно ФИО11 сорвал ключом кран с батареи, в результате чего произошло затопление квартиры. О том, что затопление произошло в результате того, что ФИО11 был сорван кран батареи, однозначно показали находившиеся в этот момент в квартире свидетели Свидетель №1, Свидетель №2.

Как показал сам ФИО11, кран отвалился от батареи, как только он приложил ключ к крану, и это произошло из-за того, что в квартире Романовской В.А. на батарее был установлен некачественный порошковый кран, который не должен использоваться для установки на батарею отопления.

По факту затопления комиссией в составе главного инженера ООО УК «Ритм-2» ФИО13, инженера участка сантехнических работ ООО УК «Ритм-2» ФИО14, юрисконсультом ООО УК «Ритм-2» ФИО15, Ермаковой И.Н., был составлен акт № о затоплении квартиры от 08.11.2018, из которого следует, что причиной затопления квартиры явилась самовольная установка собственниками квартиры концевого запирающего устройства радиатора (крана), в результате которого произошла разрушение резьбовой части данного устройства, которое привело к аварийной ситуации - протечке устройства с последующим затоплением жилой комнаты.

Таким образом, из буквального толкования данного акта следует, что аварийная ситуация произошла по причине протечки устройства (крана радиатора) с последующим затоплением жилой комнаты.

Однако данный акт не содержит каких-либо указаний о том, что затопление произошло в результате действий слесаря ООО УК «Ритм-2» ФИО11, прибывшего по вызову Ермаковой И.Н. для устранения небольшой течи крана радиатора батареи, которым был сорван кран батареи.

Суд считает, что затопление квартиры произошло в результате непрофессиональных действий слесаря ООО УК «Ритм-2» ФИО11, который перед тем как преступить к ремонтным работам, не перекрыл общие домовые системы отопления и водоснабжения, что позволило бы избежать аварийной ситуации и неквалифицированные действия слесаря стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - затоплением квартиры.

Ответчик в представленных возражениях фактически не отрицает, что затопление произошло в результате действий сотрудника ООО УК «Ритм-2» ФИО11, однако ответчик указывает, что причиной залива квартиры Романовской В.А. послужила самовольная установка собственниками квартиры концевого запирающего устройства радиатора (крана), в результате которого произошла разрушение резьбовой части данного устройства, которое привело к аварийной ситуации - протечке устройства с последующим затоплением жилой комнаты.

Однако, как показала Ермакова И.Н., краны на батареях в квартире не менялись с момента ее приобретения. Бывший собственник квартиры Свидетель №6 также показал, что за период владения квартирой № <адрес> с 2002 по 2012 краны на батареях не менял. Согласно показаниям свидетеля ФИО9, краны на батареях отопления установлены в квартирах третьего этажа дома и не менялись с 1997, при этом у нее в квартире установлены аналогичные краны.

С учетом изложенного, суд считает, что довод ответчика об установке собственником квартиры концевого запирающего устройства радиатора (крана) ничем не подтвержден, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО9, в связи с чем не может быть принят судом. Каких-либо доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено.

Судом предлагалось ответчику провести экспертизу по сорванному крану, который имеется у третьего лица Ермаковой И.Н., с целью определения вида и качества крана, срока его установки, однако представитель ответчика отказалась проводить экспертизу.

Из материалов дела усматривается, что затопление произошло именно в результате действий сотрудника ООО УК «Ритм-2» ФИО11, которым был сорван кран батареи, а не в результате неисправности крана, что не нашло своего отражения акта о затоплении.

Ответчик ссылается на то, что акт был подписан проживающей в квартире Ермаковой И.Н. без каких-либо замечаний. В судебном заседании Ермакова И.Н. показала, что не читала акт перед тем, как его подписать. При этом данные о причине затопления, указанные в акте, противоречат материалам дела и показаниям свидетелей, в связи с чем суд не может считать их достоверными.

Таким образом, суд считает, затопление квартиры Романовской В.А. 08.11.2018 произошло в результате виновных действий сотрудника ООО УК «Ритм-2» ФИО11, в связи с чем истцу был причинен ущерб, и в данном случае имеется причинно-следственная связь между действиями сотрудника ООО УК «Ритм-2» ФИО11 и причинением ущерба Романовской В.А. в результате затопления квартиры, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО УК «Ритм-2» материального ущерба должны быть удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон и пояснениями свидетелей, суд установил, что на момент затопления <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, в котором находится спорная квартира, осуществляла управляющая компания ООО УК «Ритм-2»; затопление указанной квартиры произошло вследствие срыва крана батареи в квартире истца вследствие действий сотрудника ООО УК «Ритм-2» ФИО11, производившего ремонтные работы.

При таких обстоятельствах суд первой приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, должна нести управляющая компания.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба представлено заключение специалиста № ЭЗ № от 08.02.2019, выполненного специалистом ООО «Арбитраж» ФИО7 Согласно указанного заключения общая рыночная стоимость строительно-ремонтных работ для устранения выявленных при обследовании последствий залива с возмещением стоимости поврежденного имущества округленно составляет 128 400 рублей.

Суд считает, что заключение специалиста № ЭЗ 010/2019 от 08.02.2019, представленное истцом, является обоснованным, соответствующим другим материалам дела, сомнений у суда не вызывает, поскольку лицо, проводившее исследование, обладает необходимыми познаниями в области исследования строительных объектов, в том числе исследование с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, что соответствует другим материалам дела.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности специалиста, составившего данное заключение, не имеется, достоверность исследования у суда не вызывает сомнений, представленное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Исходя из изложенного, суд признает заключение специалиста № ЭЗ 010/2019 от 08.02.2019, выполненное специалистом ООО «Арбитраж» ФИО7, допустимым доказательством по делу, и считает возможным основывать на нем свое решение.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что размер ущерба, предъявленный ко взысканию, вызывает сомнения. Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, заявляя о неправильности расчета суммы ущерба, управляющая компания не приводит каких-либо доказательств в обоснование своих доводов. Иной оценки, кроме представленной истцом, не имеется, ответчиком таких документов не представлено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд считает, что ответчиком ООО УК «Ритм-2» в результате залива квартиры истца причинен ущерб на сумму 128 400 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

Абзацем 8 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Ермакова И.Н. по поручению Романовской В.А. дважды обращалась с ответчику с претензиями, в которых просила возместить ущерб - 19.11.2018, 14.02.2019. Однако в добровольном порядке ущерб ООО УК «Ритм-2» до настоящего времени не возмещен.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. При этом истец просит взыскать сумму неустойки в размере 151 400 рублей.

Однако в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, составляет 128 400 рублей, в связи с чем сумма неустойки в силу п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не может превышать указанной суммы, таким образом требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Из положений ч.1 ст. 101 ГП РФ следует, что истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости ремонтных работ по устранению последствий затопления квартиры и рыночной стоимости поврежденного имущества, в размере 20 000 рублей, которые подтверждены Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, которые также подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем и качество оказанной истцу правовой помощи, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в данном случае составляет 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом удовлетворены требования истца о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 128 400 рублей, неустойки за нарушения сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры размере 128 400 рублей, стоимости услуг по определению рыночной стоимости ремонтных работ по устранению последствий затопления квартиры и рыночной стоимости поврежденного имущества, в размере 20 000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, то есть на общую сумму 280 800 рублей, таким образом сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 140 400 рублей, что составляет 50% от суммы 280 800 рублей.

Помимо этого, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма удовлетворенных исковых требований по имущественным взысканиям составляет 420 200 рублей, соответственно сумма государственной пошлины, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 7402 рубля.

Судом были удовлетворены требования о компенсации морального вреда, таким образом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Истец, на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины (иск связан с нарушением прав потребителей), следовательно, неуплаченная сумма государственной пошлины в данном случае составляет 7702 рубля (7402 рубля + 300 рублей) и подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца Романовской В.А. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ритм-2» о взыскании ущерба, причиненного затопление квартиры, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ритм-2» в пользу истца Романовской В.А.:

- ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 128 400 (сто двадцать восемь тысяч четыреста) рублей;

- неустойку за нарушения сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, размере 128 400 (сто двадцать восемь тысяч четыреста) рублей;

- стоимость услуг по определению рыночной стоимости ремонтных работ по устранению последствий затопления квартиры и рыночной стоимости поврежденного имущества, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- стоимость юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (тысяча) рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 140400 (сто сорок тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении требований истца Романовской В.А. о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ритм-2» неустойки за нарушения сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, в оставшейся части в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей, компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ритм-2» в доход муниципального образования Изобильненского городского округа Ставропольского края сумму государственной пошлины в размере 7702 (семь тысяч семьсот два) рубля.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

                     председательствующий судья:                                       С.А. Сивцев