Определение о принятии заявления к производству по делу № 02-2286/2020 от 28.02.2020

77RS0029-01-2020-003481-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2020 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре Синицыне С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2286/2020 по иску Вишленкова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс» об обязании заменить двигатель, взыскании денежных средств,

установил:

истец Вишленков Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Авторесурс» об обязании ответчика заменить двигатель транспортного средства истца на новый путем доставки в мастерскую за счет истца; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб.

В обоснование иска истец указывает, что 29 сентября 2014 года приобрел у ответчика двигатель к автомобилю ГАЗ 322132 для использования в личных целях. Двигатель оказался некомплектным, вывшим в употреблении и бракованным. Претензии истца об устранении недостатков двигателя остались без внимания ответчика. Решением Ленинского районного суда города Иваново от 19 октября 2015 года, вступившим в законную силу, истцу было отказано в расторжении договора купли-продажи вышеуказанного двигателя и взыскании уплаченных денежных средств. Изменив предмет исковых требований и не согласившись с решением Ленинского районного суда города Иваново от 19 октября 2015 года, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец 29 сентября 2014 года у ООО «Авторесурс» приобрел двигатель ГАЗ-3302 УМЗ 4215, АИ-92 стоимостью 78 160,05 руб. (л.д 8). 14 ноября 2014 года двигатель был установлен на транспортное средство истца – автомобиль ГАЗ 322132, г.р.з. *
(л.д. 5). Из направленной истцом ответчику претензии следует, что в установленном двигателе были выявлены недостатки: отсутствие левого усилителя между «БЦ» и картером сцепления, неудовлетворительная работа сцепления, течь масла из масляного поддона и другие (л.д. 7). Из представленного в материалы дела ответа ответчика на претензию истца от 29 октября 2015 года следует, что в удовлетворении требований истца об обмене и возврате двигателя отказано (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ. Пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В обоснование своего требования истец указывает, что двигатель оказался бывшим в употреблении. Данная позиция истца не подтверждается материалами дела.

Из представленного в материалы дела паспорта двигателя следует, что двигатель был изготовлен 11 мая 2012 года и в тот же день законсервирован (л.д. 9, оборот). Из сервисной книжки двигателя следует, что 11 мая 2012 года двигатель ОАО «Ульяновский моторный завод» (производитель) был продан филиалу ООО «Силовые агрегаты-Группа ГАЗ» в городе Ульяновск. Конечному потребителю – истцу двигатель продан 29 сентября 2014 года (л.д. 4, оборот). Следовательно, материалами дела не подтверждается продажа двигателя иному конечному потребителю, кроме истца.

В части доводов истца о наличии неисправностей двигателя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившим в законную силу (что не отрицалось истцом) решением Ленинского районного суда города Иванова от 19 октября 2015 года по спору между теми же сторонами в отношении спорного двигателя, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что во время осмотра двигателя какие-либо внешние недостатки (повреждения) влияющие на работоспособность, исправность не установлены. Не установлены трещины на блоке, следы сварки, указанные в претензиях истца. Следы применения абразивного инструмента на эксплуатационные характеристики двигателя и гарантийные обязательства не влияют. Установлено отсутствие правого стального усилителя между картером сцепления и блоком цилиндров, при недопоставке которого продавцом недостаток носит производственный характер, а при демонтаже истцом – эксплуатационный. Щуп масляный в двигателе установлен. Недостатки, установленные во время экспертного осмотра, устранимы и малозначительны. Ленинским районным судом города Иванова также установлено, что транспортное средство истца используется в коммерческих целях. В связи с этим оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, установленный Ленинским районным судом города Иванова факт, что недостатки, установленные во время экспертного осмотра, устранимы и малозначительны, отсутствие доказательств, что предметом спора являются какие-либо иные недостатки, которые не были предметом рассмотрения Ленинского районного суда города Иванова, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 475 ГК РФ и удовлетворения требования истца о замене товара.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора истек гарантийный срок двигателя, составляющий 12 месяцев со дня отгрузки предприятием-изготовителем или 30 000 км. (л.д. 9).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В рассматриваемых правоотношениях, к которым Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 не применяется, суд не усматривает наличия доказательств причинения морального вреда истцу.

При этом суд отмечает, что несогласие истца с судебным постановлением Ленинского районного суда города Иванова подлежит проверке в ином судебном порядке.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Вишленкова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс» об обязании заменить двигатель, взыскании денежных средств, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Решение принято в полном объеме 11 августа 2020 года.