Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2021 ~ М-1005/2021 от 27.04.2021

                                                                              Дело № 2-1333/2021

                                                                          73RS0013-01-2021-004086-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года                                                                г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А.,

при секретаре Боровковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к Степанову В. В. о возмещении материального ущерба,

                                                                      У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее - ФКУ ИК-10) обратилось в суд с иском к Степанову В.В. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование своих требований следующее.

По результатам инвентаризации, проведенной в сентябре-октябре 2020 года, была выявлена недостача в сумме 1 155 537,93 руб. и 98221,93 руб.

По данному факту УФСИН по Ульяновской области проведена служебная проверка, по результатам которой установлено следующее.

В ходе проведения инвентаризации материально-ответственного лица <данные изъяты> центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области <данные изъяты> Шарафутдинова Р.Р. согласно инвентаризационной описи №* на 16.10.2020 установлена недостача сырья и материалов швейного производства на общую сумму 971062,66 руб., согласно инвентаризационной описи №* на 16.10.2020 установлена недостача строительных материалов на общую сумму 17361,93 руб., согласно инвентаризационной описи №* на 16.10.2020 установлена недостача основных средств (швейного оборудования) на общую сумму 153666,57 руб., согласно инвентаризационной описи №* на 21.10.2020 установлена недостача основных средств стоимостью до 10 000 руб., находящихся в пользовании, на общую сумму 13446,77 руб. От подписи инвентаризационных описей №*, №* на 16.10.2020, №* на 21.10.2020 Шарафутдинов Р.Р. отказался, о чем были составлены акты от 16.10.2020 и 21.10.2020. Общая сумма недостачи составила 1 155 537,93 руб.

В своем письменном объяснении Шарафутдинов Р.Р. указал, что до его ухода в отпуск 01.07.2020 все товарно-материальные ценности были в наличии. Рапорт на отпуск согласовал с <данные изъяты> – начальником ЦТАО Степановым В.В. Перед отпуском его не ставили в известность о необходимости передачи товарно-материальных ценностей. После выхода из отпуска визуально увидел, что часть товарно-материальных ценностей не хватает.

Согласно ст.1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.

В ходе проверки установлено, что передача основных средств и товарно-материальных ценностей от Шарафутдинова Р.Р. на период его очередного ежегодного отпуска с 01.07.2020 по 11.08.2020 не проводилась.

В ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области на основании приказа от 03.09.2020 №* проведена инвентаризация материальных ценностей по умершей ФИО1 По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись №* от 16.09.2020, ведомость расхождений, протокол комиссии. Выявлена недостача на сумму 98221,93 руб.

ФИО1 умерла 25.07.2018.

В 2018-2020 годах в учреждении по причине халатности со стороны руководства ЦТАО (Степанова В.В.) материальные ценности по материально-ответственному лицу ФИО1 не перемещались на другие материальные лица.

В соответствии с протоколом совещания при начальнике учреждения от 14.08.2018 №* Степанову В.В. необходимо было организовать и провести работу по передаче товарно-материальных ценностей склада ЦТА с ФИО1 на другое материально-ответственное лицо. Срок выполнения указанного мероприятия неоднократно переносился.

По итогам проведенной служебной проверки установлена вина Степанова В.В., а именно: нарушение пунктов 14.15 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей в части обеспечения контроля за изданием приказа ФКУ ИК-10 о назначении комиссии для проведения инвентаризации по передаче товарно-материальных ценностей при увольнении и перемещении подчиненных сотрудников (работников), являющихся материально-ответственными лицами.

Со Степановым В.В. заключен договор о полной материальной ответственности от 02.02.2015.

Степанов В.В. был принят на должность <данные изъяты> – начальника трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области с 15.05.2017, уволен со службы 27.07.2020.

Ущерб, причиненный в результате недостачи имущества, добровольно не погасил, требование о добровольном погашении ущерба оставил без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика Степанова В.В. в его пользу в возмещение ущерба, причиненного недостачей имущества, в размере 1 253 759 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области Дитяткина Т.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Степанов В.В. находился в очередном оплачиваемом отпуске с 26.06.2020, с последующим увольнением 27.07.2020. Шарафутдинов Р.Р. находился в отпуске с 01.07.2020. Шарафутдинов Р.Р. подал рапорт на отпуск раньше, чем Степанов В.В. убыл в отпуск, и на рапорте его Степанов В.В. не написал, что необходимо передать товарно-материальные ценности иному ответственному лицу. Инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена в сентябре и октябре 2020 года, в ходе которой выявлена недостача. Степанов В.В. был извещен о проводимой инвентаризации, но не явился. По факту выявленной недостачи Степанов В.В. был опрошен сотрудником УФСИН. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Степанов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что в июне 2020 года исполнял обязанности <данные изъяты>. Его обязанности <данные изъяты> – начальника ЦТАО выполнял ФИО12, как его заместитель. Отпуск Шарафутдинову был подписан с разрешительной надписью для отдела кадров им, как <данные изъяты>, в левом верхнем углу. Инвентаризация ТМЦ проходит ежеквартально, все ТМЦ имелись в наличии. В последний квартал года в колонию приезжают сотрудники с Управления из г. Москвы и проводят инвентаризацию. Последняя инвентаризация была проведена в марте 2020 года. В 2019 году проходила московская инвентаризация и областная инвентаризация, все мелкие недостачи были устранены, никаких вопросов не возникало. Склад ФИО1 был передан ФИО13 в конце 2019 года и начале 2020 года. Ему известно, что по факту недостачи обратились в правоохранительные органы, однако на следствие представили не все накладные.

Он уволился в июле 2020 года, а ревизию провели в сентябре-октябре 2020 года. С приказом о служебной проверке его не ознакомили, служебную проверку провели на уровне Управления ФСИН, подключили ОСБ, они приезжали к нему на работу, допрашивали его. Об инвентаризации его не извещали, при этом он не присутствовал, с актами инвентаризации не ознакомили. Работодатель объяснения по факту недостачи не отбирал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН России, Шарафутдинов Р.Р.

Представитель ФСИН России Шевчик В.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Шарафутдинов Р.Р., представитель УФСИН России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, Шарафутдинов Р.Р. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 332 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно п. 5 указанного постановления, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно п. 2.8. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области от 11.05.2017 №*-лс «О назначении, выходе из отпуска по уходу за ребенком, командировании, присвоении звания досрочно, в порядке поощрения, внесении изменений» <данные изъяты> Степанов В.В. был назначен на должность <данные изъяты> – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области с 15.05.2017 (л.д.15-17).

Приказом УФСИН по Ульяновской области от 24.07.2020 №*-лс «Об исчислении выслуги лет, расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе российской Федерации и увольнении сотрудников со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» Степанов В.В. был уволен из уголовно-исполнительной системы по выслуге лет 27.07.2020 (л.д.12-14).

На основании приказа ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области от 03.09.2020 №* в период времени с 07.09.2020 по 06.10.2020 была проведена инвентаризация в целях последующей передачи товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и имущества, которые числились за материально-ответственным лицом ФИО1, на других материально-ответственных лиц.

Согласно инвентаризационной описи №* по объектам нефинансовых активов на 16.09.2020 по ответственному лицу ФИО1 была выявлена недостача 93221,93 руб.

Согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации №* (к инвентаризационной описи №*от 16.09.2020) недостача товарно-материальных ценностей на складе ФИО1 составила 98221,93 руб.

В соответствии с приказом ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области от 06.10.2020 №* в период с 05.10.2020 по 30.10.2020 была проведена инвентаризация имущества в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.

Согласно инвентаризационной описи №* по объектам нефинансовых активов на 16.10.2020 в швейном участке, ответственным лицом по которому является Шарафутдинов Р.Р., недостача ТМЦ составила 17361,93 руб.

Согласно инвентаризационной описи №* по объектам нефинансовых активов на 16.10.2020 (ответственным лицом указан Шарафутдинов Р.Р. без указания структурного подразделения), недостача ТМЦ составила 153666,57 руб.

Согласно инвентаризационной описи №* по объектам нефинансовых активов на 21.10.2020 в швейном участке, ответственным лицом по которому является Шарафутдинов Р.Р., недостача ТМЦ составила 13446,77 руб.

Согласно инвентаризационной описи №* по объектам нефинансовых активов на 16.10.2020 (ответственным лицом указан Шарафутдинов Р.Р. без указания структурного подразделения), недостача ТМЦ составила 971062,66 руб.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указывает, что ответственность за наличие недостачи ТМЦ следует возложить на бывшего <данные изъяты> – начальника ЦТАО ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области Степанова В.В., поскольку им не была организована в установленный срок и в установленном порядке передача товарно-материальных ценностей с ФИО1 после ее смерти, и с Шарафутдинова Р.Р. на период его отпуска, на иное ответственное лицо.

Судом установлено, что между ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области и Степановым В.В. 02.02.2015 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель, в свою очередь, обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (л.д.11).

Из представленных истцом копий инвентаризационных описей, копии сличительной ведомости следует, что в период с 07.09.2020 по 06.10.2020, и с 05.10.2020 по 30.10.2020 была организована и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и имущества в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области. В ходе проведения ревизии выявлена недостача на общую сумму 1 253 759 руб. 86 коп.

Согласно п. 2.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

    Пунктами 2.3, 2.4, 2.8, 2.9 и 2.10 методических указаний предусмотрено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации; отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными; до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_____" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным; материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц; описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток; на последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку; исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей; исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами; в описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются; описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Исходя из пояснений представителя истца, а также представленных документов, суд приходит к выводу, что ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области ненадлежащим образом были организованы и проведены обе ревизии.

В судебное заседание представителем истца не представлено доказательств тому, что ответчик Степанов В.В. извещался о проведении инвентаризации ТМЦ, в ходе ревизии участия не принимал, с результатами инвентаризации ответчик не был ознакомлен, в инвентаризационных описях его подпись отсутствует.

Согласно приказу ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области от 03.09.2020 №* для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, числящихся за ФИО1, была создана комиссия в составе: ФИО2 – врио заместителя начальника учреждения – начальника ЦТА; ФИО3 – начальника технического отдела ЦТА ФКУ; ФИО9 – бухгалтера бухгалтерии ФКУ; ФО6 – старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ.

Однако инвентаризационная опись №*, ведомость расхождений по результатам инвентаризации подписаны не только членами инвентаризационной комиссии, в ней также имеется подпись мастера цеха №* ЦТА ФИО4, который в состав комиссии приказом учреждения не включался.

Согласно приказу ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области от 06.10.2020 №* для проведения инвентаризации имущества была создана рабочая инвентаризационная комиссия ФКУ, в состав которой вошли: заместитель начальника оперативного отдела ФКУ ФИО5, старший оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ФО6, оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ФИО7, заместитель главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ФИО8, бухгалтер бухгалтерии ФКУ ФИО9, бухгалтер бухгалтерии ФКУ ФИО10

В инвентаризационных описях №*, №*, №* отсутствует подпись бухгалтера ФИО10, имеется подпись ФИО11, который не является членом инвентаризационной комиссии. Кроме того, в данных инвентаризационных описях имеются исправления, а именно: вычеркнута фамилия ФИО7, сверху дописано ФО6 Подпись ФИО7 отсутствует.

В инвентаризационной описи №* отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии ФИО7, ФИО9, ФИО10, имеется подпись ФИО11, который в комиссию не был включен.

Таким образом, при проведении инвентаризации были допущены нарушения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49, выразившихся в том, что инвентаризация была проведена в отсутствии ответчика, об инвентаризации он не был извещен, при проведении инвентаризации не все члены комиссии присутствовали, инвентаризационные описи подписаны, в том числе, лицами, не включенными в состав инвентаризационной комиссии.

По результатам проведенной инвентаризации у ответчика письменные объяснения не были отобраны.

Степанов В.В. был опрошен лишь в рамках проверки, проводимой по результатам выявленной недостачи, оперуполномоченным ОСБ УФСИН России по Ульяновской области.

Доказательства, подтверждающие результаты инвентаризации и размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления и наименовании товаров, вверенных ответчику, его стоимость не представлены.

В связи с вышеуказанным, ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей нельзя признать допустимыми доказательствами, учитывая при этом то обстоятельство, что инвентаризационные (сличительные) ведомости заполнены ненадлежащим образом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 13 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В документах, представленных стороной истца в подтверждение причиненного ущерба, а именно, сличительных ведомостях результатов инвентаризации товаров отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости товаров, образующих недостачу. Таким образом, данные документы не подтверждают правомерности заявленной к взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством наличия и размера ущерба.

Указанные нарушения порядка проведения инвентаризации работодателем ФКУ ИК-10 оставлены без внимания.

Кроме того, судом установлено, что в период с 26.06.2020 по 26.07.2020 Степанов В.В. находился в очередном ежегодном отпуске с последующим увольнением. Шарафутдинов Р.Р. находился в отпуске с 01.07.2020. Таким образом, доводы представителя истца о том, что ответчику следовало обеспечить передачу ТМЦ с Шарафутдинова на иное ответственное лицо являются не состоятельными.

На период отпуска ответчика ЦТАО функционировал, таким образом, доступ к складу, на котором хранятся материальные ценности, имели и другие сотрудники.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что в соответствии с положениями ст. 239 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указывает на отсутствие возможности привлечения работника к материальной ответственности.

Кроме того, установлено, что по факту выявленной недостачи на основании приказа ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области от 14.10.2020 г. №* «О назначении служебной проверки» была проведена служебная проверка. Срок проведения данной служебной проверки был установлен до 05.11.2020.

Доказательств тому, что ответчик был извещен о проводимой проверке, был ознакомлен с ее результатами, суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры проведения служебной проверки в отношении ответчика Степанова В.В., предусмотренной Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 г. № 198 (п.8, п.14).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом указанных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказаны противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного ему для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя; причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к Степанову В. В. о возмещении материального ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 07 июля 2021 года.

Председательствующий судья                                                             Е.А. Власова