Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2017 от 26.06.2017

№ 12-60/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Халепа Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Специализированное тампонажное управление» Шуина А.В.,

врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу Меренкова Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное тампонажное управление» на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Специализированное тампонажное управление»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Специализированное тампонажное управление» (далее по тексту ООО «СТУ») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «СТУ» обратилось с жалобой в Сорочинский районный суд <адрес>, указав, что взвешивание проводилось с нарушением установленных норм и правил. На участке дороге, где происходило взвешивание, установлен знак 3.12 ограничивающий движение транспортного средства свыше 6 тонн, перегруза по осям фактически не было, в связи с чем просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО «СТУ» Шуин А.В. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что ответственность должен нести водитель, либо должностное лицо, которое выпустило автомобиль на линию. Дополнил, что ООО «СТУ» в настоящее время испытывает финансовые трудности, в связи с сокращением заказов. Имеется задолженность по заработной плате. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо - временно исполняющий обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Меренков Д.Е. с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что взвешивание автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> производилось в соответствии с требованиями. В автомобиле на момент взвешивания находились шланги, кроме того был полный бак топлива. В связи с этим произошло превышение груза по <данные изъяты> осям. Специальное разрешение либо пропуск отсутствовали. На участке <адрес> постоянное ограничение по осям <данные изъяты> тонн. В соответствии с приложением №2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 года №272 допустимые нагрузки по осям указанного автомобиля на <данные изъяты> т. Фактически превышение нагрузок на <данные изъяты> ось было <данные изъяты>%. Взвешивание производилось на передвижном пункте весового контроля, на специализированной площадке, весами, которые прошли поверку. Двигатель автомобиля при взвешивании не работал. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя юридического лица Шуина А.В., врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу Меренкова В.А., допросив свидетеля, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.31 указанного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальногоразрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильности разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Вина ООО «СТУ» в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями из ЕГРЮЛ;

- рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ООО «СТУ» ФИО7 по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, из которого следует, что на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился тяжеловесный груз с превышением допустимых нагрузок на ось. Допустимые:<данные изъяты>. Фактические<данные изъяты>,

- свидетельством о поверке №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на весы автомобильные электронные портативные № заводской №;

- свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>;

- копией путевого листа № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «СТУ» а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7,

Вместе с тем из материалов дела следует, что взвешивание транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на передвижном пункте весового контроля, что не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1079, Приказу Минтранса России от 27 апреля 2011 года № 125, с использованием специального технического средства - весов автомобильных электронных портативных «<данные изъяты>», имеющих заводской №). Каких-либо нарушений, которые могли бы существенно повлиять на полученные результаты, допущено не было, результаты проведенных измерений отражены в акте.

Акт составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 27 апреля 2011 года № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что работает водителем в ООО «СТУ». ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, направлялся на скважину, расположенную неподалеку от <адрес>. На <адрес> был остановлен на передвижном пункте весового контроля. В результате взвешивания было установлено превышение нагрузок на ДД.ММ.ГГГГ ось. На момент взвешивания в автомобиле находились шланги, а также был полный бак солярки объемом <данные изъяты>. Взвешивание производилось при включенном двигателе.

Оценивая показания свидетеля, суд отвергает их в части того, что взвешивание производилось при включенном двигателе, поскольку данный факт опровергается показаниями должностного лица ГИБДД Меренкова Д.Е. В остальном показания свидетеля суд принимает как достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном КоАП РФ порядке, относимыми к данному делу об административном правонарушении, достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о виновности ООО «СТУ» в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. №272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В силу ч. 2 ст.2.1 КоАП РФюридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом по дорогам общего пользования, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТУ» допустило движение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> превышением допустимых нагрузок на ось на <данные изъяты>, при этом специальное разрешение либо специальный пропуск отсутствовали.

Доводы представителя юридического лица Шуина А.В. о том, что взвешивание производилось с нарушениями, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доводы жалобы о том, что на участке дороги, где производилось взвешивание, установлен знак 3.12 ограничивающий массу приходящуюся на ось транспортного средства свыше 6 тонн, а фактические нагрузки на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не превысили <данные изъяты> тонн, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, основаны на неправильном применении правовых норм, поскольку согласно приложению № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом следует, что допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 6 тонн/ось при расстоянии между одиночными осями с расстоянием между осями свыше 2,5 метров составляет 5,5 (6) тонн, между сближенными осями с расстоянием между осями свыше 1,3 до 1,8 метров составляет 4,5 (5) тонн.

Доводы представителя Шуина А.В. о том, что юридическое лицо не может нести ответственность по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ несостоятельны, поскольку по смыслу закона субъектом указанного административного правонарушения выступает, в том числе и юридическое лицо, являющееся грузоотправителем или перевозчиком.

Таким образом, действия ООО «СТУ» верно квалифицированы по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФкак движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10% но не более 20 % без специального разрешения.

Постановление о привлечении ООО «СТУ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Согласно оспариваемому постановлению административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Вместе с тем назначенное юридическому лицу административное наказание подлежит снижению исходя из нижеследующего.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализована правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающая возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенных законоположений, учитывая имущественное и финансовое положение юридического лица, что подтверждается показаниями представителя Шуина А.В., суд, принимая во внимание вышеприведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, реализованную в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из общих конституционных принципов назначения наказания, считает меру административного взыскания в виде штрафа в размере 250 000 рублей не соответствующей принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, носящей по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

Снижение административного наказания в данном случае направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае, назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░»» ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 125 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░