Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2016 от 30.09.2016

Дело № 1-113/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 07 декабря 2016г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

подсудимого Бугрова М.В.,

адвоката Большаковой Н.В., представившей ордер № 54384 и удостоверение № 1578,

при секретаре Разживиной Е.В., с участием потерпевшей Суровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Б.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ. Володарским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.ст.162 ч.4 п. «в», 111 ч.4 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 26-ФЗ), 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.; зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Б.М.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Б.М.В., находясь состоянии алкогольного опьянения около <адрес> решил <данные изъяты> похитить автомашину ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащую С.Т.В. Реализуя преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте Б.М.В., действуя умышленно из корыстных побуждений убедившись, что за его действиями никто не наблюдает при помощи отмычки, которая у него была с собой, открыл дверь со стороны водителя, сел на водительское место и, соединив провода зажигания, запустил двигатель автомашины ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащей С.Т.В. стоимостью 45730 рублей. Б.М.В. указанную автомашину, в которой в вещевом ящике находились документы на автомашину: страховой полис, договор купли-продажи, диагностическая карта, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя С.Т.В., не представляющие материальной ценности, похитил, с места преступления уехал, и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив С.Т.В. значительный материальный ущерб на сумму 45730 рублей.

В судебном заседании подсудимый Б.М.В. вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Б.М.В. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен.

Потерпевшая С.Т.В. согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Б.М.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно, и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого Б.М.В.

Учитывая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, изучив данные о личности подсудимого, суд признает Б.М.В. вменяемым, и он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимого Б.М.В. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей С.Т.В. в уголовном деле заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 45730 рублей.

Подсудимый Б.М.В. иск признал.

Государственный обвинитель полагал гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

При назначении наказания подсудимому Б.М.В. суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Б.М.В. вину признал, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства главой администрации <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства УУП Отдела МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Б.М.В., предусмотренными ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Б.М.В., не предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние в содеянном.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Б.М.В., предусмотренным ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, рецидив преступлений, т.к. подсудимый Б.М.В. судим за преступления совершенные в возрасте до восемнадцати лет, что, в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Б.М.В. предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, преступление совершено в алкогольном опьянении, что не отрицается подсудимым. Именно состояние опьянения наряду с другими факторами обусловило совершение данного преступления. Хотя подсудимый на учете у нарколога не состоит, но из характеристики, данной участковым уполномоченным, следует, что подсудимый злоупотреблял спиртным. Кроме того, подсудимый привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание суд не находит оснований для рассмотрении вопроса об изменения категории преступления на менее тяжкую (ст.15 ч.6 УК РФ).

Учитывая, что уголовное дело в отношении Б.М.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наиболее строгого вида наказания положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Б.М.В. от наказания, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому Б.М.В. только в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Суд не находит возможным, с учетом данных о личности подсудимого, применить положения ст.73 УК РФ и назначить условное наказание, а также применить положения ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании ст.58 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, поведение подсудимого после совершения преступления и данные о его личности, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя судьбу веществ доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 п.2 ст.131 УПК РФ, в размере 2750 рублей, выплаченные за счет средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом М.Е.А., участвующей в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя,согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Б.М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Б.М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть осужденному Б.М.В. в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения осужденному Б.М.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с осужденного Б.М.В. в пользу С.Т.В. в счет возмещения материального ущерба 45730 рублей.

Осужденного Б.М.В. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: кузов сгоревшего автомобиля ВАЗ 21074 и государственный регистрационный знак №, переданные на хранение потерпевшей С.Т.В., - оставить потерпевшей С.Т.В.;

след транспортного средства на фотоснимке, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Б.М.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Б.М.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Полидорский