Решение по делу № 2-14/2015 (2-1420/2014;) ~ М-1406/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-14-2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2015 года                                                                           г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.,

при секретаре                               ПАНКОВОЙ Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Виноградову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Виноградова Д.Ю. к ООО «РУСФИНАНС БАНК», ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ» о признании недействительным условия кредитного договора о страховании,    недействительным договор страхования от 07.05.2013г.; признании недействительным договора залога, взыскании с ООО «РУСФИНАНС БАНК» страховой премии, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами;     судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 07.05.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 1098010-ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 583955,00 руб., на срок до 07.05.2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>. В нарушение условий договора ответчик не производит своевременно платежи по указанному кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 07.05.2014 образовалась задолженность в размере 735986,92 рублей, В обеспечение принятых Виноградовым Д.Ю, обязательств по кредитному договору, 07.05.2013 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 109801 О/О 1-фз. Просит суд взыскать с Виноградова Д.Ю. сумму задолженности по кредиту в размере 735986,92 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10559,87 руб. и расходы по оплате госпошлины зав требование не имущественного характера в размере 4000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиля модель <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере 735986,92 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» Кузнецов А.Н. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик Виноградов Д.Ю., его представитель Виноградова С.И. исковые требования банка не признали, заявили встречные исковые требования, просили суд признать недействительным договор страхования (полис G-1098010 –ф/2013) от 07.05.2013г.; взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» моральный вред в размере 5000 рублей; уменьшить размер задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по основному долгу до 494 211,36 руб., по начисленным процентам до 34 237,86 руб.. по просроченным процентам до 25 172,65 руб.; признать недействительным договор залога имущества № 1098010/01-фз от 07.05.2013г.; на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 рублей по основному долгу, до 5000 рублей - по процентам за пользование кредитом.; взыскать с банка судебные издержки за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на основании ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» освободить от уплаты госпошлины ( л.д.83-85).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 07.05.2013г. между «ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Виноградовым Д.Ю. заключен кредитный договор № 1098010-Ф, согласно которому Виноградову Д.Ю. были предоставлены в кредит денежные средства в размере 583955,00 руб., сроком до 07.05.2018г. с уплатой 21,5% годовых. Цель кредита: кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на одну или несколько из следующих целей: для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету); для оплаты дополнительного оборудования (при его наличии); для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии); для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии); для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья)(л.д. 13-14).

По условиям кредитного договора, согласно п. 5 «порядок погашения задолженности» заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 15 962 руб. 63 коп. на счет не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. Размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, что составит 24 217 руб. 99 коп.(л.д. 12-13).

Согласно п. 6 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленные сроки, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из договора купли-продажи № 84013 от 07.05.2013г. следует, что между сторонами Виноградовым Д.Ю. (покупателем) и ОАО «ЧитаГАЗавтосервис» (продавец) заключен договор о передаче в собственность автомобиля - модель <данные изъяты> г. Цена автомобиля по настоящему договору составляет сумму 706 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: в течение одного банковского дня с момента заключения настоящего договора покупатель оплачивает первоначальный взнос в сумме 205 000 рублей, оплата оставшейся суммы производится за счет кредитных средств, предоставляемых банком (л.д.25-26).

Как установлено судом, в обеспечение заключенного с Виноградовым Д.Ю. кредитного договора, 07 мая 2013 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Виноградовым Д.Ю. заключен договор залога автомобиля - модель <данные изъяты>, залоговая стоимость которого определена сторонами 706 000 рублей (л.д. 15-16).

07.05.2013г. между Виноградовым Д.Ю. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования ГС –ТС 12/069543 транспортного средства автомобиля - модель ЛУИДОР<данные изъяты>. Страховая премия по данному договору страхования составила 42 360 рублей. Порядок оплаты – 07.05.2013г. (л.д. ).

07.05.2013г. между Виноградовым Д.Ю. и ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» был заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, транспортного средства автомобиля - модель <данные изъяты> г. Страхования премия по данному договору страхования составила 40 595 рублей. Порядок оплаты – 07.05.2013г. (л.д. ).

Судом установлено, что исполнение обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом Виноградовым Д.Ю. не соблюдено.

Из представленных документов следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства автомобиля - модель <данные изъяты> на 27 октября 2014г. составляет 620 000 рублей, что подтверждается справкой № 989/14 о средне-рыночной стоимости движимого имущества (л.д. ).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 07.05.2014 составляет 735986,92 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 489903,71 руб.; задолженность по уплате срочных процентов на сумму текущего долга в размере 2308,59 руб.; долг по погашению кредита 65348,11 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам 94278,19 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют 46009,78 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 38138,54 руб. Указанный расчет заемщиком не оспаривался, во встречном заявлении он, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить суммы неустоек.

Из пояснений представителя истца следует, что общая сумма задолженности, по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определяется в размере 735986,92 рублей.

Исходя из смысла ст. ст. 334, 336 ГК РФ залогодатель отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом - предметом залога.

Условиями договора залога предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК требования залогодержателя (кредитора) по общему правилу удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Предметом залога в данном случае выступает транспортное средство – автомобиль модели <данные изъяты>, принадлежащий Виноградову Д.Ю. залоговой стоимостью 706 000 руб., определенную сторонами в договоре.

Доказательств полного исполнения обязательств, принятых на себя Виноградовым Д.Ю., суду не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в части требований о взыскании неустойки за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют 46009,78 руб. и за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 38138,54 руб. суд считает возможным с учетом материального положения заемщика применить ст. 333 ГК РФ и снизить данные суммы до 10 тыс. руб. по каждому требованию.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования банка частично и взыскать с заемщика следующие суммы: задолженность по основному долгу в размере 489903,71 руб.; задолженность по уплате срочных процентов на сумму текущего долга в размере 2308,59 руб.; долг по погашению кредита 65348,11 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам 94278,19 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту -10 000 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 10 000 руб.

Учитывая размер задолженности Виноградова Д.Ю. перед банком, суд считает возможным обратить взыскание на указанное выше транспортное средство, принадлежащее заемщику. Оснований, при которых обращение взыскания не допускается, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, не установлено.

При этом суд считает, что заявленные встречные требования о признании договора залога недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку по условиям договора предметом договора залога является имущество, которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет представленного залогодержателем кредита (л.д.15). В данном случае заемщик не отрицал цель получения кредита – приобретение транспортного средства, по договору купли продажи автомобиль он приобрел 7.05.2013г, в результате акта приема-передачи собственником которого он стал 08.05.2014г. ( л.д.25-27)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 10559,87 руб., что подтверждается платежным поручением № 382 от 30.09.2014 (л.д.11) и государственная пошлина в размере 4000 рублей за требование не имущественного характера, что подтверждается платежным поручением № 383 от 30.09.2014 (л.д.12). С учетом удовлетворенных судом требований расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу банка в размере 14 018 руб. 38 коп.

Рассматривая требования заемщика о признании договора страхования недействительным, суд приходит к следующему:

Согласно положениям п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В данном случае был заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, страховым случаем определено – хищение или полная гибель транспортного средства ( л.д. 91).

Текст кредитного договора не содержит указание на то, что страхование является добровольным, и не влияет на принятие банка решения о предоставлении кредита. Текст договора кредитования был составлен банком и помимо просьбы заемщика о перечислении суммы страховой премии, иных положений о страховании и возможности отказа заемщика от предоставления кредита без условия перечисления страховой премии, не содержит.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что заемщик был заинтересован в приобретении страховых услуг, например, путем предложения ему более благоприятной процентной ставки, и что банком заемщику были представлены различные варианты тарифов, не содержащие условий о страховании, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению. Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью приобретения другой услуги. При таких обстоятельствах, доводы заемщика о том, что услуга по страхованию    была навязана банком при заключении договора кредитования, являются обоснованными. Требования о признании недействительным договора страхования от 07.05.2013г, заключенного между заемщиком и ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ» суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу вышеприведенных обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридическихследствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по выплате суммы страховой премии, является ничтожным, и не соответствующим положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О щите прав потребителей», в связи с чем, заемщик вправе требовать взыскания с банка уплаченной им суммы страховой премии в размере 40 595 руб., как проценты по пользованию чужими денежными средствами в размере 12 243 руб. 34 коп., в этой части встречные требования подлежат удовлетворению.

    Заключенный между сторонами договор по своему гражданско-правовому смыслу является кредитным договором, который направлен на удовлетворение личных, семейных нужд заемщика.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Заявленные требования о компенсации морального вреда в соответствии с требованием ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить частично в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного выше Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Таким образом, в пользу Виноградова Д.Ю. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 28 919 руб. 17 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, количества судебных заседаний и качество работы представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования ответчика частично и взыскать в его пользу с банка судебные расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении встречных требований с банка подлежит взысканию в местных бюджет государственная пошлина в размере 1985 руб. 14 коп., от оплаты которой ответчик был освобожден при подаче встречного иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить и частично.

Взыскать с Виноградова Д.Ю. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 681 838 руб. 60 коп.. судебные расходы в размере 14 018 руб. 38 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: автомобиль ЛУИДОР<данные изъяты>, с учетом залоговой стоимости в размере 706 000 рублей.

В остальной части иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» отказать.

Встречный иск Виноградова Д.Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № 1098010-ф от 7 мая 2013 года в части включения условия страхования.

Признать недействительным договор страхования от 07.05.2013г, заключенный между Виноградовым Д.Ю. и ЗАО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ».

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Виноградова Д.Ю. страховую выплату в размере 40 595 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 243 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 28 919 руб. 17 коп.

В остальной части иска Виноградову Д.Ю. отказать.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в бюджет муниципального района «Читинский район» государственную пошлину в размере 1985 руб. 14 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

                           Судья:                                ЦОКТОЕВА О.В.