Решение по делу № 33-12440/2020 от 19.03.2020

Судья: Казанцев О.А. Дело № 33-12440/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Андриясовой А.С. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре (помощнике) Гурко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело № 2-4494/19 по апелляционной жалобе Халилулина А.Ф. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 г., в редакции определения того же суда от 11 февраля 2020 г., которым постановлено:

исковое заявление Михайлова П.В. к Халилулину А.Ф. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с Халилулина А.Ф. в пользу Михайлова П.В. денежные средства в размере 4 810 640 рублей 43 копеек, из них: сумма основного долга в размере 3 900 029 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 878 503 рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 092 рублей 67 копеек; в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей, а также оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек отказать,

УСТАНОВИЛА

Михайлов П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Халилулину А.Ф. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов, ссылался на то, что  03 октября 2013 г. он (Михайлов П.В.) предоставил в долг Халилулину А.Ф. денежные средства в размере 70000 долларов США, из которых 8 000 долларов США ответчик вернул, а оставшуюся часть обязался возвратить в срок до 30 октября 2016 года, о чем указал в расписке от 18 сентября 2016 года, сумма основного долга указана в рублях на день предполагаемого возврата долга - 30 октября 2016 года, по курсу Центрального Банка РФ. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, денежные средства не возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Халилулина А.Ф. сумму долга по расписке от 18 сентября 2016 г. в размере 3 900 029 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 878 503 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 092 руб. 67 коп.

Михайлов П.В. и его представитель Криницкий А.А. в судебном заседании исковые требования с уточнениями поддержали в полном объеме, пояснили, что Михайлов П.В. знаком с ответчиком с 2006 года, денежные средства Халилулину А.Ф. понадобились для решения проблем у ребенка, для предоставления в долг денег ответчику, истец занимал их у третьих лиц. Свои обязательства по возврату денежных средств Халилулин А.Ф. не исполняет, не отвечает на телефонные звонки и уклоняется от встреч.

Ответчик Халилулин А.Ф. в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Халилулин А.Ф. по доводам апелляционной жалобы, а именно, ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте разбирательства, что лишило его возможности представить доказательства возврата займа.

Михайлов П.В. и его представитель Криницкий А.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, полагали решение суда первой инстанции законным и просили оставить его без изменений.

На заседание судебной коллегии Халилулин А.Ф. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Михайлова П.В., его представителя Криницкого А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга и процентов.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 сентября 2016 г. между Михайловым П.В. и Халилулиным А.Ф. заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в размере 62000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить полученный заем в срок до 30 октября 2016 года.

В качестве доказательства передачи денежных средств истцом и получения их Халилулиным А.Ф. представлен оригинал расписки.

Из содержания текста расписки от 18 сентября 2016 г. усматривается, что денежные средства в размере 70 000 долларов США были переданы заемщику (Халилулину А.Ф.)  03 октября 2013 г., 10 июня 2016 г. Халилулин А.Ф. возвратил Михайлову П.В. 8 000 долларов США, остаток в размере 62 000 долларов США он обязался возвратить до 30 октября 2016 года (л.д.8).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На момент обращения истца с рассматриваемым иском задолженность по договору займа не погашена ни в части, ни в полном объеме.

Каких-либо доказательств возврата истцу денег по договору займа ответчик суду не представил.

Установив, что срок возврата займа истек, доказательств исполнения заемщиком своих обязательств отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 3 900 029 руб. 40 коп.

Поскольку, судом не установлено своевременности исполнения ответчиком взятых на себя по договорам займа обязательств, суд счел обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23 июля 2019 года - 878 503 руб. 88 коп.

Суд проверил представленный истцом расчет и обоснованно положил его в основу решения суда, указав, что расчет взыскиваемых сумм, произведенный истцом, является арифметически верным, ответчиком со своей стороны данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильными не имеется.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 32092 руб. 67 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., при определении размера которого суд учел сложность рассматриваемого дела, объем оказанных услуг и принципы разумности и справедливости.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие по причине ненадлежащего извещения, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции по надлежащему адресу направлял ответчику извещения (л.д. 34, 42, 43-44), однако, они были возвращены отправителю.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63, 67 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, предпринявший исчерпывающие меры для извещения ответчика, правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Халилулин А.Ф. возвратил денежные средства в большем размере, чем указывает истец, объективно ничем не подтверждаются, доказательства, с достоверностью свидетельствующие об этом факте, вместе с апелляционной жалобой не представлены.

Описка, на которую указано в апелляционной жалобе, была устранена судом первой инстанции в соответствии со ст. 200 ГПК РФ определением об исправлении описки от 11 февраля 2020 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 г., в редакции определения того же суда от 11 февраля 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Халилулина А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1