Приговор по делу № 1-141/2014 от 01.09.2014

у.д. 1-141/2014 (следственный № 35998)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Шира                                                                                               30 октября 2014 г.                                                                                                                  

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре Суворовой О.П.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Ширинского района Республики Хакасия Свинцова И.А.,

- защитника-адвоката Дельхмана А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого Сапранкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сапранкова О.В., <данные изъяты>, судимого:

- 28 февраля 2012 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2012 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), назначено наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 24 января 2013 г. мировым судьёй судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2012 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Сапранков О.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут Сапранков О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабис (<данные изъяты>) в крупном размере, для личного употребления, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение Постановления Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ № 578 от 23 июня 2014 г.), согласно которого марихуана внесена в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с Федеральным Законом № 3-Ф3 от 08 января 1998 г. (с изменениями, внесёнными Федеральным Законом от 04 июня 2014 г. № 145-ФЗ) «О наркотических средствах и психотропных веществах», международными договорами Российской Федерации (Список 1 раздел «Наркотические средства»), предварительно взяв с собой полимерный пакет, пешком пришел на пустырь, расположенный между домом № по <адрес> и грузовым районом ст. <данные изъяты>, где в период с 11 часов 35 минут до 11 часов 55 минут местного времени руками собрал и сложил в пакет верхние части растений дикорастущей конопли. Тем самым, Сапранков О.В. незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (<данные изъяты>), массой в высушенном состоянии 447 г., отнесённой в соответствии с ПостановлениемПравительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждениизначительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств ипсихотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические (средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», (в редакции Постановления Правительства РФ № 578 от 23 июня 2014 г.), к крупному размеру.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут Сапранков О.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабис (<данные изъяты>) в крупном размере, для личного употребления, имея при себе пакет с незаконно приобретённым им при вышеуказанных обстоятельствах наркотическим средством - <данные изъяты>, массой в высушенном состоянии 447 г, проследовал к железнодорожному полотну, расположенному на административной территории <адрес>. Перейдя железнодорожные пути на 261 км. ст. <данные изъяты> в 12 часов 03 минуты Сапранков О.В. был задержан сотрудниками транспортной полиции и доставлен в комнату полиции на ст. <данные изъяты> находящуюся в здании железнодорожного вокзала ст. Шира по адресу: <адрес>. В ходе проведения личного досмотра Сапранкова О.В. в период с 12 часов 25 минут до 12 часов 45 минут у последнего был изъят полимерный пакет с находящимся в нём наркотическим средством - каннабис (<данные изъяты>), массой в высушенном состоянии 447 г., отнесённой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», (в редакции Постановления Правительства РФ № 578 от 23 июня 2014 г.), к крупному размеру.

Органом предварительного следствия действия Сапранкова О.В. квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Сапранков О.В. в судебном заседании категорически отрицал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, заявив о своей непричастности к незаконному обороту наркотических средств.

Допрошенный в судебном заседании Сапранков О.В. показал, что в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно употреблял спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 пошли приобрести спиртного, что бы опохмелиться. По пути движения к ним подошел незнакомый парень, который назвался ФИО2 и предложил совместно с ним употребить спиртное. При этом ФИО2 подходил к автомобилю <данные изъяты> и после непродолжительного разговора с ним автомобиль отъехал. Приобрели около 2-х литров разведенного спирта, который употребляли по месту его (Сапранкова О.В.) проживания: <адрес>. При этом к ним присоединился ФИО3 В ходе распития спиртного ФИО2 неоднократно предлагал всем им «завариться». Что в этом случае имел в виду ФИО2 ему (Сапранкову О.В.) не известно. Более того его не интересовало, что именно предлагал ФИО2 Хотя ФИО1 ему (Сапранкову О.В.) пояснил, что вероятно ФИО2 провоцирует их к незаконному обороту наркотических средств. Сам он (Сапранков О.В.) наркотики не употребляет и словам ФИО1 не придал ни какого значения. К обеденному времени он (Сапранков О.В.) выпил около 0,5 литра разведенного спирта и был пьян, поэтому согласился на предложение ФИО2 пойти с последним. Куда именно направлялся ФИО2 ему известно не было. Вдвоем они зашли на пустырь, где произрастают разные растения. У него (Сапранкова О.В.) при себе имелся полиэтиленовый пакет. ФИО2 стал обрывать растения и складывать их в вышеуказанный пакет, который он (Сапранков О.В.) удерживал в руках. Сам он (Сапранков О.В.) растения не обрывал. Какие именно из растений обрывал ФИО2 и для какой цели, ему (Сапранкову О.В.) не известно. Набрав полный пакет, ФИО2 попросил его (Сапранкова О.В.) следовать с пакетом к железнодорожным путям, а сам сообщил, что отойдет к ожидавшему его автомобилю. Как только он (Сапранков О.В.) прошел к железнодорожным путям, то был остановлен двумя незнакомыми мужчинами, которые предложили ему пройти к автомобилю <данные изъяты>, где показали служебные удостоверения сотрудников полиции. Именно к этому автомобилю при вышеуказанных обстоятельствах подходил ФИО2 Затем его доставили в комнату полиции на ст. <данные изъяты> где изъяли у него пакет с растительной массой, которую собрал «Макс». Последнего с тех пор больше не видел. В дальнейшем на предварительном следствии давал показания, изобличающие его в незаконных приобретении и хранении наркотического средства, поскольку полагал, что в противном случае со стороны сотрудников полиции к нему могут быть применены недозволенные методы следствия.        

По ходатайству подсудимого в ходе судебного следствия был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который показал, что с Сапранковым О.В. знаком около 4-5 лет, поддерживают дружеские отношения. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) и Сапранков О.В. распивали спиртное по месту проживания последнего. Затем поспали пару часов и около 07 часов утра направились вдоль <адрес>, предполагая приобрести спиртное, что бы опохмелиться. По пути движения встретили незнакомого мужчину, который назвался ФИО2 и предложил вместе с ним употребить спиртное. ФИО2 подошел к ним от автомобиля <данные изъяты>. Приобрели около 2-х литров разведенного спирта, который употребляли у Сапранкова О.В. по месту проживания. Туда же пришел ФИО3 Во время распития спиртного, ФИО2 предлагал нарвать травы. Он (ФИО1) ранее работал в правоохранительных органах в сфере незаконного оборота наркотических средств и понимал, что ФИО2 провоцирует их к приобретению наркотического средства - <данные изъяты>, которая произрастает на пустырях. О своём предположении поставил в известность Сапранкова О.В., сообщив ему, что ФИО2 осуществляет какую-то оперативную комбинацию. Около 11 часов он (ФИО1) был уже пьян и ушел, направившись в <адрес>. В последующем по истечению 10 дней при встречи с Сапранковым О.В. узнал, что последнего после вышеуказанных обстоятельств задержали сотрудники полиции и изъяли у него пакет с растительной массой конопли, которую собрал ФИО2 и передал Сапранкову О.В. Он (ФИО1) напомнил Сапранкову О.В. о том, что предупреждал последнего, что ФИО2 проводит оперативную комбинацию.

Кроме того, по ходатайству подсудимого в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который показал, что с Сапранковым О.В. знаком около 2-х лет, поддерживают приятельские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ точной даты не помнит, в дообеденное время он (ФИО3) пришёл по месту проживания Сапранкова О.В., у которого находился ФИО1 и незнакомый мужчина, который представился ФИО2 Данные лица распивали спиртное. Он также стал с ними распивать спиртное. При этом ФИО2 предлагал каждому из них нарвать конопли. Вскоре ФИО1 ушел. К обеденному времени ФИО2 и Сапранков О.В. направились в магазин за сигаретами. При этом каждый из них был пьян, поскольку выпили не менее 1,5 литра разведенного спирта. Он (ФИО3) ожидал некоторое время, но не дождался возвращение Сапранкова О.В. и ушел. В тот же день в вечернее время вновь направился к Сапранкову О.В. по месту проживания. У последнего в это время находились сотрудники полиции. Сапранков О.В. пояснил ему, что его задержали сотрудники полиции с пакетом конопли, которую собрал ФИО2, а сам последний куда-то ушёл.      

К показаниям подсудимого Сапранкова О.В. о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а также к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО3, данных в ходе судебного следствия, суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние. Также суд учитывает личную заинтересованность свидетелей ФИО1 и ФИО3 в силу дружеских отношений с подсудимым. Показания как подсудимого Сапранков О.В., так и свидетелей ФИО1 и ФИО3, данные в судебном заседании, опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств.

В частности, в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных Сапранковым О.В. в судебном заседании, с его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подсудимого, данные при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из содержания оглашенного протокола допроса подозреваемого Сапранкова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов выпил разведенного спирта и поскольку находился в состоянии похмелья, то решил изготовить настой из дикорастущей конопли и молока, что бы использовать в качестве средства прекращения запоя. При этом знал, что растение конопли является наркотическим средством, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации. Несмотря на это, взял полимерный пакет и направился к пустырю, расположенному между территорией грузового района <адрес>, где в течении 20 минут собирал в пакет верхние части дикорастущей конопли. Наполнив пакет растительной массой дикорастущей конопли, завязал его и направился в сторону озера <данные изъяты>. Прошел мимо ограждения территории грузового района ст. <данные изъяты> к железнодорожным путям, где был остановлен сотрудниками транспортной полиции, находившихся в гражданской одежде. Данные сотрудники спросили имеются ли у него при себе средства либо предметы, запрещенные в обороте. Он (Сапранков О.В.) промолчал. Его проводили в комнату полиции на ст. <данные изъяты>, куда также были приглашены двое мужчин, в присутствии которых был произведен его личный досмотр. До начала досмотра ему предложили выдать имеющиеся у него предметы, запрещенные в обороте. Он (Сапранков О.В.) выдал вышеуказанный пакет с растительной массой дикорастущей конопли, при этом пояснил, что собрал сам для личного употребления. Указанный пакет был помещен в иной полимерный пакет и опечатан. На бирке пакета расписались присутствующие лица, в том числе и он (Сапранков О.В.). Также у него были получены срезы ногтевых пластин и смывы с кистей каждой руки. В тот же день в вечернее время по приезду сотрудников следственного подразделения он указал место сбора дикорастущей конопли (л.д. 80-82).        

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса Сапранкова О.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и дал в целом показания, аналогичные тем, которые им были даны при его допросе в качестве подозреваемого (л.д. 90-91).

Как следует из материалов дела, показания подсудимого Сапранкова О.В. на предварительном следствии получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо недозволенное воздействие на допрашиваемое лицо. Правильность изложения показаний в протоколах допросов удостоверена собственноручными подписями Сапранкова О.В. и его защитника, протокола подписаны без каких-либо замечаний.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает каждый из вышеназванных протоколов следственных действий с подсудимым Сапранковым О.В. допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания Сапранкова О.В. достоверными, поскольку они соответствуют другим исследованным доказательствам.

Изменение подсудимым Сапранковым О.В. своих признательных показаний, как указано выше, суд расценивает как реализованное право на защиту.

Также, при установлении данных о событии преступления, инкриминируемого подсудимого Сапранкову О.В., суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО3 о нахождении с ними в дообеденное время ДД.ММ.ГГГГ незнакомого мужчины, назвавшегося ФИО2, провоцировавшего каждого из них, в том числе и подсудимого Сапранкова О.В., к незаконному обороту наркотических средств, поскольку, как указано выше, суд учитывает личную заинтересованность данных свидетелей в силу дружеских отношений с подсудимым. Вместе с тем, каких-либо фактических сведений, указывающих на соответствие показаний свидетелей ФИО1 и ФИО3 действительности, в ходе судебного следствия установлено не было. Кроме того, суд учитывает, что именно со слов подсудимого свидетелям ФИО1 и ФИО3 стало известно о том, что сбор дикорастущей конопли осуществил мужчина, назвавшийся ФИО2 Вместе с тем, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия подсудимый Сапранков О.В. дал показания, изобличающие его в совершении инкриминируемого ему деяния, при проведении рассматриваемых следственных действий ему было обеспечено участие защитника. Подсудимым Сапранковым О.В. подтверждено наличие у него в ходе предварительного расследования, возможности обращения к адвокату на предмет ложности его признательных показаний, которым он не воспользовался. Судом не установлено оснований и причин у подсудимого Сапранкова О.В. к самооговору в ходе предварительного следствия. Все следственные действия в отношении Сапранкова О.В. были произведены с участием защитника, который осуществлял защиту его прав и интересов, оказывая ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу, использовал возложенные на него полномочия о недопущении привлечения к уголовной ответственности невиновного. Оснований считать, что адвокат не надлежаще выполнял свои профессиональные обязанности не имеется. Тем самым, судом не установлено нарушения права подсудимого на защиту, поскольку его интересы по назначению представлял профессиональный адвокат.

С учетом изложенного, суд ставит под сомнение показания свидетелей ФИО1 и ФИО3, данных в ходе судебного следствия, и отвергает их как недостоверные.

Виновность подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, младший оперуполномоченный отдела уголовного розыска Абаканского линейного отдела МВД России ФИО4, допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперативным сотрудником ФИО5 на служебном автомобиле производили наблюдение за пустырем, где произрастает дикорастущая конопля, поскольку по имеющейся у ФИО5 информации на данном пустыре лица, склонные к употреблению наркотических средств, осуществляют сбор дикорастущей конопли. Пустырь находится между домом <адрес>. Осуществляя наблюдение, обратили внимание, что в 11 часов 35 минут на пустырь прошел незнакомый им мужчина, как потом стало известно Сапранков О.В., который в течении 20 минут собирал в имевшийся при нём полиэтиленовый пакет растительную массу дикорастущей конопли. Затем Сапранков О.В. проследовал к железнодорожным путям в районе 261 км ст. <данные изъяты>, где был ими остановлен. Пакет с растительной массой конопли Сапранков О.В. удерживал в руке. Каждый из них представил Сапранкову О.В. служебные удостоверения, после чего задали ему вопрос о том имеются ли у него при себе предметы, запрещенные в обороте. Сапранков О.В. промолчал. Поскольку предполагали, что в пакете, находящемся у Сапранкова О.В., может находиться растительная масса дикорастущей конопли, являющаяся наркотическим средством, то последнему было предложено проследовать в комнату полиции на ст. <данные изъяты>. К тому же, Сапранков О.В. в нарушении административного законодательства проследовал через железнодорожные пути в неположенном месте, что также явилось достаточным основанием для доставления Сапранкова О.В. в пункт полиции и его досмотра. Досмотр Сапранкова О.В. в комнате полиции на ст. <данные изъяты> осуществлял начальник данного структурного подразделения ФИО6, а он (ФИО4) и ФИО5, выяснив где находится документ, удостоверяющий личность Сапранкова О.В., направились по указанному последним адресу. Поэтому при досмотре Сапранкова О.В. участия не принимали.

Оперуполномоченный отдела уголовного розыска Абаканского линейного отдела МВД России ФИО5, допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Оценивая показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого подсудимого, данными последним в ходе предварительного следствия. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 в них не содержится. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора указанными лицами Сапранкова О.В., с которым каждый из них не был знаком до исследуемых событий, по делу не имеется.

Согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела и допрошенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в данном случае действовали в силу должностных полномочий по выявлению, пресечению и раскрытию преступной деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данные свидетели не заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела.

Начальник линейного пункта полиции ст. Шира Абаканского линейного отдела МВД России ФИО6, допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на ст. <данные изъяты> прибыли оперативные сотрудники отдела уголовного розыска Абаканского линейного отдела МВД России ФИО5 и ФИО4 в целях выявления правонарушений и преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. В тот же день в обеденное время посредством сотовой связи ему позвонил ФИО5 и сообщил о задержании гражданина, у которого при себе находится полиэтиленовый пакет, заполненный предположительно растительной массой конопли, которую последний собрал на пустыре в районе грузового двора с. <данные изъяты>. Вскоре ФИО5 и ФИО4 был доставлен в комнату полиции на ст. <данные изъяты> мужчина, который назвался Сапранковым О.В. У последнего при себе находился наполненный полимерный пакет. Последний указал адрес своего места проживания, куда ФИО5 и ФИО4 выехали за документами, удостоверяющими личность доставленного. От Сапранкова О.В. исходил запах алкоголя. Иных признаков алкогольного опьянения у Сапранкова О.В. заметно не было. В комнату полиции были приглашены двое лиц мужского пола для досмотра доставленного Сапранкова О.В. Каждому из присутствующих лиц были разъяснены их права и обязанности. На вопрос о том имеются ли у него при себе предметы, запрещенные в гражданском обороте, Сапранков О.В. ответил, что у него при себе находится растительная масса конопли, которую он собрал для личного употребления, предполагая сделать отвар, поскольку в течении нескольких дней употреблял спиртное и в настоящее время не имеет денежных средств на приобретение спиртного, а отвар предполагает употребить для облегчения похмельного состояния. Пакет с растительной массой был изъят у Сапранкова О.В., представлен присутствующим гражданам. Затем пакет с растительной массой был помещен и упакован в другой полимерный пакет. При личном досмотре у Сапранкова О.В. были обнаружены две зажигалки, пачка сигарет и сотовый телефон, которые не изымались. Также были произведены на марлевые тампоны смывы с кистей рук Сапранкова О.В. и срезы ногтевых пластин пальцев рук, которые были упакованы в бумажные конверты. Все вышеперечисленные действия были изложены в протоколе личного досмотра Сапранкова О.В. Кроме того, Сапранков О.В. был доставлен в медицинское учреждение на освидетельствование, где был установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.        

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ точной даты не помнит, в обеденное время после 12 часов с мастерских депо на ст. <данные изъяты> он и его коллега ФИО8 были приглашены сотрудником полиции в комнату полиции ст. <данные изъяты> для участия в качестве понятых при досмотре задержанного гражданина, пояснив, что им необходимо удостоверить результаты досмотра. В комнате полиции находились начальник линейного пункта полиции ст. <данные изъяты> ФИО6 и задержанный Сапранков О.В. Рядом с последним на полу находился полиэтиленовый пакет, содержимое которого показали ему (ФИО7) и ФИО8 В пакете находилась растительная масса дикорастущей конопли. Сапранков О.В. пояснил, что собрал самостоятельно данную растительную массу. С какой целью Сапранков О.В. собрал коноплю, возможно последний и сообщил, но в настоящее время он (ФИО7) не помнит. Вместе с тем, о том, что пакет с растительной массой конопли принадлежит именно Сапранкову О.В. последний не отрицал. Данный пакет с растительной массой конопли был упакован в иной полиэтиленовый пакет и опечатан. По результатам изъятия данного пакета составлен соответствующий протокол, в котором расписались ФИО6, Сапранков О.В., ФИО8 и он (ФИО7). Состояние Сапранкова О.В. было адекватное, он хорошо понимал происходившее и отвечал на поставленные ему вопросы.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут он и его коллега ФИО8 были приглашены в качестве понятых при досмотре задержанного гражданина, доставленного в комнату полиции на ст. <данные изъяты>. Задержанным оказался Сапранков О.В., с которым он (ФИО7) не был знаком. Сотрудники полиции сообщили, что Сапранков О.В. задержан по подозрению в незаконном приобретении наркотического средства. Начальник линейного пункта полиции ст. <данные изъяты> ФИО6 спросил у Сапранкова О.В. имеются ли у последнего при себе предметы запрещенные в обороте, а именно оружие, боеприпасы, наркотические средства. Сапранков О.В. указал на пакет, находившийся рядом с ним на полу и сообщил, что в пакете находится конопля, которую он собрал для изготовления средства, что бы снять похмельный синдром, поскольку денег на приобретения спиртного у него нет. Указанный пакет был упакован в другой полимерный пакет и опечатан. Также у Сапранкова О.В. были произведены смывы с рук на марлевые тампоны, смоченные в спиртовом растворе и срезаны ногтевые пластины пальцев рук, которые были упакованы в бумажные конверты (л.д. 48-49).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО7 подтвердил их достоверность, указав, что с момента описанных им событий до момента его допроса прошел незначительный промежуток времени и он лучше помнил изложенные им обстоятельства, а потому подтверждает достоверность показаний, данных в ходе следствия.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, данные как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу об отсутствии в них каких-либо существенных противоречий, а причина разногласий в показаниях свидетеля обусловлена давностью имевших место событий. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 был допрошен на 13 день с момента исследуемых событий, а потому более точно помнил обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в комнате полиции на ст. <данные изъяты>. Более того, показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия были подтверждены иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Помимо вышеприведенных показаний участников судебного процесса вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра предметов и заключением судебной экспертизы.

В частности, из содержания протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комнате полиции линейного пункта полиции на ст. <данные изъяты> в присутствии двух приглашенных граждан был произведен личный досмотр Сапранкова О.В., у которого изъят находившийся при себе полиэтиленовый пакет с растительной массой дикорастущей конопли (л.д. 5).

Согласно заключению эксперта № 568 от 01 августа 2014 г. растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у Сапранкова О.В., является каннабисом (марихуаной), который включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. Масса каннабиса (<данные изъяты>), в высушенном состоянии, составила 447 г. (л.д. 64-65).

Настоящее заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной химии, его выводы основаны на совокупности физико-химического исследования, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Вышеприведенным заключением эксперта объективно и достоверно доказано, что изъятое у Сапранкова О.В. вещество является наркотическим средством - каннабис (<данные изъяты>).

Наркотическое средство - каннабис (<данные изъяты>), массой 445 г. (поскольку при проведении исследования израсходовано 2 г.) было осмотрено органом следствия, признано и приобщено по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 67-68, 69).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, у Сапранкова О.В. установлено алкогольное опьянение: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,88 мг/л (л.д.15).

Поскольку в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержатся сведения, имеющие значения для уголовного дела, на основе которых возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, суд допускает его в качестве доказательства, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 73 УПК РФ, и относит к иным документам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств, указанных выше и принятых судом, не установлено. Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения дела в отношении подсудимого Сапранкова О.В.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Кроме того, государственным обвинителем в судебном заседании в качестве доказательств вины подсудимого Сапранкова О.В. в совершении указанного преступления был представлен протокол осмотра места происшествия, выполненного органом предварительного следствия до возбуждения уголовного дела с участием Сапранкова О.В. и в присутствии приглашенных в качестве понятых ФИО9 и ФИО10 (л.д. 24-25). Из содержания указанного протокола следует, что Сапранков О.В. указал место сбора им дикорастущей конопли и путь его последующего движения от данного места до момента его задержания сотрудниками полиции. Кроме того, в качестве доказательств вины подсудимого Сапранкова О.В. в совершении указанного преступления государственный обвинитель представил показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО10 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ., точной даты не помнит, около 19 часов начальником линейного пункта полиции ст. <данные изъяты> ФИО6 она была приглашена в качестве понятой при осмотре участка местности, который указал ранее незнакомый ей Сапранков О.В. К указанному участку местности проехали на автомобиле <данные изъяты> Место его нахождения указал Сапранков О.В. - вблизи грузового двора ст. <данные изъяты> При этом Сапранков О.В. пояснил, что в дневное время собрал на данном участке местности дикорастущую коноплю, сложив её в пакет, и направился к железнодорожным путям, где был задержан. Место задержания Сапранков О.В. также указал - на железнодорожных путях у рылейных шкафов. На этом участке кроме неё (ФИО10) присутствовал работник ст. <данные изъяты> ФИО9, который был приглашен чуть позже, поэтому отсутствовал на пустыре, который указал Сапранков О.В. как место сбора им дикорастущей конопли. Исходя из пояснений Сапранкова О.В. следователем был оформлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым она (ФИО10) расписалась в нём.       

Свидетель ФИО9 показал, что в летний период времени ДД.ММ.ГГГГ., точной даты не помнит, около 19 часов с места своей работы на ст. <данные изъяты> был приглашен сотрудниками полиции засвидетельствовать в качестве понятого факт выполнения ими следственного действия. Следователь, оформлявшая протокол осмотра места происшествия, пояснила, что присутствовавший здесь же Сапранков О.В. сообщил, что в дневное время собрал дикорастущую коноплю на пустыре. При этом следователь указала на данный пустырь, находившийся недалеко от места их расположения, а также место его задержания сотрудниками полиции. Причем задержан Сапранков О.В. был именно на том месте где они находились в этот период времени, а именно на железнодорожных путях у рылейных шкафов. Сапранков О.В. в его (ФИО9) присутствии подтвердил факт его задержания на данном участке местности. Пояснений по поводу сбора дикорастущей конопли в его (ФИО9) присутствии Сапранков О.В. не давал, но слышал о том, что ему (ФИО9) об этом поясняла следователь как только он был приглашен и ни каких возражений не высказывал. Далее следователь оформила протокол, в котором он расписался. Ранее с Сапранковым О.В. знаком не был и при иных обстоятельствах с ним не встречался.

Рассматривая протокол осмотра места происшествия, выполненного органом предварительного следствия до возбуждения уголовного дела с участием Сапранкова О.В. и в присутствии приглашенных в качестве понятых ФИО9 и ФИО10 и показания последних, данных в судебном заседании, как доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в следственном действии при осмотре места происшествия либо местности понятые принимают участие по усмотрению следователя; если в данном случае по решению следователя понятые в следственном действии не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным, а в случае невозможности их применения, следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Как следует из протокола осмотра места происшествия ход и результаты следственного действия были зафиксированы с применением технического средства фиксации - цифрового фотоаппарата.

Кроме того, в данном случае осмотр участка местности был произведен следователем с участием понятых, которые согласно ч. 1 ст. 60 УПК РФ привлекаются для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Согласно ч. 4 ст. 170 УПК РФ в случае участия понятых следователь перед началом следственного действия разъясняет им цель следственного действия, их права и ответственность.

Вместе с тем, как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств ФИО9 был приглашен в качестве понятого уже в процессе данного следственного действия и ход осмотра участка местности, выполненного в его отсутствие, ему сообщила следователь. Тем самым, при непосредственном осмотре места происшествия понятой ФИО9 не присутствовал и находился вне предела осматриваемого участка местности.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что несмотря на применение технического средства фиксации следственного действия, следователем, принявшим решение об участии понятых при производстве осмотра участка местности, был нарушен порядок производства осмотра, что по мнению суда является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК Российской Федерации, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд на основании ст. 75 УПК РФ признает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Сапранкова О.В.

Также суд учитывает, что показания как свидетеля ФИО10, так и свидетеля ФИО9 в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах проведения следственного действия, в ходе которого Сапранков О.В. дал пояснения относительно сбора и хранения им дикорастущей конопли, фактически являются воспроизведением содержания показаний подсудимого Сапранкова О.В., данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде.

Закон, исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность восстановления содержания показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

В соответствии с вышеуказанными требованиями закона, суд полагает, что в основу обвинительного приговора в отношении Сапранкова О.В., как доказательства его виновности в совершении преступления, не могут положены протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Сапранкова О.В. и понятых ФИО10 и ФИО9, показания последних в качестве свидетелей, а также показания Сапранкова О.В., данные им в ходе данного следственного действия, поскольку данные доказательства являются недопустимыми.

Между тем, исследовав иные вышеуказанные доказательства в совокупности друг с другом и с нормами, регламентирующими деятельность сотрудников полиции по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Сапранкова О.В. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана, а действия сотрудников полиции при выявлении факта совершения данного преступления являются законными.

Так, частью третьей ст. 48 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» предусмотрено, что должностные лица органов внутренних дел при осуществлении контроля за хранением наркотических средств вправе производить досмотр граждан, при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляется незаконное хранение наркотических средств.

При этом порядок проведения досмотра и его процессуальное оформление указанным законом не предусмотрено.

Вместе с тем, вышеуказанное право должностных лиц органов внутренних дел, порядок проведения досмотра граждан и его документирование предусмотрено в случаях, установленных Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Из доказательств, указанных выше, которые признаны судом достоверными и допустимыми, следует, что у сотрудников полиции имелись законные основания для доставления в отдел полиции, досмотра и задержания Сапранкова О.В., поскольку они наблюдали за действиями последнего при сборе дикорастущей конопли, то есть располагали достаточными данными о том, что Сапранков О.В. имел при себе наркотическое средство.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право производить досмотр граждан при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения. Процедура проведения досмотра граждан должна соответствовать требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Доставление Сапранкова О.В. в отдел полиции, решение о его задержании и досмотр были произведены сотрудниками полиции в соответствии с вышеуказанными законодательными актами.

Процедура досмотра доставленного в отдел полиции Сапранкова О.В. была произведена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, досмотр был произведен надлежащим должностным лицом в присутствии двух понятых (ст. 27.7 КоАП РФ).

То обстоятельство, что Сапранков О.В. не был привлечен к административной ответственности, то есть является лицом, не совершавшим административное правонарушение, не влечет признание незаконным его доставление в отдел полиции, задержание и досмотр, поскольку сотрудники полиции действовали, выполняя свои обязанности, предусмотренные п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», осуществляя оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также использовали свои права, предусмотренные п.п. 13, 16 ч. 1 ст. 13 указанного Закона «О полиции». Факт привлечения или непривлечения задержанного лица в дальнейшем к административной ответственности не влияет на оценку протокола личного досмотра задержанного, поскольку норма Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» в этой части отсылает к законодательству об административных правонарушениях, а процедура досмотра Сапранкова О.В. соответствовала требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусматривают право задержанного иметь защитника, вместе с тем, требования данного Закона, а также Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривают обязательное участие защитника при проведении личного досмотра задержанного. Таким образом, проведение личного досмотра Сапранкова О.В. без защитника не является основанием для признания протокола его досмотра недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, при соблюдении требований, предъявляемых к процедуре досмотра, суд приходит к выводу, что действия сотрудников полиции по задержанию Сапранкова О.В. и составленный документ - протокол досмотра, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 88, 89 УПК РФ протокол досмотра является относимым, допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу.

Отсутствие сведений следов наркотического средства на фрагментах ногтевых пластин и смывах с кистей рук подсудимого Сапранкова О.В. не свидетельствуют о его невиновности, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности являются достаточными основаниями для вывода о том, что вина подсудимого Сапранкова О.В. в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, полностью доказана.

Довод стороны защиты о допущенной сотрудниками полиции провокации, в результате которой подсудимый Сапранков О.В. незаконно был привлечен к уголовной ответственности, суд считает несостоятельным, поскольку указанный довод опровергается доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения, которые признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого Сапранкова О.В. в инкриминируемом ему деянии.

По этим же основаниям суд отвергает довод подсудимого Сапранкова О.В. в свою защиту о том, что он находился в сильной степени алкогольного опьянения, не контролировал свои действия и не осознавал того, что ему незнакомым лицом был передан пакет с наркотическим средством. К тому же, как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного по истечению двух часов с момента задержания Сапранкова О.В. последний в момент освидетельствования ориентирован во всех ситуациях. Об этих же обстоятельствах дал показания свидетель ФИО7, присутствовавший в качестве понятого при досмотре Сапранкова О.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Сапранков О.В., осознавая незаконность своих действий, незаконно собрал, то есть незаконно приобрел и в последующем незаконно хранил наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый Сапранков О.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести (л.д. 115-118, 126-128).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сапранкова О.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание Сапранкова О.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит <данные изъяты>

Сапранков О.В., имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которые был осужден к лишению свободы условно, при этом условное осуждение было отменено приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 24 января 2013 г. и поставлено отбывать наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, а потому в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). В связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сапранкова О.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, на мотивацию криминального поведения подсудимого повлиял факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний подсудимого Сапранкова О.В., данных в ходе предварительного следствия о том, что сбор дикорастущей конопли осуществил для последующего употребления с целью облегчения похмельного синдрома. При изложенных обстоятельствах суд полагает, что состояние опьянения связано с содеянным и совершено на почве алкогольного опьянения.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в действиях Сапранкова О.В. судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для освобождения Сапранкова О.В. от уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Сапранкову О.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Также о необходимости назначения такого наказания суд приходит к выводу по следующим основаниям.

Подсудимый Сапранков О.В., ранее осуждавшийся за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, после освобождения от отбытия наказания, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В тоже время согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания единственный вид в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет.

При наличии в действиях Сапранкова О.В. опасного рецидива преступлений, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, либо не может быть назначено иное наказание, чем лишение свободы, без применения правил ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Сапранкову О.В. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку как указано выше им совершено тяжкое преступление в период погашения судимостей за ранее совершенные умышленные преступления после отбытия наказания в виде реального лишения свободы. Тем самым, суд полагает, что подсудимый Сапранков О.В. не сделал для себя должных выводов и назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы, не обеспечит достижение целей наказания в виде социальной справедливости, а также его исправления и возможность предупреждения совершения им новых преступлений.

По этим же основаниям суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть возможность применения условного осуждения в отношении подсудимого Сапранкова О.В. Кроме того, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, подсудимому Сапранкову О.В. не может быть назначено условное осуждение, поскольку настоящее преступление совершено им при опасном рецидиве.

Также, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, в данном случае не установлено.

Вместе с тем, несмотря на то, что подсудимым Сапранковым О.В. совершено тяжкое преступление против здоровья населения, в его действиях признан опасный рецидив преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в виде признания свой вины, раскаяния в содеянном, активного способствования в раскрытии и расследовании преступления в ходе предварительного следствия, с учетом вида наркотического средства и обстоятельств его незаконного приобретения (сбор дикорастущей конопли), в том числе и состояние его здоровья, при отсутствии иных отягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда позволяют назначить подсудимому наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, с учетом <данные изъяты> суд полагает возможным не назначить подсудимому Сапранкову О.В. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Сапранкову О.В. назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Срок отбывания наказания подсудимому следует исчислять со дня вынесения приговора.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ в отношении Сапранкова О.В. не имеется, поскольку может быть отсрочено отбывание наказание осужденному к лишению свободы, признанному больным наркоманией, совершившему впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ.

Основания освобождения подсудимого Сапранкова О.В. от отбытия наказания по болезни не установлены, поскольку имеющиеся у него заболевания не относятся к Перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54.

С учетом необходимости обеспечения исполнения приговора в отношении Сапранкова О.В. до вступления приговора в законную силу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ему подлежит к назначению наказание в виде реального лишения свободы, и. осознавая данное обстоятельство, находясь на свободе, он может скрыться и, тем самым, препятствовать его исполнению.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда его адвоката в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, суд приходит к выводу о взыскании с Сапранкова О.В. процессуальных издержек в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, а обязательным условием для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек может служить в данном случае лишь рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Сведений об имущественной несостоятельности подсудимого Сапранкова О.В., являющегося трудоспособным, суду представлено не было, как и не было представлено сведений о том, что у него имеются иждивенцы и взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении указанных лиц. <данные изъяты> То обстоятельство, что подсудимый подлежит осуждению к лишению свободы, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, получаемых в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Сапранкова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Сапранкова О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ.

Срок наказания Сапранкову О.В. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 30 октября 2014 г.

Взыскать с Сапранкова О.В. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда его адвоката в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:

- наркотическое средство - каннабис (<данные изъяты>), массой 445 гр., в двух полимерных пакетах, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Абаканского ЛО МВД России, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                            Марков Е.А.