Мотивированное решение от 25.01.2016 по делу № 02-0162/2016 от 20.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Сотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/16 по иску ООО «Создание и освоение новых технологий» к Когай Ю.И., ЗАО «ПТвМ», Лавренчуку Е.В. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Когай Ю.И. к ООО «Создание и освоение новых технологий» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Создание и освоение новых технологий» обратился в суд с иском к Когай Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере ***копеек, процентов за пользование займом в размере ***копеек, пени за несвоевременный возврат в размере ***копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере ***копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Создание и освоение новых технологий» и Когай Ю.И. 13 февраля 2014 года был заключен договор микрозайма № 2014/02/13-12, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме *** рублей Указанные денежные средства на основании заявления ответчика были перечислены на расчетный счет ЗАО «ПТвМ» в счет оплаты заключенного между ЗАО «ПТвМ» и Когай Ю.И. договора на оказание образовательных услуг от 10.02.2014г., что подтверждается платежным поручением. В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату денежных средств не выполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность по основному долгу в размере ***копеек, процентов за пользование займом в размере ***копеек, пени за несвоевременный возврат в размере *** копеек. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «ПТвМ», Лавренчук Е.В.

Когай Ю.И. обратилась в суд с встречным иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, обосновывая свои требования тем, что договор займа она заключила под влиянием обмана, сговора займодавца и поручителя ЗАО «ПтвМ».

Представитель истца ООО «Создание и освоение новых технологий»***. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Когай Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования в полном объеме.

Соответчик Лавренчук Е.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором первоначальные исковые требования признал.

Представитель соответчика ЗАО «ПТвМ» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором первоначальные исковые требования признал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 13 февраля 2014 года между ООО «Создание и освоение новых технологий» и ответчиком Когай Ю.И. был заключен договор микрозайма № 2014/02/13-12, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме ***рублей.

13 февраля 2014 года между Лавренчуком Е.В. (поручитель) и ООО «Создание и освоение новых технологий» (займодавец) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает всем своим имуществом перед займодавцем за исполнение заемщиком Когай Ю.И. обязательств по договору микрозайма. Согласно условий договора поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма.

13 февраля 2014 года между ЗАО «ПТвМ» (поручитель) и ООО «Создание и освоение новых технологий» (займодавец) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает всем своим имуществом перед займодавцем за исполнение заемщиком Когай Ю.И. обязательств по договору микрозайма. Согласно условий договора поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Из письменных материалов дела следует, что ООО «Создание и освоение новых технологий» свои обязательства по договору займа выполнило полностью.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, Когай Ю.И. свои обязательства по погашению задолженности исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчиков задолженности перед ООО «Создание и освоение новых технологий», доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиками не предоставлено.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, согласно которому размер задолженности Когай Ю.И. по договору займа составляет ***копеек, куда вошла задолженность по основному долгу в размере ***копеек, процентов за пользование займом в размере ***копеек, пени за несвоевременный возврат в размере ***копеек, приходит к выводу, что данный расчет является математически верным и подлежит применению при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков. В связи с этим указанная задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Разрешая встречные исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд учитывает следующее.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Проверяя обоснованность доводов ответчика Когай Ю.И., о том, что договор микрозайма заключен под влиянием обмана, суд учитывает то, что Когай Ю.И. подписала не только сам договор микрозайма № 2014/02/13-12 от 13.02.2014 года, но и график возвратных платежей, в котором указаны размеры платежа по основному долгу, процентам за весь период займа. Также Когай Ю.И. было написано заявление – поручение о произведении безналичного перечисления суммы займа в размере ***рублей на расчетный счет ЗАО «ПТвМ» для оплаты обучения по договору от 10.02.2014 года, согласно которому претензий к ООО «Создание и освоение новых технологий» по поводу объема перечисленной суммы займа и перечисления денежных средств на указанные ей банковские счета она не имеет.

Таким образом, Когай Ю.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств в подтверждение того, что указанный договор микрозайма она заключила с ООО «Создание и освоение новых технологий» под влиянием обмана.

При таких обстоятельствах, оснований для признания указанной сделки недействительной, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 021 рубля 03 копеек, по 2 007 рублей 01 копейки с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Когай Ю.И., ЗАО «ПТвМ», Лавренчука Е.В. в пользу ООО «Создание и освоение новых технологий» задолженность по договору займа в размере *** копеек.

Взыскать с Когай Ю.И. в пользу ООО «Создание и освоение новых технологий» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***копейки.

Взыскать с ЗАО «ПТвМ» в пользу ООО «Создание и освоение новых технологий» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***копейки.

Взыскать с Лавренчука Е.В. в пользу ООО «Создание и освоение новых технологий» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Когай Ю.И. к ООО «Создание и освоение новых технологий» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение изготовлен░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░