Решение по делу № 33-1963/2020 от 19.05.2020

                             ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болотова Ж.Т.

поступило 19.05.2020 г.                                                                           дело № 33-1963/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             27 мая 2020 года        г.Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Гончикова И.Ч., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Маринчак Людмилы Сидоровны - Дамбуева Д.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2020 года,

которым возвращено исковое заявление к ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ отделение территориальное г. Улан-Удэ о признании права на обеспечение жилым помещением путем предоставления жилищной субсидии, понуждении поставить на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Маринчак Л.С. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ отделение территориальное г. Улан-Удэ о понуждении поставить на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением, о предоставлении жилищной субсидии.

Определением Октябрьского районного суда от 19 апреля 2020 г. исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе представитель Маринчак Л.С. – ФИО8 ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на п. 6 ст. 29 ГПК РФ, указывая на то. что иски о восстановлении жилищных прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Маринчак Л.С. судья, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ, а также ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, указал, что иск должен предъявляться в суд по месту нахождения ответчика, расположенного по адресу: <...>, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ. В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ФГКУ «Востокрегионжилье» не имеет в г. Улан-Удэ филиалов и представительств.

Не соглашаясь с определением суда представитель истца ссылается в жалобе на положения ч.6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Эта ссылка на указанную норму несостоятельна, поскольку из искового заявления Маринчак Л.С. не следует, что иск о защите жилищных прав связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем, оснований для применения подсудности рассмотрения иска по выбору истца по п. 6 ст. 29 ГПК РФ не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании процессуальных норм.

Вместе с тем, требование об отмене определения подлежит удовлетворению, а определение суда подлежит отмене, в связи с неправильным выводом суда о неподсудности спора Октябрьскому районному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п.1 ст. 55 Гражданского кодекса РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Из искового заявления следует, что по заявлению Маринчак Отделением (территориальное, г. Улан-Удэ) ФГКУ «Восточное региональное Управление жилищного обеспечения МО РФ ... принято решение, которым отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Не согласившись в данным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истица обратилась в суд с настоящим иском о постановке на учет нуждающихся и о предоставлении жилищной субсидии.

Таким образом, Территориальное отделение ФГКУ «Востокрегионжилье» в г. Улан-Удэ является органом, чье решение фактически оспаривается истцом, оценка    законности которого предполагается при разрешении заявленных требований, и органом, на который будет возложено исполнение решения, в случае удовлетворения требований истицы о постановке на учет нуждающихся в жилье.

Кроме того, обращаясь в суд истица указала в иске адрес ответчика – <...>, который находится на территории Октябрьского района г. Улан-Удэ. В связи с этим, оснований для возврата искового заявления по мотиву неподсудности спора у суда не имелось.

С учетом предъявленных истицей требований и их оснований, оснований для применения положений ст. 33 ГПК РФ, при принятии иска к производству суда, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2020 года отменить.

Возвратить материал в Октябрьский районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления в производству суда.

Судья: