Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2012 ~ М-187/2012 от 28.02.2012

Дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                            с.Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи         Конфедератовой В.Г.,

при секретаре                               Ермакове А.Н.,

при участии ответчиков Литвиновой (Вахониной) Е.В., Лозовой С.В. и Литвинова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала к Литвиновой (Вахониной) Елене Васильевне, Лозовой Светлане Витальевне, Литвинову Владимиру Викторовичу о взыскании суммы долга по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала обратился в суд с исковым заявлением к Литвиновой (Вахониной) Елене Васильевне, Лозовой Светлане Витальевне, Литвинову Владимиру Викторовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ Литвинова Е.В. обратилась в АКБ «Росбанк» Амурский филиал с заявлением № на получение кредита. В порядке акцепта Банком был выдан ей кредит в сумме <данные изъяты> на 60 месяцев под 16 процентов в год с окончательным сроком гашения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Лозовой С.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Лозовая С.В. обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств Литвиновой Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Литвиновым В.В. был заключен договор поручительства № в соответствии с которым Литвинов В.В. обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств Литвиновой Е.В.. Однако с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Литвиновой Е.В. по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по неустойке <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссии <данные изъяты>. На основании изложенного, просит взыскать с Литвиновой Е.В., Лозовой С.В. и Литвинова В.В. в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и госпошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты>.

Дело рассмотрено судом в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствии представителя истца АКБ «Росбанк» (ОАО), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просившего рассмотреть дело в отсутствии представителя ОАО АКБ «Росбанк».

В судебном заседании ответчики Литвинова Е.В. и Литвинов В.В. исковые требования АКБ «Росбанк» (ОАО) признали в полном объеме, о чем ими в ходе судебного заседании были поданы оформленные в письменном виде заявления о признании иска.

Ответчик по делу Лозовая С.В. исковые требования АКБ «Росбанк» (ОАО) не признала в полном объеме, пояснив, что задолженность по кредитному договору образовалась не по ее вине. Данную задолженность она выплачивать отказывается, денежными средствами не распоряжалась, поскольку заемщиком у банка она не является, а является лишь поручителем по данному кредитному договору.

Изучив материалы дела, исследовав доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 809 и 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ЗАЕМ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, ее несоблюдение влечет ничтожность данного договора.

Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями. Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учетом правил ст.432 ГК РФ).

В силу ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно положениям статей 361-363 ГПК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (абз.1 ст.361 ГК РФ). Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Из договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Литвиновой Е.В. (далее Заемщик), следует, что Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 процентов годовых. Кредитным договором и распоряжением о предоставлении кредита, являющимся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена ежемесячная дата гашения кредита и величина ежемесячного взноса (по 21-ое число каждого месяца Литвинова (Вахонина) Е.В. обязана вносить <данные изъяты> в счет долга по кредиту). Дата погашения кредитной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства фактической выдачи ответчику Банком денежных средств в названном размере нашли свое подтверждение в материалах дела (мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ), и свидетельствует, по мнению суда, о заключении сторонами договора кредитования в порядке, предусмотренном статьями 435, 438, 820 ГК РФ.

Из договора поручительства №-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Лозовой Светланой Витальевной, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Литвиновым Владимиром Викторовичем, следует, что поручители обязуются отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение обязательств Литвиновой (Вахониной) Еленой Васильевной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). Согласно условиям пунктов 2.1 и 2.2 указанных договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязанностей по кредитному договору.

Изучение истории проводок по кредитному договору № показало, что гашение кредита производилось ответчиком ненадлежащим образом – не в предусмотренный договором срок и не в полном размере.

Таким образом, по делу установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику Литвиновой (Вахониной) Е.В. (заемщику) кредит, в то время как она обязанность по своевременной оплате ссудной задолженности надлежащим образом не исполняет, как то предусмотрено кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком гашения основного долга. При этом поручителями также не производилось исполнение обязательств заемщика перед банком.

В нарушение ст.56 ч.1 ГПК РФ ответчики (заемщик Литвинова (Вахонина) Е.В. и её поручители Лозовая С.В. и Литвинов В.В.) не предоставили доказательств надлежащего исполнения условий договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих их обязанность по возврату полученного Литвиновой (Вахониной) Е.В. кредита согласно графику за пользование кредитом в сроки, установленные договором.

Проверив предоставленные истцом расчеты задолженности Литвиновой (Вахониной) Е.В., суд находит их соответствующими условиям кредитного договора и обоснованными.

Банк обоснованно и в соответствии с вышеуказанными нормами права потребовал от Литвиновой (Вахониной) Е.В., нарушившей сроки возврата очередной части займа, и лиц, выступавших у неё поручителями по кредитному договору, – Лозовой С.В. и Литвинова В.В. в солидарном порядке, досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; начисленные проценты – <данные изъяты>.

Суд также считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков комиссии, поскольку заключенными между сторонами кредитным договором и договорами поручительства, Тарифным планом «кредит на неотложные нужды «Большие деньги» - добросовестный заемщик» предусмотрена обязанность заёмщика по ежемесячной уплате комиссии за обслуживание счетов, а со стороны поручителей - исполнение обязанности должника в полном объеме, которая, согласно представленных суду истцом историй проводок и расчетов задолженности, исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность по уплате комиссии, которая подлежит взысканию с в пользу Банка в полном объеме.

Банк, по мнению суда, также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330,ст.331 ГК РФ, раздел 6 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита Банк вправе применять её. Таким образом, в пользу Банка следует взыскать также и неустойку в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с учетом признания исковых требований Банка со стороны ответчиков Литвиновой (Вахониной) Е.В. и Литвинова В.В., суд находит, что банк обоснованно и в соответствии с вышеуказанными нормами права потребовал от Литвиновой (Вахониной) Е.В., нарушившей сроки возврата займа и выплачивавшей кредит не в полном объеме, а также лиц, выступавших у неё поручителями по кредитному договору, – Лозовой С.В. и Литвинова В.В. в солидарном порядке досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, из них, согласно представленному истцом расчету: просроченный основной долг <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по неустойке <данные изъяты>, задолженность по комиссии <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы права и материалов дела, суд считает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о возмещении ему понесенных, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала к Литвиновой (Вахониной) Елене Васильевне, Лозовой Светлане Витальевне, Литвинову Владимиру Викторовичу о взыскании суммы долга по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Литвиновой (Вахониной) Елены Васильевны, Лозовой Светланы Витальевны, Литвинова Владимира Викторовича солидарно в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Литвиновой (Вахониной) Елены Васильевны, Лозовой Светланы Витальевны, Литвинова Владимира Викторовича в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ивановского районного суда                                    В.Г.Конфедератова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.