Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2021 ~ М-190/2021 от 18.01.2021

Гражданское дело № 2-776/2021

УИД 68RS0001-01-2021-000313-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» апреля 2021 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Ивана Олеговича к МБУ «Спецдорсервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев И.О. обратился в суд с иском к МБУ «Спецдорсервис», в котором с учетом уточнения и дополнения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 431 586 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб., связанные с оплатой госпошлины - 9 534 руб.

В обоснование иска истец указал, что 23.12.2019 г. около 21 час. 30 минут по адресу: г.Тамбов, ул. Семилетки, у д.7, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Указанное ДТП произошло по причине наезда автомобиля на дорожную выбоину размером 0,12 м. глубиной, 0,9 м. длиной, 110 см. шириной, расположенную на проезжей части дороги. В результате ДТП транспортному средству причинены технические повреждения. Факт ДТП зафиксирован и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Согласно экспертному заключению № 1/1 от 14.01.2020 г., составленному ИП Селезневым А.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 составила 633 366,35 руб. На основании договора цессии от 15.01.2020 г., ФИО3 уступила истцу право требования материального ущерба. Обращение в суд с настоящим иском Воробьев И.О. мотивировал ненадлежащим отношением ответчика к обязанности по содержанию дорог общего пользования.

В судебное заседание истец Воробьев И.О. не явился, будучи извещенным судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы в судебном заседании представлял на основании доверенности Кузнецов А.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель МБУ «Спецдорсервис» Ковальчук С.И. в судебном заседании результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал, в тоже время возражал против удовлетворения иска, отрицая наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и действиями (бездействием) представляемой им организации, поскольку, по его мнению, сам факт события дорожно-транспортного происшествия истец мог смоделировать, подъехав к любой выбоине на дороге и вызвав сотрудников ГИБДД. Факт того, что спорный участок дороги находится на содержании МБУ «Спецдорсервис», представитель указанной организации не оспаривал.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Воробьева И.О., заявленного к ответчику МБУ «Спецдорсервис».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О). Положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2019 года около 21 час. 30 минут у д. 7 по ул. Семилетки г.Тамбова, вследствие непреднамеренного наезда автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, на значительных размеров выбоину (0,12 м. глубиной, 0,9 м. длиной, 110 см. шириной) указанный автомобиль получил технические повреждения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017. В соответствии с п. 4.4. до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Указанным ГОСТом установлены специальные сроки устранения отдельных повреждений, в частности, это касается выбоин, просадок, проломов длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23.12.2019 г., составленным инспектором ДПС, зафиксировано, что на рассматриваемом участке автодороги выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) – выбоина размером: ширина 110, длина 0,9, глубина 0,12.

Материал по факту ДТП, приобщенный к делу, достоверно подтверждает то, что автомобиль ФИО3 получил технические повреждения в результате наезда на выбоину. Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, суду со стороны ответчика, на котором лежит бремя доказывания отсутствия вины, не представлено. Как и доказательств того, что спорное ДТП было смоделировано с целью получения незаконной материальной выгоды.

Таким образом, причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно, выбоины, размеры которой превышают предельные размеры, установленные ГОСТ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленному в материалы дела Уставу МБУ «Спецдорсервис», данное учреждение создано в целях эффективного использования средств местного бюджета, направляемых на финансирование работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в пределах территории г.Тамбова; организации и выполнения работ по содержанию, ремонтно-строительным работам в отношении городских территорий, дорог, тротуаров и искусственных сооружений, непосредственно связанных с дорогой (мосты, путепроводы, ливневая канализация и пр.), а также элементов обустройства автомобильных дорог с учетом установки недостающих (перильных ограждений, урн, искусственных неровностей, технических средств организации дорожного движения и т.д.). Полномочия учредителя осуществляет администрация г.Тамбова.

Исходя из изложенного, следует, что на МБУ «Спецдорсервис» возложена обязанность поддерживать требуемый уровень содержания вверенных ему дорог общего пользования для обеспечения круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств. Автомобильная дорога по ул.Семилетки г.Тамбова, в районе д.7, где произошло рассматриваемое ДТП, входит в Перечень недвижимого имущества, закрепленного за МБУ «Спецдорсервис», указанное со стороны представителя МБУ «Спецдорсервис» не оспаривалось.

На основании ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В материалы дела представлен договор цессии от 15.01.2020 г., на основании которого к Воробьеву И.О. от ФИО3 перешло право требования Цедента (ФИО3) к должнику в объеме, составляющем материальный ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2019 г., в результате которого транспортное средство Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Н034ММ68 получило технические повреждения, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства (п.1.1. Договора цессии).

В ходе судебного разбирательства право требования материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему ФИО3, со стороны Воробьева И.О., на основании приложенного в материалы дела договора цессии, никем из участников процесса не оспаривалось.

Таким образом, суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный автомобилю Тойота Рав 4 ущерб в результате имевшего место 23.12.2019 г. ДТП на МБУ «Спецдорсервис», как на лицо, которое несет бремя содержания вверенного ему имущества в соответствии с указанным выше Уставом.

Материалами дела подтверждено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия в пригодном для эксплуатации состоянии и не обеспечил безопасность дорожного движения.

В целях устранения противоречий между сторонами относительно размера причиненного ущерба, необходимости применения специальных познаний в области автотовароведения и трасологии, определения механизма ДТП и возможности получения заявленных технических повреждений в его условиях по имеющимся вводным данным, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Лошакову Д.О.

Согласно заключению эксперта № 01с-21 от 24.03.2021 г., повреждения автомобиля указанные в акте осмотра №1/1 от 30.12.2019 г. частично образованы в результате заявленного ДТП 23.12.2019 у д.7 по ул.Семилетки г.Тамбова, к таковым эксперт отнес: облицовку бампера нижн., коробку передач в сборе, амортизатор передн. лев., диск передн. лев. колеса, шина передн. лев. Повреждения: рычаг передн. стабилизатора лев., балка передн. моста, рычаг поперечный передн. лев., стабилизатор передн., бак топливный, признаны экспертом, как не относящиеся к рассматриваемому событию по причине недостаточной информативности фотографий с изображением этих элементов. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 431 586 руб.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, определяя размер причиненного материального ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оно никем из сторон по делу не оспаривалось, истец уточнил исковые требования в соответствии с его результатами, следовательно, заключение эксперта № 01с-21 от 24.03.2021 г. является допустимым доказательством по делу.

При этом, судом учитывается, что заблаговременно обнаружить выбоину участники дорожного движения не имели возможности по причине отсутствия соответствующих предупреждающих знаков, ограждающих устройств.

Доказательств обратного, а также того, что ответственность за указанное ДТП должна быть возложена на иных компетентных лиц, со стороны ответчика, которому передан на содержание указанный участок дороги, не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Воробьева И.О. в части размера ущерба, определенного заключением эксперта № 01с-21 от 24.03.2021 г. ИП Лошакова Д.О. на сумму 431 586 руб.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с МБУ «Спецдорсервис» в пользу Воробьева И.О. также подлежат взысканию следующие документально подтвержденные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы, связанные с проведением оценки - 10 000 руб., как необходимые для обращения истца с настоящим иском, расходы по оплате государственной пошлины, составляющие от суммы удовлетворенных требований – 7 515 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева Ивана Олеговича к МБУ «Спецдорсервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Спецдорсервис» в пользу Воробьева Ивана Олеговича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 431 586 руб., расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля у ИП Селезнева А.А. – 10 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины – 7 515 руб. 86 коп.

Исковые требования Воробьева Ивана Олеговича в остальной части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2021 г.

Судья                                  И.В. Решетова