Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-821/2021 от 01.02.2021

                    Дело №12-821/21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцов                                                                                                             23 апреля 2021 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Элемент Лизинг» по доверенности Пятницкой К.А. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области от 12.11.2020 №18810150201112370697 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №18810150201112370697 от 12.11 2020 ООО «Элемент Лизинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 21.12.2020 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, защитник по доверенности Пятницкая К.А. обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление и решение по жалобе на постановление отменить как незаконные, поскольку ООО «Элемент лизинг» передало транспортное средство по договору лизинга ООО «Грузовичкофф», договор прекратил свое действие 30.06.2018. Согласно договору лизинга лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга по специальной выкупной стоимости. ООО «Грузовичкофф» воспользовалось правом выкупа предмета лизинга, и 19.04.2019 между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Грузовичкофф» был заключен договор купли-продажи от 19.04.2019. Договор купли-продажи от 19.04.2019, платежные поручения, договор лизинга, которые являются достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 30.10.2020 транспортное средство находилось в собственности другого лица.

По ходатайству защитника Пятницкой К.А. жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

    Проверив доводы жалобы и дело об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении его постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного Постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления следует, что 30.10.2020 в 22:25:26 по адресу АДРЕС, водитель, управляя транспортным средством, гр.з. №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Элемент Лизинг».

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «Грузовичкоф» защитником ООО «Элемент Лизинг» представлены копия договора лизинга от 08.06.2015, копия договора купли-продажи от 10.06.2015 с приложениями и товарной накладной, копия договора купли-продажи от 19.04.2019, заключенного между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Грузовичкофф», копия акта-передачи транспортного средства, платежные поручения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №18810150201112370697 от 12.11.2020 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 21.12.2020 постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене.

    Учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ истек, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент Лизинг» подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810150201112370697 от 12.11.2020 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2020 отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент Лизинг» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

     Судья                                                             О.А.Староверова