Решение по делу № 2-81/2013 (2-890/2012;) ~ М-813/2012 от 19.12.2012

Дело № 2-81/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2013 года пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кочергиной Е. Ю., при секретаре Саая И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегирев С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании морального ущерба, с участием истца Снегирев С.Н., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» Ооржак А.О.

У С Т А Н О В И Л:

В суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий обратился Снегирев С.Н. указывая в обоснование, что по непонятным ему причинам у ИТР находящихся выше него по должности, появилось предвзятое отношение, травля относительно него, на протяжении отработанного времени в должности горного мастера. За 2012 год в отношении него написаны 3 приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, под действием которых его могут уволить с работы. Проект приказа об увольнении подготовлен, но не подписан генеральным директором. Просит отменить действие приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Снегирев С.Н. дополнил свои исковые требования. Просит отменить действие приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика моральный ущерб в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Снегирев С.Н. полностью поддержал свои исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям и мотивам и пояснил, что приказы о применении дисциплинарных взысканий вынесены из-за предвзятого отношения к нему со стороны руководства, с паспортом ведения отвала от ЭКГ -5А № действительно не ознакомился с утра ДД.ММ.ГГГГ, так как паспорт был подписан ДД.ММ.ГГГГ, однако после проверки и замечаний проверяющих в течение смены ДД.ММ.ГГГГ с данным паспортом ознакомился. На отвале от ЭКГ-5а № указателей места разгрузки автосамосвалов не было, после того как комиссия выявила нарушение он после обеда поставил знаки разгрузки на отвале от ЭКГ -5А №. Он только не поставил знаки опасности нахождения людей в местах разгрузки транспортных средств и на откосах, так как не знал куда, этих знаков не было на отвалах от ЭКГ-5А №, этих знаков вообще не было никогда в Обществе с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания». На отвалах от ЭКГ-5А № и № защитный вал имел положенную высоту, и главный маркшейдер ФИО 2 визуально измеряла высоту вала, поэтому данные измерения нельзя принять во внимание, никаких измерительных приборов не использовала. Истец Снегирев С.Н. также уточнил исковые требования и просит признать незаконными приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика моральный ущерб в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» Ооржак А.О. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца полностью, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №к и по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к и пояснила, что актом предписания от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения ПБ 05-619-03, которые нашли подтверждение в судебном заседании. Высота защитного вала была менее 1,1 м., что было подтверждено свидетелями ФИО 2 и ФИО 3 также истец не отрицает факт не ознакомления с паспортом ведения отвала от ЭКГ -5А №, также свидетели подтвердили отсутствие знаков опасности нахождения людей в местах разгрузки транспортных средств и на откосах, на отвалах от ЭКГ-5А № и №, а также знаков разгрузки на отвале от ЭКГ-5а №. При применении истцу дисциплинарного взыскания по акту от ДД.ММ.ГГГГ п. 1 данного акта о том, что опасная зона вдоль рабочего борта забоя экскаватора ЭКГ -5А № не полностью ограждена предохранительным валом или предупредительными знаками, нарушен п.77 ПБ 05-619-03, ему не вменялся в вину.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороны должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Частями 1,2,3,4 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно ч.2 ст.21 Трудового кодекса российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно приказу № п/о от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в штат ООО «ТГРК» работников ОАО разрез «Каа-Хемский», считать принятыми в штат ООО «Тувинская горнорудная компания» с ДД.ММ.ГГГГ работников ОАО разрез «Каа-Хемский» с сохранением в полном объеме действующих условий труда, согласно списка в приложении № к данному приказу, в списке работников, принимаемых в штат ООО «Тувинская горнорудная компания» числится фамилия Снегирев С.Н.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, горным мастерам участка горных работ Снегирев С.Н.. и ФИО 4. за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей объявлен выговор.

С данным приказом Снегирев С.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, горному мастеру Снегирев С.Н.. за отсутствие на рабочем месте в течение двух часов объявлен выговор.

С данным приказом Снегирев С.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1,3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку с обжалуемыми приказами о применении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец Снегирев С.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока обращения в суд, в судебном заседании со стороны ответчика заявлено возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, доказательства об уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, то установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, необходимо отказать в иске о признании незаконными приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что горному мастеру Снегирев С.Н.. за допуск к производству работ с нарушениями правил безопасности, отмеченными в акте-предписании от ДД.ММ.ГГГГ (нарушен п.33 ПБ 05-619-03), объявлен выговор.

Согласно акту-предписанию от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе заместителя технического директора по ПБ и ОТ ФИО 5., главного маркшейдера ФИО 2. в присутствии начальника УГР ФИО 6 ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований безопасности при ведении горных работ на горном участке ООО «ТГРК», в результате проверки установлено: 1) опасная зона (работа под высоким уступом) вдоль рабочего борта забоя экскаватора ЭКГ-5А № не полностью ограждена предохранительным валом или предупредительными знаками. Нарушен п.77 ПБ 05-619-03, ЯКНО№: Восстановить защитный вал вдоль рабочего борта, срок до ДД.ММ.ГГГГ 2) На отвалах от ЭКГ-5А № защитный вал имеет высоту менее 1,1 м. Нарушен п. 159 ПБ 05-619-03; Отсутствуют знаки опасности нахождения людей в местах разгрузки транспортных средств и на откосах. Нарушен п.157 ПБ 05-619-03; На отвале от ЭКГ-5А № отсутствуют указатели места разгрузки автосамосвалов. Нарушен п.158 ПБ 05-619-03; Запретить разгрузку автосамосвалов в указанных отвалах "под откос", до восстановления высоты защитного вала в соответствии с паспортом. Установить знаки безопасности, срок до ДД.ММ.ГГГГ 3) БелАЗ № (вод. ФИО 7 водитель не ознакомлен с паспортом работы на отвале; Нарушен п.48 ПБ 05-619-03; Ознакомить водителя автосамосвала с паспортом работы на отвале - немедленно. 4)Бульдозер Т-170 № машинист Хомушку не ознакомлен с паспортом работы на отвале; Нарушен п.48 ПБ 05-619-03;Ознакомить машиниста бульдозера с паспортом работы на отвале - немедленно. 5) Горный мастер работающей смены Снегирев С.Н. не ознакомлен с паспортом ведения отвала от ЭКГ-5А № 12242; Нарушен п.48 ПБ 05-619-03;Горному мастеру Снегирев С.Н. ознакомиться с паспортом работы на отвале -немедленно.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по ПБ и ОТ ФИО 5 начальником УГР ФИО 6 направлено уведомление на имя Снегирев С.Н. о необходимости дать письменно объяснение в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями нормативных требований, выявленных при проведении проверки УГР ДД.ММ.ГГГГ 1) На отвалах от ЭКГ-5А № защитный вал имеет высоту менее 1,1 м. Нарушен п. 159 ПБ 05-619-03; Отсутствуют знаки опасности нахождения людей в местах разгрузки транспортных средств и на откосах. Нарушен п.157 ПБ 05-619-03; На отвале от ЭКГ-5А № 8536 отсутствуют указатели места разгрузки автосамосвалов. Нарушен п.158 ПБ 05-619-03; 2) БелАЗ №27 (вод. Ооржак В.Б.) - водитель не ознакомлен с паспортом работы на отвале; Нарушен п.48 ПБ 05-619-03; 3) Бульдозер Т-170 №32 машинист Хомушку не ознакомлен с паспортом работы на отвале; Нарушен п.48 ПБ 05-619-03; 4) Горный мастер работающей смены Снегирев С.Н. не ознакомлен с паспортом ведения отвала от ЭКГ-5А№ 12242; Нарушен п.48 ПБ 05-619-03.

С данным уведомлением истец Снегирев С.Н. был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Таким образом, нарушение п. 77 ПБ 05-619-03 истцу Снегирев С.Н. не вменялся.

Из пояснительной записки истца Снегирев С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену в день после выходных, в течение рабочего времени посетил экскаваторы, смотрел документацию, паспорта забоя на ЭКГ -5А 12242 после ознакомления расписался. Белазы и бульдозер на ЭКГ 12242 работали, он их останавливать не стал, так как до выходных дней паспортов отвалов у них не было, дата подписей ознакомления с паспортами 27 ноября до его подписи во время его выходных дней. В течение рабочей смены недостатки по нарушениям ТБ выполнил.

Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

В соответствии с п. 20 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом (ПБ 05-619-03 утверждены Приказом Ростехнадзора от 28.07.2011 N 435) рабочие места и производственные процессы должны отвечать требованиям настоящих Правил.

Согласно п.32 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом каждый работающий до начала работы должен удостовериться в безопасном состоянии своего рабочего места, проверить наличие и исправность предохранительных устройств, защитных средств, инструмента, механизмов и приспособлений, требующихся для работы. При обнаружении нарушений требований безопасности работник должен, не приступая к работе, сообщить об этом руководителю смены.

Согласно п.33 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом на каждой единице горнотранспортного оборудования должен находиться Журнал приема-сдачи смен, порядок ведения которого определяется организацией, эксплуатирующей разрез. Правильность ведения журнала должна систематически проверяться техническим руководителем смены, специалистами организации при посещениях ими рабочих мест.

Каждое рабочее место в течение смены должен осматривать горный мастер, а в течение суток - начальник участка или его заместитель, которые обязаны не допускать производство работ при наличии нарушений правил безопасности.

В соответствии с п. 48 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом горные работы по проведению траншей, разработке уступов, отсыпке отвалов должны вестись с учетом инженерно-геологических условий и применяемого оборудования в соответствии с утвержденными техническим руководителем разреза локальными проектами производства работ (паспортами).

В паспорте указываются допустимые размеры рабочих площадок, берм, углов откоса, высоты уступа, призмы обрушения, расстояний от горного и транспортного оборудования до бровок уступа или отвала.

Срок действия паспорта устанавливается в зависимости от условий ведения горных работ. При изменении горно-геологических условий ведение горных работ должно быть приостановлено до пересмотра паспорта.

С паспортом должны быть ознакомлены под роспись лица технического надзора, специалисты и рабочие, ведущие установленные паспортом работы, и для которых требования паспорта являются обязательными.

Запрещается ведение горных работ без утвержденного паспорта, а также с отступлением от него.

Согласно п. 157 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом проезжие дороги должны располагаться за пределами границ скатывания кусков породы с откосов отвалов.

На отвалах должны устанавливаться предупредительные надписи об опасности нахождения людей на откосах, вблизи их основания и в местах разгрузки транспортных средств.

Согласно п. 158 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом автомобили и другие транспортные средства должны разгружаться на отвале в местах, предусмотренных паспортом, вне призмы обрушения (сползания) породы. Размеры этой призмы устанавливаются работниками маркшейдерской службы и регулярно доводятся до сведения лиц, работающих на отвале.

На отвалах должны устанавливаться схемы движения автомобилей. Зона разгрузки должна быть обозначена с обеих сторон знаками в виде изображения автосамосвала с поднятым кузовом с указателями направления разгрузки.

Согласно п. 159 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом площадки бульдозерных отвалов и перегрузочных пунктов должны иметь по всему фронту разгрузки поперечный уклон не менее 3 град., направленный от бровки откоса в глубину отвала на длину базы работающих автосамосвалов, и необходимый фронт для маневровых операций автомобилей, автопоездов, бульдозеров и др.

Зона разгрузки должна быть ограничена с обеих сторон знаками. По всему фронту в зоне разгрузки должна быть сформирована в соответствии с паспортом породная отсыпка (предохранительный вал) высотой не менее 0,5 диаметра колеса автомобиля максимальной грузоподъемности, применяемого в данных условиях. Внутренняя бровка ограничительного вала должна располагаться вне призмы возможного обрушения яруса отвала. Во всех случаях высота ограничительного вала должна быть не менее 1 м. Предохранительный вал служит ориентиром для водителя.

Запрещается наезжать на предохранительный вал при разгрузке.

При отсутствии такого вала и его высоте менее требуемой запрещается подъезжать к бровке отвала ближе чем на 5 м или ближе расстояния, указанного в паспорте. Все работающие на отвале и перегрузочном пункте должны быть ознакомлены с данным паспортом под роспись.

Высота ограждения загрузочного отверстия приемного бункера должна быть не менее 0,5 диаметра колеса автомобиля. При использовании автомобилей различной грузоподъемности подъезд к приемному бункеру должен быть разбит на секторы с высотой ограждения загрузочного отверстия для автомобилей соответствующей грузоподъемности.

Согласно п. 1.1. Должностной инструкции горного мастера участка горных работ ООО «Тувинская горнорудная компания», утвержденной Генеральным директором ООО «Тувинская горнорудная компания» 20 января 2010 года ( далее Должностной инструкции), следует, что горный мастер является непосредственным руководителем трудового коллектива, организатором труда и производства на вверенном ему участке, в смене.

Из п. 2.1 Должностной инструкции следует, что ежедневно в начале смены горный мастер получает информацию о техническом состоянии горного оборудования, выполнении сменного задания предыдущей смены и получает наряд на производство работ на свою смену.

Из п. 2.3 Должностной инструкции следует, что в процессе работы решает вопросы с начальником участка и его заместителем, а в выходные дни и в ночную смену – с начальником смены по изменению условий работы по всем единицам техники и выявленных нарушений технологии ведения горных работ и техники безопасности.

В соответствии с функциями производственного контроля горный мастер контролирует:

п. 3.1 Должностной инструкции соблюдение требований промышленной безопасности и технологической дисциплины в смене.

п.3.2 Должностной инструкции правильное ведение горных работ в смене согласно правил промышленной безопасности, правил охраны труда в рамках полученного наряда.

Обязанности: п. 4.1 Должностной инструкции организация труда рабочих в смене, соблюдение технологии ведения горных работ, организация ведения производственного процесса в соответствии с ПБ, работы оборудования в соответствии с правилами технической эксплуатации.

п. 4.8 Должностной инструкции учет фактически отработанного времени подчиненными, достоверное письменное представление отчетов, рапортов, выполненных за смену работ по установленным нормам.

п. 4.12 Должностной инструкции постоянно контролировать и осматривать рабочие места не менее двух раз в смену с обязательным сообщением условий работ, причин простоя, времени простоя и необходимых средств для работы оборудования начальнику смены и начальнику участка.

Права: п.5.3 Должностной инструкции приостанавливать ведение горных и буровых работ при обнаружении нарушений правил безопасности, не допускать выполнение работ на неисправном оборудовании с одновременным сообщением начальнику смены и начальнику участка.

п.5.4. Должностной инструкции вносить предложения о привлечении рабочих участка к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой и производственной дисциплины, систематическое невыполнение по их вине норм выработки, брак в работе, нарушение правил технической эксплуатации оборудования, норм и правил ПБ и ОТ.

Ответственность: п.6.5 Должностной инструкции за ведение работ в смене с нарушениями требований «Единых правил безопасности при разработке месторождений открытом способом», «Единых правил безопасности при взрывных работах», правил и инструкций по безопасной эксплуатации электрооборудования и электросетей на карьерах и других требований по охране труда и технике безопасности, правил «Охраны труда на автотранспорте» и других действующих норм и правил ПБ и ОТ, а также положений и приказов по предприятию.

п.6.7 за ведение горных работ с нарушением действующей технологии или отклонение от паспорта ведения горных работ.

п.6.11 за невыполнение своих обязанностей, возложенных на него данной инструкцией и другим нормативно-техническими и правовыми актами а также приказами и распоряжениями по предприятию горный мастер несет административную, дисциплинарную или уголовную ответственность в соответствии с возложенными на него обязанностями.

п.6.12 за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей Должностной инструкцией, в пределах, установленных действующим трудовым законодательством РФ.

С данной должностной инструкцией истец Снегирев С.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки книги нарядов на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ЭКГ №12242 был получен наряд на производство работ - погрузка породы на БелАЗ, объем работ по наряду 1850 метров в кубе, фактически исполнено 400 метров в кубе, и на ЭКГ №8536 был получен наряд на производство работ - погрузка породы на БелАЗ, объем работ по наряду 2000 метров в кубе, фактически исполнено 0/380 метров в кубе. Никаких замечаний от горного мастера по нарушениям Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом (ПБ 05-619-03 утверждены Приказом Ростехнадзора от 28.07.2011 N 435) к предыдущей смене или к первой смене ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Горный мастер Снегирев С.Н. подписал данный наряд, тем самым подтвердил указанный выполненный объем работ.

Из акта учета времени ремонта горного оборудования за ДД.ММ.ГГГГ в первой смене следует, что время ремонта на ЭКГ – 5А №12245 составляло 8 часов 30 минут, на ЭКГ -5А № 8536 9 часов 30 минут.

Также факт работы на отвале на ЭКГ -5А № 8536 подтверждается показаниями свидетеля ФИО 8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда они работали на отвале ЭКГ -5А №, также показаниями свидетеля ФИО 9. о том, что ДД.ММ.ГГГГ под вечер работы велись на отвале ЭКГ -5А № 8536. Также данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО 5 о том, что работы на данном отвале велись, когда они подъехали с проверкой, то имелись следы от работы самосвалов, машины были, они стояли под погрузкой породы. Если работы на отвале не ведутся, то отвал должен быть перекрыт и поставлены обозначения, чтобы никто не мог туда заехать. На момент проверки были следы разгрузки на отвале.

Таким образом, работа на отвалах в этот день велась частично и доводы истца о том, что работа на отвале на ЭКГ -5А № 8536 не велась, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку техническое оборудование в ремонте находилось не в течение всей смены (время работы в первой смене со стороны истца и ответчика не оспаривалось с 08:00 до 20:00, то есть 12 часов) и частично объем работ по наряду был выполнен. Также суд считает несостоятельными доводы истца о том, что работа на отвале на ЭКГ -5А № 8536 не велась, поскольку в представленной технологической карте (паспорте) бульдозерного отвалообразования (ЭКГ-5А №8536), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ техническим директором ФИО 1, отсутствуют подписи ознакомления работников, поскольку отсутствие подписей ознакомления работников с данным документом не свидетельствует об отсутствии работ на отвале.

Истцом Снегирев С.Н.. в судебном заседании признавался факт, что с паспортом ведения отвала от ЭКГ -5А №12242 действительно не ознакомился с утра ДД.ММ.ГГГГ, так как паспорт был подписан ДД.ММ.ГГГГ, однако после проверки и замечаний проверяющих в течение смены ДД.ММ.ГГГГ с данным паспортом ознакомился. Также истцом признавался факт, что на отвале от ЭКГ-5а №8536 указателей места разгрузки автосамосвалов не было, после того как комиссия выявила нарушение он после обеда поставил знаки разгрузки на отвале от ЭКГ -5А №8536.

Согласно технологической карте (паспорту) бульдозерного отвалообразования, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ техническим директором ФИО 1 в условиях ведения отвальных работ размер предохранительного вала указан 1,1 м., в требованиях промышленной безопасности при ведении отвалов указано, что при зачистке отвалов необходимо вести предохранительный вал не менее половины диаметра колеса автосамосвала (высота не менее 1,1 м., ширина 2,6 м.).

Согласно технологической карте (паспорту) бульдозерного отвалообразования ( ЭКГ – 5А №12242), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ техническим директором ФИО 1, в условиях ведения отвальных работ размер предохранительного вала указан 1,1 м., в требованиях промышленной безопасности при ведении отвалов указано, что при зачистке отвалов необходимо вести предохранительный вал не менее половины диаметра колеса автосамосвала (высота не менее 1,1 м., ширина 2,6 м.).

Согласно технологической карте (паспорту) бульдозерного отвалообразования (ЭКГ-5А №), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ техническим директором ФИО 1, в условиях ведения отвальных работ размер предохранительного вала указан 1,1 м., в требованиях промышленной безопасности при ведении отвалов указано, что при зачистке отвалов необходимо вести предохранительный вал не менее половины диаметра колеса автосамосвала (высота не менее 1,1 м., ширина 2,6 м.).

Нарушение п. 159 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом (ПБ 05-619-03), то есть, что на отвалах от ЭКГ-5А № 8536 и № 12242 защитный вал имеет высоту менее 1,1 м. подтверждается актом -предписанием от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе заместителя технического директора по ПБ и ОТ ФИО 5 главного маркшейдера ФИО 2. и начальника УГР ФИО 6 свидетелями ФИО 5 ФИО 2 ФИО 6 ФИО 10

Доводы истца Снегирев С.Н. о том, что невозможно было без технических средств определить высоту вала, суд не может принять во внимание, поскольку свидетели ФИО 5 ФИО 2., ФИО 6 утверждали, что без технических средств визуально было видно, что высота защитного вала местами была менее 1,1 м., доходила до колена ноги, а по показаниям свидетеля со стороны истца ФИО 10 была не более 70 см. Также из показаний свидетеля со стороны истца ФИО 10 следует, что главный маркшейдер ФИО 2 ходила пешком по отвалу, чтобы измерить его высоту, аналогичные показания дал свидетель ФИО 5 ФИО 2 которые также указали, что высота вала местами доходила до уровня колена ноги, то есть была менее 1,1 м.

Нарушение п.157 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом (ПБ 05-619-03), о том, что на отвалах должны устанавливаться предупредительные надписи об опасности нахождения людей на откосах, вблизи их основания и в местах разгрузки транспортных средств подтверждается также актом -предписанием от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе заместителя технического директора по ПБ и ОТ ФИО 5 главного маркшейдера ФИО 2 и начальника УГР ФИО 6 свидетелями ФИО 5 ФИО 2 ФИО 6 а также свидетелем со стороны истца ФИО 7 об отсутствии предупредительные надписи об опасности нахождения людей на откосах, вблизи их основания и в местах разгрузки транспортных средств на отвале ( ЭКГ -5А №12242), также пояснениями истца о том, что таких предупредительных надписей об опасности нахождения людей на откосах, вблизи их основания и в местах разгрузки транспортных средств у них не было установлено и он не знал куда их устанавливать.

Поэтому доводы истца Снегирев С.Н. о том, что не имелось его вины в совершении дисциплинарного проступка, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку допущенные истцом нарушения п.33, 48,157,158,158 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом (ПБ 05-619-03 утверждены Приказом Ростехнадзора от 28.07.2011 N 435) нашли свое подтверждение в судебном заседании, частично факт нарушения указанных Правил им не отрицается.

Истцом Снегирев С.Н. не представлены в суд доказательства о том, что в отношении истца со стороны руководителей Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» принимаются определенные меры для того, чтобы избавиться от конкретного работника согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Ответчиком при наложении взыскания были учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, то, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с этим было применено не самое мягкое и не самое жесткое дисциплинарное взыскание - выговор.

В соответствии с частями 1,2 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено причинение работнику морального вреда работодателем неправомерными действиями или бездействием, то оснований для его возмещения не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что со стороны истца имело место нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении п.33, 48,157,158,158 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом (ПБ 05-619-03 утверждены Приказом Ростехнадзора от 28.07.2011 N 435), порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, а наложенные взыскания справедливы и соразмерны тяжести проступков.

Поскольку факта неправомерных действий (бездействия) со стороны работодателя, приведших к нарушению трудовых прав истца, связанных с применением дисциплинарного взыскания, не установлено, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании морального ущерба.

В связи с вышеуказанным, необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в удовлетворении исковых требований Снегирев С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании морального ущерба.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Снегирев С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании морального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2013 года.

Председательствующий: Кочергина Е. Ю.