Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13706/2014 от 11.06.2014

Судья: Чернозубова О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Анохиной Л.А. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены требования Анохиной Л.А. к СНТ «Грибово», МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

<данные изъяты> Аксеновой Е.В., не привлеченной к участию в деле,

подана апелляционная жалоба на указанное решение, к которой приложено заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, ходатайство мотивирует тем, что истец Анохина Л.А. при рассмотрении настоящего дела ввела суд в заблуждение, поскольку спорный земельный участок, на который за истцом признано право собственности, принадлежит ей на праве собственности, которое было зарегистрировано до вынесения решения судом.

В судебном заседании представитель Аксеновой Л.А. заявление поддержал.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявления, поскольку, считает, права Аксеновой Е.В. не нарушены вынесенным решением, участок всегда принадлежал наследодателю на праве собственности и подлежит наследованию.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Аксеновой Л.А. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Анохина Л.А. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление Аксеновой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что о состоявшемся решении суда ей стало известно из информации, размещенной на сайте Пушкинского городского суда <данные изъяты> в январе 2014 года. Признав указанные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд первой инстанции посчитал возможным пропущенный срок восстановить.

Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, считает необходимым отклонить доводы частной жалобы о том, что обжалуемым определением суда установлено, что принятым по делу решением не затронуты права Аксеновой Е.В. Вопрос о правах и обязанностях Аксеновой Е.В., который, по ее мнению, был разрешен судом при вынесении решения, подлежит установлению при рассмотрении ее апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи