Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1921/2015 ~ М-1558/2015 от 17.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года      Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи         Смоловой Е.К.

при секретаре                 Городковой Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Самарские автомобили Юг» к Рыжинскому В.И. о взыскании стоимости вынужденного хранения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании стоимости вынужденного хранения автомобиля, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу для проведения диагностики автомобиля <данные изъяты> в связи с неполадками в работе двигателя автомобиля. Указанные работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ., однако Рыжинский В.И. отказался их оплатить и забрать принадлежащий ему автомобиль с территории автосалона <данные изъяты> Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области, мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области исковые требования ООО «Самарские автомобили Юг» о взыскании стоимости вынужденного хранения автомобиля удовлетворены. Апелляционным определением Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ с Рыжинского В.И. в пользу ООО «Самарские автомобили Юг» задолженность по оплате выполненных работ в размере <данные изъяты>., стоимость вынужденного хранения автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а также уплаченную гос. пошлину в сумме <данные изъяты> До настоящего времени автомобиль находится на территории охраняемой площадки ООО «Самарские автомобили Юг». Стоимость хранения автомобиля составляет сумму <данные изъяты> за каждые сутки хранения. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. задолженность за хранение автомобиля составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. При этом пояснил, что гарантийный ремонт до настоящего времени не выполнен. Он предпринимал попытки забрать свой автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ., но ему его не отдали.

Изучив материалы гражданского дела, отказной материал, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили договор заявка-договор №, согласно которой истец обязался произвести работы по выявлению, устранению причин потери мощности и неустойчивой работы двигателя автомобиля. Работы оплачены не были.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области, мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области исковые требования ООО «Самарские автомобили Юг» удовлетворены частично. С Рыжинского В.И. в пользу ООО «Самарские автомобили Юг» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., стоимость вынужденного хранения автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате гос. пошлины в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. решение и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области, мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области отменено. С Рыжинского В.И. в пользу ООО «Самарские автомобили ЮГ» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., стоимость вынужденного хранения автомобиля в размере <данные изъяты>., а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.32 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. № 290, потребитель вправе расторгнуть договор в любое время, уплатить исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги (выполненной работы) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместить исполнителю расходы, произведенные им до этого момента.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ, а также п.35 вышеуказанных Правил, потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, осмотреть автомобиль и принять выполненную работу. При этом в соответствии с п.23 Правил, а также ст.37 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, определенные в договоре между исполнителем и потребителей.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.п.2.1.2.2,2.3 Заявке-договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик обязан принять из ремонта и забрать с территории Исполнителя автомобиль не позднее одного дня со дня уведомления об окончании работ. Стоимость хранения автомобиля составляет <данные изъяты> за каждые сутки хранения. Данные условия договора были доверены до ответчика при подписании договора, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявке-договоре. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил письменную претензию истца о завершении работ и необходимости забрать автомобиль. Апелляционным определением Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. взысканы расходы за вынужденное хранение автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., следовательно уклонение ответчика от своей обязанности забрать автомобиль установлено решением суда и данное обстоятельство доказыванию не подлежит.

     Истец просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. задолженность за хранение автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Суд считает требования ответчика обоснованными, однако принимает во внимание, что документально подтверждается обращение Рыжинского В.И. в автосервис ДД.ММ.ГГГГ., когда в выдаче автомобиля ему было отказано, что не отрицает истец.

     Так как собственник в соответствии со ст.301 ГК РФ имел намерение забрать свое имущество из чужого незаконного владения ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к убеждению, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по хранению автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает целесообразным отказать.

     Доводы ответчика о том, что истец умышленно не возвращает ему автомобиль, так как в нем заинтересован, а также заинтересован в том, чтобы получить от Рыжинского В.И. как можно больше денег за хранение автомобиля судом не принимаются как голословные и необоснованные.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Самарские автомобили Юг» к Рыжинскому В.И. о взыскании стоимости вынужденного хранения автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжинского В.И. в пользу ООО «Самарские автомобили Юг» стоимость вынужденного хранения автомобиля в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2015 г.

Судья: подпись Копия верна    

            Судья                    (Смолова Е.К.)

            Секретарь                (Городкова Я.М.)