Решение по делу № 33-677/2020 от 02.03.2020

Судья: Иоффе Н.С.                      Дело № 33-677/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по апелляционной жалобе Ходякова Александра Александровича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Ходякову Александру Александровичу к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы, администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, нотариусу нотариального округа г. Костромы и Костромского района Костромской области Колесовой Светлане Николаевне о признании принявшим наследство после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 23 мая 2019 года отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Ходякова А.А. и его представителя Смирновой М.М., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Администрации г. Костромы Коруховой П.Н. и представителя Управления имущественных и земельный отношений Администрации г. Костромы Павловой А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя Целищевой Е.А. Нарышева А.В., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ходяков А.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы, с учетом уточнений исковых требований просил признать его принявшим наследство, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом Колесовой С.Н. муниципальному образованию городской округ г. Кострома от 23.05.2019 года: <адрес>9 и <адрес>0. Также истец просил признать за ним право собственности в порядке наследования на следующее имущество:

- нежилое помещение, <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>

- квартиру, <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>;

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>;

- жилой дом, <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>

- земельный участок, <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что он является единственным наследником после смерти матери Ходяковой А.И. как наследник первой очереди, иных наследников не имеется. Он при жизни матери осуществлял за ней уход, после её смерти совершил все необходимые действия по её погребению, оплатил расходы по ритуальным услугам, в течение шести месяцев после смерти матери он использовал объекты недвижимости в личных целях исходя из их назначения, нес расходы по оплате коммунальных платежей, обрабатывал земельный участок, осуществлял на нем посадки и собирал урожай, производил необходимый ремонт, распорядился предметами домашней обстановки и обихода, а также личными вещами матери. Свидетельства о праве на наследства выданы муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы без учета его прав, как наследника первой очереди, фактически принявшего наследство.

К участию в деле судом были привлечены: в качестве соответчиков - администрация Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, нотариус нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области Колесова С.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, Воробьев С.В., Целищева Е.А., Целищев А.П.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ходяков А.А. просит отменить решение суда. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, которые выразились в необоснованном отказе в удовлетворении ряда ходатайств, в частности: о вызове и допросе свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, предоставлении времени для представления письменных доказательств в обоснование фактического принятия наследства (документов, фотографий, писем, открыток и т.д.), привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Кудрявцева. Считает, что суд фактически ограничил сторону истца в доступе к правосудию. Полагает, что судом не была проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, что повлекло соответствующие негативные последствия для истца. Судом не определялся круг вопросов, подлежащих включению в предмет доказывания, рассматривалось только недобросовестное поседение истца, вопрос о фактическом принятии истцом наследства не исследовался. Считает выводы суда со ссылкой на ст. 10 ГК РФ незаконными и необоснованными. Указывает, что он в течение шести месяцев после смерти наследодателя совершил действия, свидетельствующие о фактически принятии наследства.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, допросив свидетелей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 (мать истца Ходякова А.А.) умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти открылось наследство в виде вышеуказанного спорного недвижимого имущества.

После смерти матери истец Ходяков А.А. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Данное обстоятельство им не оспаривается.

23.05.2019 года нотариусом нотариального округа г. Костромы и Костромского района Костромской области Колесовой С.Н. выдано муниципальному образованию городской округ город Кострома свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>9 после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на выморочное имущество: квартиру по адресу <адрес>, а также свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>0 после смерти ФИО1 на выморочное имущество: нежилое помещение № по адресу <адрес>.

Из ответа нотариуса нотариального округа г. Костромы и Костромского района Костромской области Колесовой С.Н. от 03.09.2019 года следует, что у неё в производстве имеется наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу <адрес> С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство 02.11.2016 года обратилась Администрация г. Костромы Управление имущественных и земельных отношений. Свидетельство о праве на наследство выдано указанным заявителям 23.05.2019 года по следующим объектам: жилое помещение по адресу <адрес> нежилое помещение по адресу <адрес>. Заявлений о принятии наследства от Ходякова А.А. не поступало.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что он фактически принял наследство после смерти матери, пользуется объектами недвижимости в личных целях. В обоснование своих требований представил письменные доказательства, подтверждающие факт несения им расходов на оплату ритуальных услуг, оплаты за электроэнергию, воду и охрану по нежилому помещению по адресу: <адрес>. Также по его ходатайству судом апелляционной были допрошены свидетели ФИО27., ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые подтвердили факт принятия Ходяковым А.А. наследства после смерти матери.

Между тем в материалах дела имеется решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23.01.2018 года, вступившее в законную силу 09.04.2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Воробьева С.В. к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Ходякову А.А. о взыскании денежных средств. С муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

В рамках вышеуказанного гражданского дела ответчик Ходяков А.А. пояснял, что в наследство после смерти матери он не вступал, поскольку фактически, принадлежащим ей имуществом не распорядился, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, указывал, что им наследство принято не было в виду большой задолженности наследодателя.

Установив, что сведения о наследниках по закону либо завещанию, принявших наследство после смерти ФИО1, отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1, является выморочным и в силу закона переходит в муниципальную собственность, в связи с чем, ответственность по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества несет муниципальное образование - городской округ г. Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, обратившееся к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО1

Также из материалов дела следует, что 20.04.2018 года в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к УИЗО администрации г. Костромы, администрации Красносельского района Костромской области, Ходякову А.А. обращался ФИО19, который приходился троюродным братом ФИО1, просил установить факт принятия им наследства после смерти троюродной сестры ФИО1 и признании за ним права собственности в порядке наследования на объекты недвижимости по адресам: <адрес> (жилой дом и земельный участок), <адрес>, жилого <адрес> д. <адрес> и земельного участка по данному адресу.

Данный иск определением Свердловского районного суда г. Костромы от 11.10.2018 года был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. В рамках рассмотрения данного дела ответчик Ходяков А.А. в предварительном судебном заседании 12.07.2018 года также пояснял, что он не вступал в наследство после смерти матери ФИО1, денежные средства на функционирование объектов давал ФИО19

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд руководствовался п. 3, 4 ст. 1, ст. 10, ст.ст. 1152-1154 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что поведение истца, предшествующее настоящему спору, а также то, что он, зная о правопритязаниях кредиторов после смерти наследодателя ФИО1, злоупотребляя своим правом, сообщал информацию заведомо не соответствующую действительности в рамках рассмотрения гражданских дел о том, что он наследство после смерти матери ФИО1 не принимал, в результате чего, суд признал имущество выморочным и возложил обязанность по выплате Воробьеву С.В. денежных средств на муниципальное образование городской округ г.Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы, является недобросовестным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда коллегия не усматривает.

Учитывая наличие вышеприведенных вступивших в законную силу судебных решений, из которых следует, что Ходяков А.А. в наследство после матери не вступал и фактически его не принимал, доводы последнего о фактическом принятии спорного имущества после смерти матери, нельзя признать состоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены судебного акта.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 Постановления от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из смысла приведенных норм следует, что установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действий стороны, влекущий нарушение прав другой стороны, является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, Ходяков А.А. после смерти матери, участвуя в качестве ответчика при рассмотрении судом вышеуказанных гражданских споров, пояснял, что наследство после смерти матери ФИО1 он не принимал, её имуществом не распорядился, денежные средства для содержания её имущества он получал от третьих лиц.

Отказ Ходякова А.А. от данных им ранее пояснений, со ссылкой на их ложность и свое заблуждение, а также его пояснения о том, что ранее давал такие пояснения, желая избежать требования кредиторов, суд правомерно расценил как недобросовестное поведение, что является основанием для отказа истцу в судебной защите.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств о допросе свидетелей, привлечении третьего лица и предоставлении времени для предоставления доказательств не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, учитывая, что заявленные ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ.

Вопреки доводам истца о ненадлежащей подготовке к судебному разбирательству, суд первой инстанции с достаточной полнотой провел подготовку дела к судебному рассмотрению и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходякова А.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: