Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-406/2015 от 27.05.2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 июня 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Казаковой Н.П.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры ФИО5,

подсудимого Кайгородова С.А.,

защитника адвоката ФИО4,

представившей удостоверение № 743 и ордер № 213 от 15 июня 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Кайгородова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по <адрес> края, проживающего по <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего по найму строителем у частных лиц, ранее судимого:

14 октября 2008 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом постановлений от 06 мая 2009 года, 16 марта 2010 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца, постановлением от 12 мая 2010 года условное осуждение отменено и Кайгородов С.А. направлен в места лишения свободы сроком на 2 года, освобожденного постановлением Кежемского районного суда от 05 июля 2011 года условно-досрочно сроком на 10 месяцев 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Кайгородов С.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

25 января 2015 года около 20 часов Кайгородов С.А., находясь у магазина «Роман», расположенного по <адрес>, передал ранее ему знакомой ФИО7 принадлежащий его сожительнице Березиной сотовый телефон «SAMSUNG С6712» под залог за 200 рублей, после чего полученные денежные средства потратил на личные нужды. 02 февраля 2015 года, осознавая, что ФИО8 потребует возвращения сотового телефона, и не имея денежных средств на его выкуп у ФИО7, Кайгородов решил обратиться в полицию с заведомо ложным заявлением по факту тайного хищения вышеуказанного телефона неизвестным лицом, с целью возвращения Березиной ее имущества без материальных затрат.

Так, 02 февраля 2015 года в период с 09 часов 20 минут до 09 часов 25 минут Кайгородов, имея умысел на сообщение правоохранительным органам заведомо не соответствующих действительности сведений о совершении преступления и реализуя данный умысел, с целью дезорганизации деятельности сотрудников ОВД и желая с помощью правоохранительных органов вернуть ФИО8 ее имущество без материальных затрат на выкуп данного имущества, находясь в здании Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский», расположенном по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным помощником оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «Минусинский» Виноградовым об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении, сознавая, что совершает противоправное деяние, собственноручно составил и подписал заявление, в котором сообщил о том, что 29 января 2015 года неустановленное лицо тайно похитило сотовый телефон «SAMSUNG С6712» из <адрес>. В ходе проверки данного сообщения Кайгородов был уличен во лжи и 10 февраля 2015 года по его заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Подсудимый Кайгородов С.А. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного расследования ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное Кайгородовым С.А., не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство Кайгородова С.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя, применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кайгородов С.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

С учетом характеризующих личность данных, а также с учетом того, что подсудимый Кайгородов С.А., на учете у врача-психиатра не состоит, суд сомнений о психическом состоянии Кайгородова С.А. не имеет и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному им преступлению.

Подсудимый Кайгородов С.А. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Кайгородову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Кайгородовым С.А., относится к преступлениям небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кайгородову С.А. суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном деянии, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной Кайгородова С.А. (л.д. 62) суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

При установлении в действиях Кайгородова С.А. отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что предыдущая его судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вследствие чего образует в его действиях рецидив преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по данному уголовному делу и освобождения Кайгородова С.А. от уголовной ответственности не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены следующие обстоятельства, характеризующие личность Кайгородова С.А.: по месту регистрации не проживает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, трудоустроен по найму, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области нарушения общественного порядка, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, освобождался условно-досрочно.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 1 ст. 306 УК РФ, степень общественной опасности совершенного Кайгородовым С.А. преступления, личность подсудимого, наличие в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому Кайгородову С.А. такого вида наказания как лишение свободы, считая данный вид наказания, соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления Кайгородова С.А. и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства в действиях Кайгородова С.А., суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ условно, установив для него испытательный срок и возложив на него обязанности, позволяющие контролировать его поведение в период испытательного срока соответствующими органами.

Определяя размер наказания Кайгородову С.А., суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом учитывая положения п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» суд приходит к выводу, что Кайгородов С.А. подлежит освобождению от назначенного ему наказания со снятием ему указанной судимости.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Кайгородову С.А. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – заявление Кайгородова С.А., светокопию записи КУСП № 2052 от 02 февраля 2015 года, хранящиеся в уголовном деле, суд полагает необходимым хранить при деле.

Процессуальные издержки, возникшие в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кайгородова ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Кайгородову С.А., считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

На основании положения п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Кайгородова ФИО6 освободить от назначенного наказания и снять с него указанную судимость.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Кайгородову С.А. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – заявление Кайгородова С.А., светокопию записи КУСП № 2052 от 02 февраля 2015 года, хранящиеся в уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при жалоба и представление должны соответствовать требованиям, предусмотренным главой 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: