Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24391/2014 от 24.10.2014

Судья: Романенко Л.Л. Дело № 33-24391/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,

при секретаре Рыковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года частную жалобу Мареичевой Н.Н. на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года об оставлении без движения заявления Мареичевой Надежды Николаевны о признании незаконным отказа Администрации Ступинского муниципального района Московской области в предоставлении земельного участка многодетной семье, возложении обязанности по принятию решения о бесплатном предоставлении земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Мареичева Н.Н. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным отказа Администрации Ступинского муниципального района Московской области в предоставлении земельного участка многодетной семье, возложении обязанности по принятию решения о бесплатном предоставлении земельного участка, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемым решением Администрации Ступинского муниципального района Московской области от 19.06.2014 ее многодетной семье незаконно отказано в предоставлении земельного участка площадью 1200 кв.м под ИЖС в <данные изъяты> Московской области.

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 11.09.2014 заявление Мареичевой Н.Н. оставлено без движения на срок до 26.09.2014, заявительнице предложено представить в суд исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ.

На указанное определение Мареичевой Н.Н. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как усматривается из представленного материала, Мареичева Н.Н. обжалует решение Администрации Ступинского муниципального района Московской области от 19.06.2014 об отказе в предоставлении ее многодетной семье земельного участка для ИЖС.

Оставляя заявление Мареичевой Н.Н. без движения, судья исходил из того, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве на предоставление конкретного земельного участка с определенными характеристиками.

Судебная коллегия находит данный вывод суда противоречащим требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судья не учел, что какой-либо материально-правовой спор между гражданкой Мареичевой Н.Н. и уполномоченным органом местного самоуправления отсутствует. Предметом судебного разбирательства в рассматриваемом случае является проверка законности решения администрации муниципального района, отказавшей заявительнице в реализации права, предусмотренного п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ. Требование заявительницы об обязании заинтересованного лица принять решение о бесплатном предоставлении земельного участка – это избранный ею способ восстановления нарушенного права (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ). Более того, кадастровый учет земельного участка не произведен (доказательства обратного в представленном материале отсутствуют), в связи с чем по смыслу ст. 6 и 11.1. Земельного кодекса РФ испрашиваемый участок не является объектом гражданских прав.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение в части оставления без движения заявления Мареичевой Н.Н. о признании незаконным отказа Администрации Ступинского муниципального района Московской области в предоставлении земельного участка многодетной семье, возложении обязанности по принятию решения о бесплатном предоставлении земельного участка нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления Мареичевой Н.Н.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления в части оставления без движения заявления Мареичевой Н.Н. о взыскании с органа местного самоуправления компенсации морального вреда, - имеет место быть спор о субъективном праве – праве на возмещение причиненного вреда.

Доводы частной жалобы Мареичевой Н.Н. в указанной части не опровергают правомерность определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года в части оставления без движения заявления Мареичевой Н.Н. о взыскании с Администрации Ступинского муниципального района Московской области компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Мареичевой Н.Н. – без удовлетворения.

В остальной части определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года отменить, вопрос о принятии заявления передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи