Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2020 ~ М-634/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-1305/2020              Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Рябовой Т.В., с участием представителя ответчика Шорохова С.В. Лаврентьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Шорохову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шорохову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, в обоснование указав, что в соответствии с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Шороховым С.В. Банк предоставил последнему кредит в сумме 190 000 руб. под 12,75% годовых, а Шорохов С.В. обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. В нарушение договора заемщик Шорохов С.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 819, 850 ГК РФ Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика основной долг (кредит) в сумме 190 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 11 978 руб. 55 коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме 2 231 руб. 68 коп., пени на просроченные проценты в сумме 1 015 руб. 11 коп., а всего 205 225 руб. 34 коп.; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 12,75% годовых от остатка задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического расторжения кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Шорохов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика – <адрес>.

Солгано письменным материалам дела (заказное письмо с уведомлением возвращенное в суд) ответчик Шорохов С.В. отсутствует по указанному адресу.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, Шорохову С.В. был назначен адвокат в качестве представителя ответчика.

Солгано ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Представитель ответчика Шорохова С.В. Лаврентьева И.А. в судебном заседании иск не признала.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шороховым С.В. (заемщик) было заключено Соглашение №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 190 000 руб. под 12,75% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а Шорохов С.В. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные Соглашением и графиком погашения (приложение 1 к Соглашению), а именно, ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца вносить на банковский счет сумму платежей в размере 4351 руб. 02 коп. (первый платеж – 3318 руб. 50 коп., последний платеж – 4275 руб. 38 коп.).

Согласно пункту 12 Соглашения при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита в полном объеме - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.Во исполнение указанного выше Соглашения Банк выдал заемщику Шорохову С.В. кредит в сумме 190 000 руб. путем зачисления этой суммы на открытый на имя заемщика счет, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Также судом из материалов дела установлено, что начиная ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шорохов С.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность.

На письменное требование Банка о расторжении договора и досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки, направленное ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Шорохов С.В. не отреагировал.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий Кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шороховым С.В. Соглашение №– расторжению.

При таком положении Банком совершенно правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 190 000 руб. 00 коп., и о взыскании просроченных процентов в фиксированной сумме 11 978 руб. 55 коп., исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании процентов на будущий период по ставке 12,75% годовых от остатка задолженности по основному долгу (кредиту) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, то есть по день расторжения кредитного договора.

Так как со стороны заемщика Шорохова С.В. имела место просрочка уплаты очередных платежей в возврат кредита и по уплате процентов за пользование им, то Банк правомерно начислил неустойку, которая на день принятия решения за просрочку возврата кредита составила 2 231 руб. 68 коп., за просрочку уплаты процентов – 1 015 руб.11 коп., а всего 3 246 руб. 79 коп.

Правильность расчета названных сумм проверена судом и не вызывает сомнение, порядок их начисления соответствует условиям Соглашения и не противоречит закону.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а потому, удовлетворяя иск, суд расторгает Соглашение №, взыскивает с Шорохова С.В. кредит в сумме 190 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 11 978 руб. 55 коп., неустойку в сумме 3 246 руб. 79 коп., а всего 205 225 руб. 34 коп., а также проценты за пользование кредитом в размере 12,75% годовых от остатка задолженности по основному долгу (кредиту) за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 252 руб. 26 коп.

В соответствии со ст.ст. 94, 103 ГПК РФ, за счет средств федерального бюджета надлежит возместить расходы по оплате услуг адвоката Лаврентьевой И.А., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, участие адвоката в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым определить ко взысканию из федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката в разумных пределах в размере 550 руб. 00 коп, указанные расходы по оплате услуг адвоката в порядке регресса взыскать с Шорохова С.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Шороховым С.В..

Взыскать с Шорохова С.В. в пользу АО «Россельхозбанк» основной долг (кредит) в сумме 190 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 11 978 руб. 55 коп., неустойку в сумме 3 246 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 252 руб. 26 коп., а всего 216 477 руб. 60 коп.

Взыскать с Шорохова С.В. в пользу АО «Россельхозбанк» проценты по ставке 12,75% годовых от остатка задолженности по основному долгу (кредиту) за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Лаврентьевой И.А. в сумме 550 руб., которые перечислить на расчетный счет коллегии адвокатов <данные изъяты>

Взыскать с Шорохова С.В. в федерального бюджет расходы на оплату услуг адвоката Лаврентьевой И.А. в сумме 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                            Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение составлено 18 мая 2020 года.