Решение по делу № 2-800/2014 ~ М-481/2014 от 30.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2014 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Черниковой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Горохова А.Л., представителя ответчика – ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Бондаренко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-800/14 по иску Витенина Г.К. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Витенин Г.К. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что между ним и ОАО «ГСК «Югория» (далее ответчик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис КАСКО № 04(7) № от ДД.ММ.ГГГГ года) по страховым рискам «Полное Каско», на страховую сумму 1 080 000 рублей. Страховая премия в размере 71 064 рублей им была полностью внесена.

Объектом страхования выступал принадлежащий ему (Витенину Г.К.) на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец указывает, что в период действия вышеназванного договора с участием автомобиля <данные изъяты> 71, произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

В установленном порядке Витенин Г.К. известил страховую компанию о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о страховой выплате.

Страховщик признал данное событие страховым случаем, установив, что повреждения автомобиля являются тотальными. По расчету страховщика страховая сумма составила 461 600 рублей, при этом годные остатки автомобиля было предложено реализовать ему (истцу) самостоятельно.

Несогласившись с предложенным вариантом, истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы – 1080 000 рублей и принять годные остатки застрахованного автомобиля.

Однако, ответ на претензию до настоящего времени не получен.

На основании изложенного истец Витенин Г.К. просил взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 1 080 000 рублей 00 копеек, убытки по эвакуации в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в нотариальном порядке в размере 1 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» сумму недоплаты страхового возмещения в размере 618 400 рублей 00 копеек (за вычетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 461 600 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 262,58 рублей за период с 27.01.2014 года по 04.03.2014 года, убытки по эвакуации в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в нотариальном порядке в размере 1 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Витенин Г.К. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Витенина Г.К. по доверенности и ордеру адвокат Горохов А.Л. в судебном заседании завяленные требования с учетом их уточнения поддержал по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить, уточнив, что взысканные по решению суда суммы просит перевести на расчетный счет, открытый в ООО «РусфинансБанк» на имя истца Витенина Г.К., а годные остатки застрахованного автомобиля истец намерен передать страховщику.

Представитель ответчика – ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Бондаренко Е.Е. в судебном заседании иск не признала, указав на то, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. (ст. 9 вышеназванного закона).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу Витенину Г.К. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Витениным Г.К. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, из которого следует, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, был застрахован по страховым рискам «Полное Каско (п.п. 3.1.1, 3.1.3 Правил страхования)», что подтверждается полисом № №. Срок действия договора страхования по условиям договора определен с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ года. Франшиза в случае причинения ущерба по договору не применяется.

Выгодоприобретателем по указанному договору является ООО «Русфинанс Банк».

При заключении указанного договора Витенин Г.К. был ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств, которые были ему вручены, о чем имеется соответствующая запись, что в силу ст. 943 ГК РФ делает для ответчика и для истца обязательными условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования.

Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая сумма по договору составляла 1 080 000 рублей, сумма платы за страхование в размере 71 064 рублей была выплачена в сроки, установленные договором страхования.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил страхования транспортных средств страховым случаем признается повреждение транспортного средства в результате наступления ряда страховых рисков, а том числе – в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п. 14.1 Правил страхования, при наступлении страхового случая, страхователь обязан предпринять все действия с целью уменьшения возможных убытков от происшествия; незамедлительно, не позднее 24 часов с момента произошедшего события, заявить о случившемся в соответствующие компетентные органы.

В течение 5-ти рабочих дней с даты наступления страхового события подать в письменном виде заявление по форме, установленной страховщиком (п. 14.1.4 Правил).

Разделом 15 Правил установлен перечень документов, предоставляемых страховщику для признания события страховым случаем.

Как установлено по делу, в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по факту указанного ДТП.

Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участвующими в деле лицами не оспаривались

Таким образом, анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и сомнений у суда не вызывают, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие указанных событий, Витенин Г.К. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 14.2 Правил страхования страхователь обязан до проведения каких-либо ремонтных работ предъявить страховщик для осмотра поврежденное транспортное средство.

Как указано в п. 14.2 Правил страхования, страховщик оформляет страховой акт в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и получения /изготовления калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также поступления к страховщику распоряжения страхователя (выгодоприобретателя) о получателе страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта.

Как усматривается из материалов выплатного дела и подтверждается объяснениями участвующих в деле лиц, страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 461 600 рублей, установив, что повреждения застрахованного автомобиля являются тотальными ввиду экономической нецелесообразности его ремонта (п. 1.5 Правил страхования).

Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

При этом, сумма выплаченного страхового возмещения была рассчитана страховщиком в соответствии с п. 16.2 Правил страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъясняет Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п.п. 38, 39), в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что часть страхового возмещения в размере 461 600 рублей истцу выплачена, требование последнего о взыскании в его пользу недоплаты страхового возмещения в размере 618 400 рублей подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании в его пользу убытков по эвакуации транспортного средства суд находит подлежащими частичному удовлетворению – в сумме 2 000 рублей, то есть в размере расходов, понесенных при эвакуации транспортного средства с места ДТП.

В тоже время суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков по эвакуации транспортного средства, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что из представленных документов и объяснений стороны истца не усматривается необходимость в таких мерах.

Требованиями ч. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая приведенные выше нормы гражданского законодательства, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно удерживались денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение 37 дней.

Принимая во внимание изложенной, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период согласно ст. 395 ГК РФ составляет 5 243 рублей 52 копеек (618 400 рублей 00 копеек (сумма неправомерно удержанных денежных средств) : 360 (расчетное число дней в году) х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства) х 37 (количество просроченных дней) : 100%).

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в том числе и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В этой связи, к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, ввиду неисполнения ОАО «ГСК «Югория» своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, он (Витенин Г.К.) испытывает моральные и нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать ОАО «ГСК «Югория» в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено ст. 13 вышеуказанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.     

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Витенина Г.К. с ответчика ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф в размере 309 700 рублей 00 копеек.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как усматривается по делу, истцом Витениным Г.К. в счет оплаты услуг по оказанию услуг представителя была внесена сумма в размере 20 000 рублей.

Сумму в размере 20 000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из сложности данного дела, количества судебных заеданий, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности в нотариальном порядке в сумме 1 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, с учетом условий договора страхования и мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным взыскать в пользу истца вышеуказанные денежные суммы путем их перечисления в <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного и исходя из положений подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тула в размере 9 656 рублей 44 копеек

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Витенина Геннадия Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Витенина Г.К. сумму недоплаты страхового возмещения в размере 618 400 рублей 00 копеек, убытки в сумме 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 243 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 309 700 рублей 00 копеек, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 995 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек путем перечисления указанных денежных сумм в <данные изъяты>

В остальной части иска Витенину Г.К. – отказать.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере 9 656 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий