Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2017 ~ М-337/2017 от 13.02.2017

к делу № 2-533/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск                                 13 апреля 2017 года                            

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                Дашевского А.Ю.

при секретаре                                        Чабан А.А.

с участием

представителя истца (на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ)                Костиной М.С.,

ответчика                                        Захарова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина А.В. к Захарову Е.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Воронин А.В. обратился в суд с иском к Захарову Е.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.12.2016 г. в 07 час. 30 мин. на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин 239 км + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением Воронина А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением Захарова Е.Н.

ДТП произошло по вине Захарова Е.Н. в результате нарушения п. 8.1, п. 1.3 ПДД, ч. 2 ст. 12.16, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается (справкой о ДТП № от 05.12.2016 г., копией постановления по делу об АПН № от 05.12.2016 г., копией постановления по делу об АПН № от 05.12.2016 г.).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения: переднее правое крыло, передний капот, передний бампер, передняя правая блок фара, кроме того, при осмотре обнаружились скрытые повреждения.

Страховой полис у водителя Захарова Е.Н., виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Чтобы достоверным способом подтвердить причинённый ущерб в результате повреждение автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.

Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой и по средствам мобильной связи. Осмотр производился 21.12.2016 г. в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. По указанному адресу в установленное время ответчик не явился.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы (оценки), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 76 405,08 рублей, с учетом износа 64 760,01 рублей.

Кроме того, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Общая сумма причиненного ущерба составляет: 69 760,01 рублей.

В целях досудебного разрешения спора в адрес ответчика была направлена претензия от 05.01.2017 г., однако до настоящего времени денежные средства в адрес истца не поступали.

В судебном заседании представитель истца, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что повреждённый автомобиль в настоящее время частично отремонтирован, документы на ремонт представлять не желает, так как ущерб подлежит возмещению в соответствии с расчётом восстановительной стоимости. Кто такой Кашников Р.А., производивший осмотр автомобиля, указать не может, в материалах экспертизы есть копия его диплома. Телеграмму и смс-извещение ответчику направляла она, доверенность на представление интересов истца не имеет. На личном приёме у Лаптиева А.И. она того известила о необходимости явиться в суд для дачи разъяснений. Он ей вручил лист заключения с исправлением описки. Возражает против назначения судебной экспертизы, считает, что представленного экспертного заключения достаточно для удовлетворения исковых требований в полном объёме, так как эксперт исправил описку.

Ранее в судебном заседании истец пояснил, что после ДТП осмотр автомобиля производился в тёмное время суток в присутствии ответчика, с которым договорились о сумме 20000 рублей. На следующий день обнаружились скрытые повреждения, и сумма ущерба увеличилась, на которую ответчик не согласен. На сегодняшний день внешний вид машины отремонтирован.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования частично, согласился возместить ущерб, причиненный истцу в размере 20000 рублей, так как при первичном осмотре автомобиля с истцом договорились на этой сумме. Оспаривает экспертное заключение ИП Лаптиева А.И. от 21.12.2016 г., экспертом произведена оценка автомобиля 2016 года выпуска, тогда как автомобиль истца 2003 года выпуска. Для устранения сомнений и неясностей эксперт-техник ИП Лаптиев А.И. в судебное заседание не явился. На осмотр транспортного средства в назначенное время явиться не мог, о чем поставил в известность эксперта по телефону и просил перенести время осмотра, но тот отказал. Возражает против назначения судебной экспертизы.

Изучив и исследовав материалы дела, учитывая доводы сторон, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 05.12.2016 г. в 07 час. 30 мин. на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин 239 км + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ответчика.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, гражданская ответственность которого, как водителя, не была застрахована. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, 4 ст. 4 указанного Закона.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик на момент совершения ДТП управлял автомобилем, не имел страхового полиса ОСАГО, не застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, а автомобиль истца не застрахован по договору КАСКО, в силу чего имущественная ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП возлагается на ответчика, как виновное лицо за причинение вреда.

Согласно результатам экспертного заключения независимого оценщика эксперта-техника ИП Лаптиева А.И. от 21.12.2016 г. №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 76405 рублей 08 копеек, с учетом износа 64760 рублей 01 копейку. Как следует из квитанции от 22.12.2016 г. № расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 5000 рублей.

Исходя из п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.

В судебном заседании стороны отказались от назначения и проведения судебной экспертизы с целью определения размера причинённого ущерба.

Как следует из материалов экспертного заключения независимого оценщика эксперта-техника ИП Лаптиева А.И. от 21.12.2016 г. №, эксперт-техник ИП Лаптиев А.И. не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Осмотр транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, произвёл 21.12.2016 г. Кашников Р.А., полномочия которого на проведение осмотра не отражены в заключении. В заключении указан 2016 год выпуска исследуемого транспортного средства. Экспертное заключение составлено в г. Краснодаре в день осмотра транспортного средства в г. Усть-Лабинске. Вызванный судом в судебное заседание для дачи разъяснений и устранения сомнений и неясностей заключения в соответствии со ст. 187 ГПК РФ эксперт-техник ИП Лаптиев А.И. не явился, согласно почтовому уведомлению о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Оценивая указанное экспертное заключение наряду с другими доказательствами, суд не соглашается с ним и не принимает в качестве доказательства.

Ответчик исковые требования признал частично в размере 20000 рублей, поэтому в этой части суд считает требования подлежащими удовлетворению. В остальной части требований следует отказать за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 2293 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям оплата госпошлины в размере 800 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Воронина А.В. к Захарову Е.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с Захарова Е.Н. в пользу Воронина А.В. сумму причинённого ущерба в размере 20000 рублей 00 коп. и судебные расходы в размере 800 рублей 00 коп., а всего 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей 00 коп.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    подпись

Копия верна

Судья                                             А.Ю. Дашевский