Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-185/2021 (2-4041/2020;) ~ М-4007/2020 от 22.10.2020

<номер обезличен>

    26RS0<номер обезличен>-88

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 января 2021 года                     <адрес обезличен>

        Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

        председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

        при секретаре Арутюнян Р.Р.,

        с участием

        представителя истца Спильник В.А. – Пахомовой Л.В., действующей на основании доверенности,

        представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - Завертяева А.И., действующего на основании доверенности,

        рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Спильник В. А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Спильник В.А. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представителем ответчика САО «Ресо-Гарантия» было заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в арбитражный суд <адрес обезличен>.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Пахомова Л.В. возражала против направления дела по подсудности, указав, что у суда отсутствуют правовые основания для направления дела по подсудности в арбитражный суд <адрес обезличен>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно представленному в дело свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки 3009 АЗ, 2014 года выпуска, является Спильник В. А.. Договор ОСАГО заключен с Спильник В.А. как с физическим лицом. В соответствии с выпиской из ЕГРИП от <дата обезличена> Спильник В.А. имеет статус индивидуального предпринимателя с <дата обезличена>. Видом его экономической деятельности является, в том числе, предоставление по перевозкам, деятельность автомобильного грузового транспорта, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Согласно представленному в дело истцом заключения эксперта, приложением к нему является фотоматериал. Указанный фотоматериал поврежденного транспортного средства содержит изображения поврежденного транспортного средства марки 3009 АЗ, государственный регистрационный знак В492НУ 126.

Истцом не представлено суду доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок, в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Транспортное средство повреждено в период эксплуатации исключительно в коммерческих целях.

Суд пришел к выводу о том, что поврежденное транспортное средство использовалось для осуществления предпринимательской деятельности в рамках тех видов деятельности, которые предусмотрены в ЕГРИП, а не для личных, бытовых, семейных нужд.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, и имеются основания для его передачи в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело исковому заявлению Спильник В. А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов передать по подсудности в арбитражный суд <адрес обезличен>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Судья                                                                                                      Романенко Ю.С.