Решение по делу № 2-1784/2020 ~ М-1163/2020 от 26.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области 17 августа 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Василевича В.Л.,

при секретаре                 Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1784/2020 по иску Петровой Е. Ю. к Администрации городского округа Чехов, ОМВД России по городскому округу Чехов об установлении факта проживания на территории Московской области в течение последних 5-ти лет,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с исковыми требованиями: установить факт проживания Петровой Е. Ю. на территории Московской области в течение 5-ти последних лет.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик-представитель Администрации городского округа Чехов в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что они нарушали прав и законных требований граждан. Считает, что из представленных истцом документов невозможно установить факт проживания.

Ответчик- представитель ОМВД России по городскому округу Чехов в судебном заседании оставила позицию на усмотрение суда.

Третье лицо-Петров Д.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что он совместно с истицей проживает с ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Петрова Е. Ю. является многодетной матерью, т.к. имеет 3-х несовершеннолетних детей: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении детей, свидетельствами об установлении отцовства в отношении ФИО3, свидетельством об установлении отцовства в отношении ФИО4.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Администрацию городского округа Чехов Московской области по вопросу бесплатного предоставления семье земельного участка как многодетной, но в ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.Ю. получила решение об отказе в постановке многодетной семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям отсутствия регистрации по месту жительства на территории Московской области менее 5 лет, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ч.3 ст. 3 Закона Московской области от 01 июня 2011 года N 73/2011-03 "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области", определяющий условия бесплатного предоставления многодетным семьям земельных участков, право на бесплатное предоставление земельных участков имеют многодетные семьи, которые отвечают одновременно следующим условиям на дату подачи заявления, указанного в статье 6 настоящего Закона:

1) члены многодетной семьи являются гражданами Российской Федерации;

2) родители либо одинокая(ий) мать (отец), усыновители, отчим (мачеха), с которым(и) совместно проживают трое и более детей, имеют место жительства на территории Московской области не менее 5 лет;

3) трое и более детей многодетной семьи не достигли возраста 18 лет и имеют место жительства на территории Московской области;

4) члены многодетной семьи не имеют земельного участка площадью 0,06 га и более в собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на территории Московской области;

5) члены многодетной семьи не являются собственниками жилых домов (строений) на территории Московской области;

6) члены многодетной семьи не производили отчуждение, а также раздел принадлежащих им на праве собственности земельных участков площадью 0,06 га и более со дня вступления в силу настоящего Закона.

При этом Закон Московской области от 01.06.2011 года N 73/2011-03 "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" не связывает наличие права у многодетной семьи на получение земельного участка с наличием постоянной регистрации, а связывает это право с наличием места жительства на территории Московской области не менее 5 лет.

Указанный вывод следует из положений части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2008 года № 619-О-П.

Федеральный законодатель рассматривает постановку гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства как один из способов учета граждан в пределах Российской Федерации, отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства пребывания или жительства; отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, необязательно исходящих от органов регистрационного учета; факт постоянного проживания гражданина на территории субъекта Российской Федерации как основание признания его жителем данного территориального образования, на которого распространяется законодательство субъекта Российской Федерации, может быть установлен судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов.

Аналогичная позиция изложена в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 07.02.2018 N 19-АПГ17-12

В силу ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Судом установлено, что Петрова ( на тот момент ФИО1) Е. Ю., действия от своего имени и имени своей несовершеннолетней дочери ФИО3 по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа ДД.ММ.ГГГГ приобрела в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № купли -продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН в отношении вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ семья вселилась в квартиру, но зарегистрироваться в квартире по месту жительства не смогла, так как квартира находилась в обременении.

Вместе с тем то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время семья проживала и проживает в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес> подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ из управляющей компании ООО» СтартСтрой» о проживании истицы и её детей в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истица подписала Акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета потребления холодной и горячей воды, стала оплачивать квартплату и коммунальные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ заключила Договор об оказании услуг кабельного телевидения.

В настоящее время истица, её супруг и несовершеннолетние дети зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ и продолжают проживать по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен Договор с <данные изъяты> о посещении дочери ФИО3 детского сада № <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истица, как родительница несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещающего №    , заключила с Администрацией Чеховского муниципального района Московской области Договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с заведующей детским са<адрес> об образовании по образовательным программам дошкольного образования в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истица была трудоустроена на работу в МКДОУ д/с № <адрес>, где продолжает работать и по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № и трудовой книжкой Петровой (ФИО1) Е. Ю..

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с заведующей детским <адрес> об образовании по образовательным программам дошкольного образования в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4.

Судом установлено, что справкой из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается что дочь истицы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ЦРБ <адрес> посещала первый раз ДД.ММ.ГГГГ и обращается по настоящее время; дочь истицы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - первое посещение педиатра -ДД.ММ.ГГГГ, посещает и по сей день; сын истицы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - первое посещение педиатра-ДД.ММ.ГГГГ, посещает и по настоящее время. Детей на прием к врачу всегда сопровождала истица.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, подтверждают факт постоянного проживания Петровой Е. Ю. на территории <адрес> в течение последних 5 лет и являются основанием для удовлетворения требований.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ЗК РФ, Законом Московской области от 01 июня 2011 года N 73/2011-03 "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области",ст.ст. 2,56, 67, 194-198,264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Е. Ю. к Администрации городского округа Чехов, ОМВД России по городскому округу Чехов об установлении факта проживания на территории Московской области в течение последних 5-ти лет - удовлетворить.

Установить факт проживания Петровой Е. Ю. на территории Московской области в течение 5-ти последних лет.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись В.Л. Василевич

Копия верна: