Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3005/2020 от 07.05.2020

Судья Соколенко А.В. № 22-3005/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 мая 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Шиман Е.П.,

обвиняемого (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1,

адвоката Кузнецова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Крылова А.А. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1, на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2020 года, которым

< Ф.И.О. >1,

<Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.172, ч.1 ст.187 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до 27 октября 2020 года, включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Кузнецова И.С., обвиняемого < Ф.И.О. >1, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2020 года в Гулькевичский районный суд поступило уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 172, ч.1 ст. 187 УК РФ.

< Ф.И.О. >1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 11 января 2020 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 января 2020 года срок задержания обвиняемому < Ф.И.О. >1 продлен на 72 часа.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 января 2020 года в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть до 11 февраля 2020 года включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2020 года обвиняемому < Ф.И.О. >1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 11 мая 2020 года включительно.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 30 апреля 2020 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей на время рассмотрения дела в суде.

Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2020 года продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до 27 октября 2020 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Крылов А.А. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 просит постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2020 года отменить, избрать в отношении < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо в виде запрета определенных действий.

Указывает на то, что у Гулькевичского районного суда отсутствовали основания для продления < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку в материалах уголовного дела, отсутствуют доказательства обвинения < Ф.И.О. >1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, тогда как по остальным инкриминируемым < Ф.И.О. >1 составам преступления (ст. ст. 172 и 173.1 УК РФ), в ч. 1.1 ст.108 УПК РФ содержится прямой запрет на содержание обвиняемых по данным преступлениям под стражей.

Кроме того, Гулькевичский районный суд при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей не учел сложную эпидемиологическую обстановку в России, а также принцип гуманизма, предусмотренный уголовным законодательством РФ, который обязывает органы судебной власти обеспечивать безопасность гражданина.

Кроме того, < Ф.И.О. >1, как указывалось стороной защиты обвиняется в экономических составах преступления, по которым даже нет пострадавших и ущерба, что дает стороне защиты основания полагать о возможности применения к < Ф.И.О. >1 меры пресечения несвязанной с содержанием под стражей в условиях следственного изолятора.

На стадии предварительного расследования следователь опасался, что < Ф.И.О. >1, оставаясь на свободе может оказывать давление на свидетелей, в связи с чем ходатайствовал о заключении < Ф.И.О. >1 под стражу, а затем и о продлении сроков его содержания под стражей.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что < Ф.И.О. >1 может скрыться от суда, а следовательно отсутствует и основание для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Единственным подтверждением того, что < Ф.И.О. >1 якобы скрывался от органов предварительного следствия и суда, является справка о проведении ОРМ (т. 25, л.д. 14). Однако, согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использовать результаты ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Аналогичные обстоятельства касаются и тяжести предъявленного обвинения, на которые при продлении меры пресечения сослался следователь и суд.

Таким образом, Гулькевичский районный суд при продлении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу не привел достаточных оснований и не проанализировал до конца материалы уголовного дела.

В судебном заседании адвокат Кузнецов И.С., обвиняемый < Ф.И.О. >1, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным и просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания подсудимого под стражей свыше шести месяцев допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении < Ф.И.О. >1 и обоснованно оставил ее без изменения в отношении подсудимого.

Выводы суда о необходимости оставления < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую меру пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения была учтена, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется < Ф.И.О. >1, данные о его личности, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, запрет определенных действий. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется, их тяжесть и данные о личности подсудимого, также, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Избранная в отношении < Ф.И.О. >1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Из представленного материала не усматривается, что по делу при проведении судебного следствия допущена волокита.

Сведений о том, что по медицинским показаниям < Ф.И.О. >1 не может находиться под стражей, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому, является законным, основанным на исследованных судом материалах уголовного дела.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2020 года о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >1, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до 27 октября 2020 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: