Решение по делу № 33-12606/2019 от 12.07.2019

Судья Никонорова Е.В. Дело № 33-12606/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Горбатько Е.Н., Славгородской Е.Н.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипян Оксаны Витальевны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Осипян О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего 02.05.2018 по вине водителя транспортного средства «Шкода Октавиа» Ш.А.Н., автомобилю истца «Мерседес Бенц Е200» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса ОСАГО.

Истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200» составила 693 600 руб.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату денежных средств в размере 270247,87 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 129752,13 руб., неустойку в размере 259 400 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36050 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2019 года исковые требования Осипян О.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Осипян О.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 129752,13 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 64876,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 050 руб.

Также суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5797,52 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» просило назначить по делу повторную трасологическую и товароведческую экспертизу, отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в несвоевременном и по ненадлежащему месту нахождения юридического лица извещении ответчика о дате судебного разбирательства, назначенного 27 ноября 2018г., в связи с чем ответчик был лишен возможности представить суду и соответственно судебному эксперту доказательства, опровергающие доводы истца.

Кроме того, апеллянт оспаривает выводы судебной экспертизы, подготовленной на основании Акта осмотра от 14.05.2018, в части включения в стоимость ремонта следующих деталей транспортного средства: капота, левой фары, переднего правого подкрылка, жгута проводов.

Апеллянт обращает внимание на то, что заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы свидетельствует об оспаривании самим истцом представленного им досудебного заключения.

Дело рассмотрено в порядке с.167 ГПК РФ, в отсутствие АО» Группа Ренессанс Страхование», Осипян О.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 333, 927, 929, 943, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 129752,13 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая от 02.05.2018 имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил в полном объеме без достаточных к тому оснований.

Определяя размер подлежащего ко взысканию страхового возмещения, суд принял во внимание заключение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы №032-С/18 от 25.01.2019.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке ООО «Группа Ренессанс Страхование» не была произведена, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Осипян О.В. отсутствовали, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В связи с тем, что имела место просрочка выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 29.05.2018 по 17.11.2018г. При этом, суд усмотрел основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Руководствуясь правилами ст. 88, 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Как следует из материалов дела, Осипян О.В. является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц Е200», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

02.05.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства «Шкода Октавиа» Ш.А.Н. автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис серия ЕЕЕ №1018058303).

07.05.2018 истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

18.07.2018 ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 270247,87 руб.

Между тем, в соответствии с заключением проведенной по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы №032-С/18 от 25.01.2019, подготовленной ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА»: все механические повреждения автомобиля «Мерседес Бенц Е200», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, описанные в акте осмотра транспортного средства от 14.05.2018 №362-18, были образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем «Шкода Октавиа» и являются следствием ДТП от 02.05.2018; с учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц Е200», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 02.05.2018, с учетом износа составляет 446527,17 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку названное экспертное заключение является достаточно полным, мотивированным и непротиворечивым и его выводы страховщиком надлежащим образом не опровергнуты, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что со страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Осипян О.В. подлежит взысканию в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 129752,13 руб., что соответствует разнице между выплаченным ответчиком в добровольном порядке размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной судебным экспертом в пределах установленного законом лимита ответственности.

Поскольку названная сумма задолженности не была выплачена ООО «Группа Ренессанс Страхование» Осипян О.В. в добровольном порядке без достаточных оснований суд первой инстанции также обоснованно взыскал штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканного страхового возмещения.

В связи с тем, что имела место просрочка выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 29.05.2018 по 18.07.2018 на сумму 400000 руб., с 19.07.2018 по 17.11.2019 на сумму 129752,13 руб., исходя из процентной ставки 1% в день от фактически невыплаченных сумм страхового возмещения, с учетом ограничения по сумме неустойки, предусмотренной законом, а также необходимости снижения заявленной истцами неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как несоразмерной последствия нарушения ответчиком своих обязательств.

Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к выражению необоснованного несогласия с выводами судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения, а также к неправильному толкованию норм материального и процессуального права.

Довод о неизвещении ответчика о дате судебного заседания, назначенного на 27.11.2018, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено также по месту нахождения ее представительства.

Как следует из материалов дела, ООО «Группа Ренессанс Страхование» извещено судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и на 27.11.2018 знало о нахождении дела в суде, впоследствии также извещалось о движении дела. Данный адрес в качестве адреса места нахождения ответчика заявителем жалобы не оспаривается. Напротив, ООО «Группа Ренессанс Страхование» по указанному адресу было получено судебное извещение, в связи с чем было заявлено ходатайство об отложении, которое отклонено судом первой инстанции по мотивам, отраженным в протоколе судебного заседания от 27.11.2018.

Таким образом, нарушений положений гл. 10 ГПК Российской Федерации и нарушений прав ответчика в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая экспертное заключение, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение №032-С/18 от 25.01.2019 является недостоверным, ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие апеллянта с содержанием экспертизы, о неправильности ее выводов не свидетельствует.

Таким образом, заслуживающих внимания доводов, указывающих на предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, опровергающие, либо ставящие под объективное сомнение выводы судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА» о механизме ДТП, заявитель не приводит, в то время как само по себе несогласие заявителя с выводами экспертизы не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ходатайство истцовой стороны о проведении по делу судебной экспертизы свидетельствует об оспаривании выводов досудебного заключения, является необоснованной.

Истец, не согласившись с выплаченным страховой компанией размером страхового возмещения обратился к независимому эксперту, отчет которого впоследствии был представлен истцом к исковому заявлению для обоснования своих исковых требований.

При этом, заявленное истцовой стороной ходатайство в судебном заседании является правом истца, которым он воспользовался в предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2019г.