Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2016 ~ М-1292/2016 от 22.08.2016

дело № 2-1327/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея                          6 сентября 2016 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) к Мартынову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

<Дата обезличена> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Мартыновым Н.А. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей (с лимитом кредитования до 300000 рублей) на срок 45 месяцев под 33% в год.

Ответчик Мартынов Н.А. в нарушение условий договора свои обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, выполняет несвоевременно и не в полном объеме, задолженность ответчика по договору по состоянию на 1 сентября 2016 года составила 207609 рублей 75 копеек, в том числе: по основному долгу - 80622 рубля 69 копеек, по процентам - 10224 рубля 88 копеек, на образовавшуюся задолженность за несвоевременную уплату начислена неустойка в размере 116762 рублей 18 копеек.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 95847 рублей 57 копеек, снизив при этом размер неустойки до 5000 рублей, учитывая материальное положение заемщика, а также судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 37 рублей и государственной пошлины в сумме 3356 рублей 95 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мартынов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, согласно письменному отзыву против заявленных требований возражает, указывая, что платежи в счет погашения задолженности по кредиты вносил своевременно и в полном объеме, затем в связи с увольнением платежи некоторое время своевременно вносить не мог, в настоящее время все выплачивает вовремя и намерен действовать так в дальнейшем, возражает против взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при такой явке.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Мартыновым Н.А. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей (с лимитом кредитования до 300000 рублей) на срок 45 месяцев под 33% в год.

Факт переименования истца на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) подтвержден представленными доказательствами.

В соответствии с п. 4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 33% в год.

Согласно п. 12 кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых)

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учётом изложенного и на основании ст.329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки в размере, оговорённой кредитным договором.

Истцом представлены доказательства в обоснование исковых требований: заявление на предоставление кредитного лимита от <Дата обезличена>, кредитное договор от <Дата обезличена>, распоряжение, выписку из лицевого счета, расчет исковых требований.

Из условий заключенного договора и распоряжения следует, что Мартынов Н.А. должен не позднее 25-го числа календарного месяца, следующего за расчетным периодом, вносить в счет погашения основной суммы долга и процентов по кредитному договору обязательный минимальный ежемесячный платеж в размере 5% от суммы ссудной задолженности на кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода.

Вместе с тем, данная обязанность ответчиком исполняется ненадлежащим образом - с октября 2015 года платежи должником вносятся с нарушением установленного срока, вопреки доводам ответчика просроченный основной долг до настоящего времени не погашен.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего банк лишается возможности получить причитающиеся ему выплаты в установленный срок, чем нарушается баланс интересов кредитора и должника.Согласно представленному истцом расчету и заявленным исковым требованиям по состоянию на 1 сентября 2016 года задолженность составила 207609 рублей 75 копеек, в том числе: по основному долгу - 80622 рубля 69 копеек, по процентам - 10224 рубля 88 копеек, неустойка - 116762 рублей 18 копеек.

Размер задолженности подтверждается представленной банком выпиской по фактическим операциям по кредитному договору, произведен с учетом требований ст. 809 ГК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение правильность произведенных истцом расчетов у суда не имеется.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполняются обязанности по возврату полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 80622 рубля 69 копеек, задолженности по процентам в сумме 10224 рубля 88 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и в деле имеются доказательства, подтверждающих такую несоразмерность неустойки.

Вместе с тем, заявлений о несоразмерности неустойки от ответчика не поступало, доказательств наличия таковой не представлено, с учетом материального положения заемщика истцом снижен размер неустойки до 5000 рублей, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере, считая эту сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика Мартынова Н.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежит сумма 95847 рублей 57 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 80622 рубля 69 копеек, задолженность по процентам в размере 10224 рубля 88 копеек, неустойка в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из расходов на оплату государственной пошлины, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

По смыслу закона в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из представленных материалов, истцом понесены почтовые расходы на направление ответчику претензии о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в размере 37 рублей.

Вместе с тем, ни законом, ни кредитным договором претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора не предусмотрен, реализовать право на обращение в суд без направления указанной претензии ответчику у истца имелась.

При таких данных требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит.

    По смыслу закона в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

    Как видно из материалов дела, 22 августа 2016 года истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на 27 июня 2016 года, в сумме 107847, 57 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3356,95 рублей.

    После возбуждения производства по делу исковые требования были уменьшены до 95847,57 рублей и поддержаны в указанном размере в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору, расчет произведен по состоянию на 1 сентября 2016 года, из которого видно, что частичное погашение задолженности производилось ответчиком 16 июня 2016 года, 18 июля 2016 года и 17 августа 2016 года, то есть до подачи рассматриваемого иска в суд.

    Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований связано с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 3075 рублей 43 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Мартынова Н.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) 98923 рубля, в том числе задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 95847 рублей 57 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3075 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его оглашения.

Судья      Е.В. Охотская