Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7004/2021 от 24.02.2021

Судья Байчоров Р.А.                                                       Дело № 33а-7004/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.

судей Вердияна Г.В., Цыцаркиной С.И.,

при секретаре Кехтер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2021 года апелляционную жалобу фио на решение фио городского суда Московской области от 20 октября 2020 года по административному делу по административному иску фио к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области фио А.М., УФССП России по Московской области о признании действий незаконными, признании незаконными постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю,

заслушав доклад судьи фио, объяснения фио,

у с т а н о в и л а:

Истец фио (далее также административный истец) обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области фио А.М. (далее также административный ответчик), УФССП России по Московской области и просил: признать незаконным постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю;

- признать незаконным предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой;

- признать незаконным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебных приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, по которому административный истец является должником, вынесено постановление 14 ноября 2019 года о передаче нереализованного имущества взыскателю, в соответствии с которым нереализованное в принудительном порядке имущество передано взыскателю ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк». С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлен не был. Судебный пристав-исполнитель направила предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке. В нарушение требований закона это предложение было сделано без указания даты. Данные о том, проводились торги или нет, истцу не предоставляли. 10 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель составил акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю с грубыми нарушениями закона, при составлении акта понятые не присутствовали. О нарушении своих прав истец узнал только 3 апреля 2020 года в период действия ограничений, связанных с предупреждением распространения коронавирусной инфекции.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении заявленного административного иска.

Заслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением фио городского суда Московской области от 18 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

1 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника фио, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов земельного участка с КН <данные изъяты>, а также расположенного на нем жилого дома № 22-б с КН <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>.

16 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем фио УФССП России по Московской области фио А.М. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В тот же день судебным приставом-исполнителем фио составлена заявка на торги арестованного имущества. Оценка имущества произведена Солнечногорским городским судом Московской области. Общая стоимость реализуемого имущества составила 18 640 800 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя фио от 16 мая 2019 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области вынесено поручение № 1223 от 2 июля 2019 года на реализацию арестованного имущества на торгах, на основании которого фио поручено принять по акту приема-передачи у судебного пристава-исполнителя спорное имущество и реализовать на торгах.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 12 по продаже арестованного имущества от 7 августа 2019 года первичные торги арестованного заложенного недвижимого имущества признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на лот.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 6 по продаже арестованного имущества от 21 октября 2019 года повторные торги арестованного заложенного недвижимого имущества признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на лот.

Судебным приставом-исполнителем фио А.М. составлен акт возврата документов на спорное имущество от специализированной организации ООО «ТРИКСЕЛЬ-Н» и в адрес взыскателя направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

14 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, в связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, а взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, по цене на 25% ниже стоимости.

10 декабря 2019 года составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частю 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как предусмотрено ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ч.ч. 6 и 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. При этом судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, данный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (п. 1).

Приказом ФССП РФ № 347, Росимущества № 149 от 25 июля 2008 года, утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.3 Порядка, Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре – правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Закона об исполнительном производстве, в соответствии с ч. 2 ст. 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (ч. 3).

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Закона, поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, и что права должника не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю.

В целом доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они по существу повторяют доводы административного искового заявления, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда.

Ссылка апелляционной жалобы на незаконность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательства не заслуживает внимания, поскольку болезнь лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства и следовательно, безусловной отмены судебного акта. В случае невозможности присутствовать в заседании лично, истец не был лишен возможности направить в заседание своего представителя. Указаний на то, каким образом, неучастие фио в судебном заседании, повлияло на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что по делу 3 июля 2020 года была подготовка дела к судебному заседанию и проведено 4 судебных заседания, на всех стадиях процесса административный истец извещался надлежащим образом. Однако, будучи надлежаще извещенным, на судебные заседания административный истец не являлся.

Судом правильно определены значимые по делу обстоятельства. Выводы суда основаны на доказательствах, отвечающих правилам относимости, допустимости и достаточности. К возникшим правоотношениям применены соответствующие нормы закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, также не установлено.

Совокупность изложенного даёт судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, в связи с чем основания для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи