Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2021 (1-243/2020;) от 30.11.2020

     УИД: №

Дело №1-27/2021г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышлов                       15 апреля 2021 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.,

при секретарях Григорьевой К.А., Борисовой Т.А.,

с участием государственных обвинителей Леонтьевой В.Б., Сидоренко Т.Г.,

подсудимого Солдатова А.С.,

защитников - адвокатов Казанцевой С.П., Гуганова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Солдатова ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                      <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего, холостого, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> (с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах МВД РФ сроком на 2 года; освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 4 месяца 18 дней; задержанного в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

        Солдатов А.С. совершил покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

        Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 15:38 часов, Солдатов А.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, имея на почве личных неприязненных отношений умысел на причинение смерти Потерпевший №1, в ходе возникшей между ними во время совместного распития спиртных напитков ссоры, вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения и умышленно, с целью убийства, посягая на жизнь и здоровье другого лица, желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, нанес Потерпевший №1 клинком указанного выше ножа удар в область шеи, где сосредоточены жизненно-важные органы: пищевод, гортань, трахея и снабжающие головной мозг кровеносные сосуды, повреждение которых, как правило, влечет за собой острую кровопотерю и обычно заканчивается смертью потерпевшего.

В результате преступных действий Солдатова А.С., направленных на лишение Потерпевший №1 жизни, последнему были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде колото-резаной раны по передней поверхности шеи слева, которая по медицинскому критерию «кратковременное расстройство здоровья» расценивается как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Умысел на убийство Потерпевший №1 не был доведен Солдатовым А.С. до конца по независящим от него обстоятельствам: активным сопротивлением потерпевшего; вмешательством постороннего лица, оттащившего Солдатова А.С. от Потерпевший №1; своевременно оказанной последнему квалифицированной медицинской помощью.

В судебном заседании Солдатов А.С. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома с сожительницей Свидетель №2, они совместно распивали спиртные напитки. В обед к ним в гости пришел Свидетель №1, а через некоторое время Свидетель №1 позвонил его знакомый. Свидетель №1 спросил разрешения, можно ли пригласить его знакомого, на что он дал согласие. После этого к нему домой приехал Потерпевший №1, ранее которого он не знал. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. Через какое-то время Свидетель №2 ушла спать, а остальные продолжили распивать спиртные напитки. Затем он сказал ребятам, чтобы они шли домой, т.к. завтра надо было идти на работу. Свидетель №1 ушел домой. Потерпевший №1 не захотел уходить домой, в верхней одежде сел за стол и стал продолжать распивать спиртные напитки. У них произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 схватил его за шею и уронил на пол. На полу Потерпевший №1 придавил его коленом. Рукой машинально он что-то нащупал на полу. Он даже не понял, что у него было в руках. Затем он ударил Потерпевший №1, при этом даже не понял, что нанес удар в шею. Он увидел у Потерпевший №1 кровь, затем перевернул того на бок. Он побежал в соседнюю комнату, где разбудил Свидетель №2 и попросил вызвать скорую. В это время он уходил на улицу, где неосознанно выбросил нож. После этого он забежал в дом и начал доставать бинты и вату, чтобы Свидетель №2 остановила кровь. Вину он признает частично, т.к. умысла на убийство у него не было, факт нанесения удара ножом он признает. Когда приехали сотрудники полиции, то он показал им, куда выбросил нож.

Согласно протокола проверки показаний на месте обвиняемого Солдатова А.С., последний показал и рассказал участникам следственного действия об обстоятельствах причинения ножевого ранения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.2 - л.д.117-128).

Из протокола явки с повинной следует, что Солдатов А.С. собственноручно изложил следующие обстоятельства совершенного им преступления, а именно что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ранее незнакомым ему мужчиной по имени Потерпевший №1, нанес последнему удар ножом в область шеи (т.1 - л.д. 23).

Однако, по мнению суда, указывая на отсутствие умыла на убийство Потерпевший №1 и причинение ему ранения при самообороне, подсудимый пытается уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление. Его вина нашла полное подтверждение в совокупности доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, проведенными по делу экспертизами и иными исследованными доказательствами.

    Так, согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему осмотрен дом № № по ул. <адрес> в <адрес>, а также прилегающая к нему территория. В ходе осмотра в кухне дома на полу обнаружена лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь. Во дворе дома в снегу обнаружен и изъят кухонный нож со следами бурого цвета на клинке. Сведений, что место нахождения ножа указано Солдатовым А.С. протокол не содержит (т. 1 - л.д. 9-14)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №1, который является его соседом. Свидетель №1 сказал, что находится в гостях и чтобы он тоже туда приезжал. Он приехал по адресу, который ему назвал Свидетель №1. Из дома вышли Свидетель №1 и Солдатов, которого он ранее не знал. Они познакомились на улице. Солдатов пригласил их в дом. Они прошли на кухню и стали распивать спиртные напитки. Также с ними спиртное распивала Свидетель №2, сожительница Солдатова. Потом, когда уже стали собираться домой, у них с Солдатовым произошла перепалка. Они стояли напротив друг друга, вдруг что-то мелькнуло в руке у Солдатова и тот нанес ему удар ножом в шею. Он упал, захрипел, почувствовал, как хлынула кровь. Солдатов сел на него и пытался замахнуться ножом. Он то терял сознание, то приходил в себя. Помнит, что просил Солдатова не убивать его, так как у него маленькие дети. Кроме того, Солдатов пытался вложить ему нож в правую руку и говорил Свидетель №1, что скажут, что он (потерпевший) сделал это сам. Солдатов думал, что он (Потерпевший №1) все равно умрет. Считает, что если бы Свидетель №1 не помог, то Солдатов убил бы его. Кроме того, ему оказали быстро медицинскую помощь, хотя он потерял много крови. Далее его увезли в хирургическое отделение. В больнице ему зашили рану и отпустили домой.

При проверке показаний потерпевшего Потерпевший №1 он на месте показал и рассказал участникам следственного действия об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения Солдатовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Ход и результаты проверки показаний на месте фиксировались фотосъемкой (том №, л.д. №).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 обнаружено повреждение в виде колото-резаной раны по передней поверхности шеи слева, которое причинено колюще-режущим оружием, образовалось от однократного погружения клинка колюще-режущего орудия, на день обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имело давность менее 1-х суток, повлекло за собой расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель, поэтому, по медицинскому критерию «кратковременное расстройство здоровья», оно расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. (т. 1 - л.д. 37-39)

При этом, в судебном заседании специалист ФИО17 показал, что в области шеи сосредоточены крупные кровеносные сосуды, их повреждение как правило приводит к большой кровопотере и смерти.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в гостях у Солдатова, они распивали спиртные напитки. С ними была сожительница Солдатова - Свидетель №2. После обеда ему позвонил Потерпевший №1, которого он с разрешения Солдатова пригласил к ним. Когда Маслеников пришел, они продолжили выпивать. Никаких конфликтов не было. Когда стали собираться домой, то Потерпевший №1 зашел на кухню. Неожиданно Солдатов нанес удар Потерпевший №1 в область шеи. Он в этот момент сидел за столом. Сам момент нанесения удара он не видел, после удара увидел в руках Солдатова нож. После удара Потерпевший №1 упал на пол и потянул Солдатова за собой. Солдатов оказался сверху и махал ножом, он кинулся его останавливать и Солдатов поранил и его в руку ножом. Когда он забрал нож у Солдатова, то на крики выбежала Свидетель №2, которая до этого уходила спать, он сказал ей вызывать скорую. Солдатов был растерян, сказал что нужно сообщить полиции, что Потерпевший №1 сам себя ударил. Он на это не согласился и ушел домой.

На предварительном следствии Свидетель №1 давал в целом аналогичные показания. Подтвердил их и при проведении очной ставки с Солдатовым А.С., в частности, что когда собирались уходить между Потерпевший №1 и Солдатовым произошла словесная ссора. В ходе конфликта ударов они друг другу не наносили, а просто разговаривали на повышенных тонах. Он в это время сидел напротив них за столом. В какой-то момент он заметил, что в руке у Солдатова оказался кухонный нож. Удерживая нож в руке, Солдатов приблизился к Потерпевший №1 и нанес последнему один удар ножом в область шеи. Солдатов первый напал на Потерпевший №1, последний никакой агрессии в отношении Солдатова не проявлял. После нанесенного удара Потерпевший №1 упал на спину на пол. В момент падения тот схватил Солдатова руками за одежду и таким образом повалил последнего на себя. Когда они оба оказались на полу, то Солдатов, продолжая удерживать в руке нож, вновь стал замахиваться им на Потерпевший №1, видимо хотел еще нанести тому удар. Но Маслеников оказывал сопротивление, пытался схватить Солдатова за руки. Он тогда сразу же подбежал к тем и, схватив Солдатова за руки, попытался оттащить. Кроме того, он просил Солдатова успокоиться, однако, последний вел себя агрессивно, продолжал сопротивляться, и размахивая ножом, наотмашь нанес ему лезвием один удар в область правой ладони. Потерпевший №1 в это время продолжал лежать на полу, и он увидел около того большое количество крови. Когда Солдатов немного успокоился, только тогда он того отпустил. Полагает, что если бы он не вмешался, то Солдатов ещё бы ударил ножом Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 116-119, 120-122, т.2 л.д.137-141). После оглашения показаний Свидетель №1 их подтвердил, пояснил, что мог забыть в связи с прошедшим временем.

Свидетели Свидетель №3 на предварительном следствии (том №, л.д. №) и Свидетель №4 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ находились на смене. На станцию скорой помощи поступил вызов: в <адрес> причинено ножевое ранение. По прибытию их встретил хозяин дома. Когда они зашли в дом, то там находилась женщина и лежал пострадавший. У пострадавшего сразу было видно рану на шее, из которой сочилась кровь. Они оказали первую помощь и госпитализировали мужчину в хирургическое отделение. Пострадавший мужчина им пояснил, что это его друг, они вместе употребляли алкоголь и во время ссоры он ему нанес удар ножом. Во время госпитализации состояние пострадавшего было стабильное.

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии показала, что она работает диспетчером в такси. ДД.ММ.ГГГГ позвонила девушка и сказала, что мужчину ударили ножом в горло. Потом она сказала, что Солдатов ударил ножом в горло мужчину и попросила вызвать полицию. Она (Свидетель №5) спросила, почему она сама в полицию не позвонит. Девушка сказала, что не знает, как полицию вызвать. Она с ней поговорила и позвонила в полицию. Полицию просили вызвать на <адрес>, т.к. на <адрес> водители у них отказываются ездить.

Применение Солдатовым А.С., изъятого ножа в качестве орудия преступления объективно подтверждено выводами заключения эксперта № доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждение, обнаруженное у Потерпевший №1 в виде колото-резаной раны в области шеи могло образоваться от воздействия клинка представленного на экспертизу ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. (т. 1 - л.д. 47-49).

Указанный нож был осмотрен в ходе предварительного следствия. Установлено, что он состоит из клинка и рукояти. На клинке ножа имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 - л.д. 76-89). Нож приобщен в качестве вещественного доказательства по делу.

Показания потерпевшего и свидетелей, изобличая Солдатова А.С. в совершении преступления, объективно подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании письменными материалами:

Из рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Камышловский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:38 в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Солдатов А.С. причинил ножевое ранение неизвестному (т. 1 л.д. 8)

В заявлении Потерпевший №1 указано, что он просит привлечь к уголовной ответственности Солдатова А.С., который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: <адрес>, причинил ему ножевое ранение шеи (т. 1 - л.д. 31).          Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и справки ЦРБ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 15:46 часов был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, к Потерпевший №1. Котрому причена колото-резаная рана шеи     (т.1 л.д.16, 27-30).

Все изложенные доказательства являются допустимыми, а их анализ в совокупности позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, когда виновный осознает опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, то есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила в данном случае ввиду сопротивления потерпевшего, вмешательства других лиц и оказания своевременной медицинской помощи.

О том, что Солдатов А.С. действовал с прямым умыслом на лишение жизни Потерпевший №1 на почве личных неприязненных взаимоотношений с потерпевшим во время конфликта, свидетельствует избранное им орудия преступления - нож, характер и локализации телесного повреждения, умышленно нанесенного в область жизненно-важных органов - шею, где сосредоточены пищевод, гортань, трахея и снабжающие мозг кровеносные сосуды. При этом, Солдатов А.С. свои действия по отношению к Потерпевший №1 после нанесения первого удара в шею не прекратил, продолжил свои действия и попытался нанести еще удар ножом, но был остановлен очевидцем Свидетель №1 Указанное свидетельствует, что подсудимый выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему. После произошедшего, подсудимый принял меры к сокрытию орудия преступления, а также принял попытку избежать уголовной ответственности, предлагая свидетелю Свидетель №1 сообщить правоохранительным органам о нанесении потерпевшим ранения самому себе. При этом, тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений не может свидетельствовать об отсутствии умысла подсудимого на причинение смерти.

При этом, исходя из показаний очевидца произошедшего Свидетель №1 и потерпевшего, последний признаков противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для преступления, не проявлял, не усматривает их и суд.

Суд не находит оснований расценивать действия подсудимого как причинение легкого вреда здоровью, совершенными при превышении пределов необходимой обороны, либо при необходимой обороне, в состоянии аффекта либо по неосторожности по указанным выше обстоятельствам. Обнаруженные у Солдатова А.С. телесные повреждения в виде двух ссадин в верхней трети шеи по задней поверхности справа (заключение эксперта №ж/2020 т.1 л.д. 56-58) не подтверждают его версию о самообороне. Кроме того, свидетель Свидетель №1 также опроверг в судебном заседании версию о противоправных действиях Потерпевший №1.

Вывод о виновности подсудимого основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и оцененных судом с точки зрения допустимости и достоверности, признанных не содержащих существенных противоречий, дополняющих друг друга и полно отражающих обстоятельства произошедшего, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела. В частности потерпевший Потерпевший №1 прямо указал на Солдатова как на лицо, совершившее в отношении него преступление, при этом он каких-либо противоправных действий до этого не предпринимал. Его показания согласуются с показаниями Свидетель №1, явившегося очевидцем преступления, который видел, как Солдатов А.С. нанес удар потерпевшему Потерпевший №1. После того как Потерпевший №1 упал на пол, Солдатов пытался еще нанести удар, замахнувшись с ножом, но был остановлен свидетелем. Кроме того, предварительно между Потерпевший №1 и Солдатовым была словестная ссора.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она проживает совместно с Солдатовым. ДД.ММ.ГГГГ она была на выходном, они выпили пиво. Днем к ним в гости пришел Свидетель №1, они продолжили распивать спиртное. Потом она ушла спать. Она проснулась только тогда, когда ее разбудил Солдатов и сказал, что кого-то подрезал. Она вышла на кухню и увидела, что на полу лежал человек, ранее его не видела. Он был в верхней одежде, она еще искала у него рану, думала она на руке. Потерпевший что-то бубнил, затем он общался с приехавшими медиками. Свидетель №1 на кухне не было. Солдатов крикнул ей, что надо вызывать скорую помощь и полицию. Она позвонила в такси и попросила вызвать полицию и скорую помощь. Суд показания Свидетель №2 о том, что она не видела в доме Свидетель №1 после произошедшего оценивает критически, данные с целью освободить близкого человека от уголовной ответственности.

Показания свидетеля Свидетель №2 противоречат исследованным доказательствам, в частности показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании не установлено.

Заявление подсудимого о том, что он не имел умысла на причинение смерти, а защищался, суд признаёт несостоятельным, продиктованным стремлением уйти от уголовной ответственности. Суд относится к его показаниям критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания Солдатова о произошедшем противоречат установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд расценивает показания подсудимого как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

То обстоятельство, что после нанесения Масленикову ранения, Солдатов не предпринял мер к лишению последнего жизни, то есть не довел умысел до конца, не свидетельствует об отсутствии такового в момент причинения телесного повреждения. Кроме того, как указал в судебном заседании свидетель Свидетель №1, Солдатов А.С. после произошедшего был подавлен, осознал последствия совершенного.

Кроме того, не состоятелен довод защиты о добровольном отказе Солдатова А.С. от совершения преступления, так как смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, в частности в связи с вмешательством других лиц.

В связи с чем действия Солдатова А.С. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти, выразившееся в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье Солдатова А.С. не имеется, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, его поведение соответствует окружающей обстановке, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (заключение экспертов 1-0400-21 от ДД.ММ.ГГГГ т.3 л.д.158-161), в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает его явку с повинной и раскаяние в совершении преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей сожительницы, состояние здоровья подсудимого. Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом как смягчающие наказание, подсудимым и его защитником в судебном заседании приведено не было.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд не усматривает основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления Солдатовым А.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение подсудимым преступления.

Также не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает, что ему должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Солдатову А.С. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ и положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ не имеется, так как он совершил преступление против личности, судим.

Оснований для применения к подсудимому Солдатову А.С. положений ст.64 УК РФ по делу суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Отбывание наказания ему следует назначить в колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. До вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражей, так как иная мера пресечения не способна обеспечить вступление приговора в законную силу и предотвратить совершение подсудимым новых преступлений.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере        150 000 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ частично. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются физические и нравственные страдания потерпевшего Потерпевший №1, которые он испытывал в связи с причинением ножевого ранения. С учетом принципов разумности и справедливости с Солдатова А.С. в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. При этом, суд считает необходимым отменить арест, наложенный на автомобиль «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак К788ОХ/96, принадлежащий Солдатову А.С. с обращением взыскания данного имущества в размере исковых требований в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Солдатова ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

         Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, зачесть в срок наказания содержание Солдатова А.С. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство - нож хозяйственно-бытового назначения, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Солдатова ФИО20 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Отменить арест, наложенный на автомобиль «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак К788ОХ/96, принадлежащий Солдатову А.С. с обращением взыскания данного имущества в размере исковых требований в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Камышловский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий       Д.Л.Деев