Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-144/2016 от 03.06.2016

РЕШЕНИЕ

03 августа 2016 года                                 <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу и.о. директора ООО «Мегаполис» Быховского К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N<адрес обезличен> от <дата обезличена> ООО «Мегаполис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. директора ООО «Мегаполис» Быховский К.В. подал в суд жалобу, в которой просит отменитьуказанное постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование своих доводов указал, что отсутствует вина управляющей компании в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку в подвале имелись подтопления грунтовыми водами. <дата обезличена> после истечения срока выполнения предписания <номер обезличен>, инспектором вынесено решение о проведении еще одной проверки об исполнении предписания, что не предусматривается регламентом. Акт проверки был вручен не уполномоченному лицу, а сдан в канцелярию ООО «Мегаполис». В протоколе отсутствует время составления протокола.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель <адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору не явились, извещались судом надлежащим образом по фактическому адресу, о причинах неявки суду не сообщили. Уведомление, направленное ООО «Мегаполис» возвращено в суд за истечением срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и.о. директора ООО «Мегаполис» Быховского К.В.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> государственным инспектором отдела по контролю и надзору за содержанием жилищного фонда выдано ООО «Мегаполис» предписание <номер обезличен>, согласно которому установлены факты несоблюдения действующих жилищных нормативов, стандартов и правил по эксплуатации, ремонту подконтрольных объектов, по благоустройству придомовой территории, обеспечения населения жилищно-коммунальными и другими услугами, правил пользования жилыми помещениями, а именно подтопление подвальных помещений из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования. Предписано провести биотехнические работы (дезинфекция, дезинсекция, дератизация) в подвальном помещении в срок до <дата обезличена>.

На основании распоряжения заместителя начальника управления – главного государственного жилищного инспектора <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Мегаполис».

Согласно протокола <номер обезличен> от <дата обезличена> государственным инспектором управления проведено визуальное обследование подвальных помещений указанного МКД, в результате которого установлено, что предписание <номер обезличен> от <дата обезличена> не исполнено ООО «Мегаполис».

Факт невыполнения ООО «Мегаполис» в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства, акта проверки соблюдения законодательства, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Суду не представлено сведений, подтверждающих своевременное устранение ООО «Мегаполис» требования предписания о проведении биотехнических работ в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании предписания от <дата обезличена> в установленном законом порядке, либо о переносе срока выполнения предписания в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания в установленный срок.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ООО «Мегаполис» сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «Мегаполис» правильно квалифицированы по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Мегаполис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Мегаполис» в пределах санкции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, допущено не было.

Довод жалобы о том, что отсутствует вина управляющей компании в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку в подвале имелись подтопления грунтовыми водами, акт проверки был вручен не уполномоченному лицу, а сдан в канцелярию ООО «Мегаполис», в протоколе отсутствует время составления протокола не могут являться для отмены постановления мирового судьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░