Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2016 (2-7281/2015;) ~ М-7499/2015 от 15.12.2015

Дело № 2-901/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года                                                                   г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего по делу              Барейша И.В.,

секретаря                                    Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Коневу П. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Коневу П.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 104 985 рублей 73 копейки, а также судебные издержки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 12.12.2012 г. в 21:50 час. по адресу: г. Новосибирск, ул. ГБШ- ул. Доватора, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген Поло» г/н №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель Конев П.Ю., управлявший автомобилем «БМВ 525 I» г/н№, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего - страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО «МСК» по договору страхования ОСАГО №.

ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию в размере 484 851,73 руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/.

В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 506 796 рублей.

Таким образом, действительная стоимость имущества составляет 506 796 рублей - 4,33 %= 484 851,73 руб.

На основании произведенной калькуляции № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Согласно договору купли-продажи годных остатков № от /дата/, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 259 866 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба - 104 985,73 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 300 рублей.

        В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещен.

         Ответчик Конев П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 12.12.2012 г. по адресу: г. Новосибирск, ул. ГБШ- ул. Доватора, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген Поло» г/н №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Указанное ДТП были признано страховым случаем, была признана полная гибель автомобиля, в связи с чем, ООО «СК «Согласие» выплатило Лукьянцеву М.С. сумму страхового возмещения равную 484 851,73 руб., что подтверждается распоряжением на выплату №тс и платежным поручением № от /дата/.

Согласно акту приема-передачи, /дата/ Лукьянцев М.С. передал ООО «СК «Согласие» годные остатки транспортного средства «Фольксваген Поло» г/н №.

/дата/ ООО «СК «Согласие» реализовало годные остатки транспортного средства «Фольксваген Поло» г/н № по стоимости 259 866 рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку Конев П.Ю., управляя автомобилем «БМВ-525 I», нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» г/н №, то данные обстоятельства являются основанием для предъявления требования к причинившему вред лицу.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему в результате ДТП Лукьянцеву М.С. сумму страхового возмещения в размере 484 851,73 руб., то в силу ст. 965 ГК РФ к истцу ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения произведенной страховой выплаты.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик Конев П.Ю. должен нести ответственность как причинитель вреда, а потому суд считает необходимым взыскать с Конева П.Ю. в пользу страховщика, возместившего потерпевшему ущерб, сумму убытков в размере 484 851,73 - 259 866 - 120 000 = 104 985,73 рубля.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Конева П. Ю. в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 104 985,73 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.03.2016 года.

Судья (подпись)

Подлинник заочного решения суда подшит в гражданском деле № 2-901/16, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья